Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2014 ~ М-961/2014 от 02.09.2014

Гр. дело № 2-1069/2014          Мотивированное решение составлено

24 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Бобковой И.В.,

при секретаре                     Никифоровой М.В.,

с участием представителя истца         Марковой Н.В.,

ответчика                        Савохина А.Ю.,

представителя ответчика            Савохиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» к Савохину А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» (далее – ООО «Энергоинновация») обратилось в суд с иском к Савохину А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ..., указав в обоснование иска, что ... между ООО «Энергоинновация» и М.А.А. был заключен договор на оказание услуг. Во исполнение условий договора истец должен был произвести оплату за выполнение услуг на банковскую карту М.А.А. Однако оплата выполненных услуг платежными поручениями ... от ... и ... от ... на общую сумму ... была ошибочно произведена на расчетный счет ответчика Савохина А.Ю., с которым истец не состоял в договорных отношениях, фактических услуг истцу ответчик не оказывал, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для получения последним указанной суммы не имеется. До настоящего времени денежные средства не возвращены, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ..., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., по оплате юридических услуг в сумме ....

Представитель истца Маркова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что трудовые отношения с ответчиком не являются предметом данного рассмотрения. Денежные средства Савохину А.Ю. были перечислены ошибочно, в связи с чем подлежат возврату.

Ранее представитель истца генеральный директор ООО «Энергоинновация» Авилов А.А. в судебном заседании, пояснил, что обращение с иском в суд вызвано необходимостью исправить в бухгалтерской отчетности ООО «Энергоинновация» неправильно проведенные денежные средства в сумме ..., перечисленные ответчику, в действительности же претензий материального характера к Савохину А.Ю. не имеется, факт трудовых отношении с ответчиком не отрицает. Ответчик фактически выполнял работы по установке видеонаблюдения в период с января по март 2014 года.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факт получения от истца денежных средств в сумме ..., возражал против предъявленного к нему требования, пояснив, что данная сумма была перечислена ему в качестве оплаты его работы в ООО «Энергоинновация» с ноября 2013 года. Факт его работы у истца подтверждается копией трудового договора. Кроме того, в период с января 2014 года по март 2014 года он выполнял работы по договору субподряда, заключенного между ООО «Энергоинновация» и ... С этой целью он привлекал также других лиц, оплата работы которых производилась им, по предварительной договоренности с генеральным директором ООО «Энергоинновация», за счет части спорных денежных средств. Факт выдачи работникам денежных средств подтвержден ведомостью.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснив, что фактически ответчиком была проведена работа в интересах ООО «Энергоинновация» в период с января по март 2014 года. В связи с чем перечисленные денежные средства в сумме ... являются оплатой оказанных Савохиным А.Ю. услуг и не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делам данной категории являются, в том числе обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, известно ли было осуществлявшему денежный перевод лицу об отсутствии у ответчика обязательств по возврату денежных средств.

Так, неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Согласно ст. 1109 ГК РФ «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.»

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ... и ... платежными поручениями ... и ... соответственно, ООО «Энергоинновация» осуществило перевод денежных средств на общую сумму ... ... на расчетный счет Савохина А.Ю. Данный факт ответчиком не оспаривался. В качестве основания платежей указано – плата за оказанные услуги.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в указанном выше размере предназначались иному лицу – М.А.А. за оказание услуг по договору от ..., копия которого представлена в материалах дела. Однако ссылка на договор от ... заключенного с М.А.А. в указанных платежных поручениях отсутствует, в качестве получателя платежа указан Савохин А.Ю.. Перевод осуществлял генеральный директор Авилов А.А. самостоятельно в отделении Сбербанка, в присутствии Савохина А.Ю., что исключает довод истца об ошибочности перевода. При совершении перевода денежных средств Авилов А.А. знал об отсутствии у Савохина А.Ю. обязанности возвратить указанные денежные средства.

Кроме того, из представленных суду истцом доказательств следует, что согласно расходного кассового ордера от ..., к моменту перевода истцом денежных средств ответчику, М.А.А. уже получил денежные средства в сумме ..., о чем имеется его личная подпись.

При указанных обстоятельствах, убедительных доказательств того, что спорные денежные средства предназначались М.А.А. и ошибочно были перечислены ответчику, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ошибка заключалась в процедуре оформления денежного перевода Савохину А.Ю. с точки зрения бухгалтерской отчетности, а не в получателе указанных средств. Так же представитель истца признал факт осуществления ответчиком работ по устройству системы видеонаблюдения в период с января по марта 2014 года. Указанная денежная сумма выплачена истцом ответчику в период действия трудовых отношений между ними.

Учитывая, что гражданско-правовой договор на выполнение услуг по установке видеонаблюдения между сторонами не оформлялся, между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, истцом ответчику переданы денежные средства, которые ответчик не обязан был возвращать, о чем истцу было известно, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что перечисление ему денежных средств было обусловлено наличием трудовых отношений с ООО «Энергоинновация» и связано с исполнением им (ответчиком) трудовых обязанностей. При этом ответчик намерен предъявить исковые требования к истцу о взыскании задолженности по заработной плате и иных компенсационных выплат. Представителем истца не представлено доказательств выплаты ответчику заработной платы за период с января по март 2014 года (ведомости, расчетные листки, расчетно-кассовые ордера).

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца и подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе копией трудового договора, заключенного между сторонами ..., а также свидетельскими показаниями.

Так, свидетели Е.М.Н., С.О.А., П.А.К. и С.М.Н. в судебном заседании пояснили, что Савохин А.Ю. в период с января 2014 года по март 2014 года работал вместе с ними от ООО «Энергоинновация» на объекте ... и осуществлял работы по устройству видеонаблюдения. Трудовые договора ибо договора гражданско-правового характера с ООО «Энергоинновация» ими не заключались. К месту работы и обратно их привозил сам генеральный директор Авилов А.А..

При таких обстоятельствах, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере ... по платежным поручениям ... от ... и ... от ..., в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика Савохина А.Ю., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» к Савохину А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 И.В. Бобкова