Решение по делу № 1-50/2020 от 13.12.2019

Дело ***

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Братск             27 января 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Ерко Н.А., с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., подсудимой Степановой Т.Ю., защитника - адвоката Томилова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степановой Татьяны Юрьевны, <данные изъяты> не судимой, содержащейся по стражей с 30.10.2019 года по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

установил:

подсудимая Степанова Т.Ю. совершила незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

29 октября 2019 года в период с 18 часов 27 минут до 18 часов 33 минут Степанова Татьяна Юрьевна, находясь в квартире <адрес> возле входной двери в квартиру, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно и умышленно сбыла путем продажи за 1000 рублей вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> общей массой 0,117 г., гражданину под псевдонимом «Клим», который на добровольной основе осуществлял проверочную закупку наркотических средств по вышеуказанному адресу в качестве приобретателя.

В судебном заседании подсудимая Степанова Т.Ю. вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, из которых следует, что событий 29.10.2019 г. на момент допроса не помнит. Вместе с тем не исключает, что, в указанный день, находясь по адресу своего проживания, могла сбыть наркотическое средство героин, поскольку непродолжительное время занималась его сбытом, передавая героин потребителям из рук в руки за наличные денежные средства. Героин приобретала для личного употребления, после чего делила его, часть потребляла сама, а когда к ней обращались, то продавала его за наличные денежные средства знакомым лицам, чтобы выручить деньги, которые в дальнейшем тратила на личные нужды, в том числе на приобретение наркотических средств для себя. Наркотики могли быть упакованы в отрезки из бумаги в клетку, а затем в свертки из фрагментов фольги серебристого цвета. Кроме того, подсудимая в своих показаниях не оспорила факт проведения у нее в жилище обыска 30.10.2019 г., пояснив, что была ознакомлена с постановлением о его проведении. При этом подтвердила результаты обыска, отраженные в протоколе данного следственного действия, пояснив, что изъятые у нее футболка и шорты были надеты на ней 29.10.2019 г. После просмотра видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 29.10.2019 г. зафиксированные на ней обстоятельства, в том числе свое присутствие, не оспорила, пояснила, что на видеозаписи изображен дом, в котором она проживает, приобретатель подошел к ее квартире, последний своими действиями не побуждал ее на сбыт наркотического средства. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.98-102, 112-114, 241-245, т.2 л.д.1-11)

Подсудимая Степанова Т.Ю. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что давала их добровольно. В содеянном раскаивается. Также пояснила, что свидетель под псевдонимом «Клим» не провоцировал и не побуждал ее на сбыт наркотического средства. Приобретатели наркотиков перед приходом ей не звонили, интересовались наличием наркотических средств при встрече с ней.

Помимо собственного признания виновность подсудимой подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ШЕН., оперуполномоченный ОНК МУ МВД России «Братское», показал суду, что в отделе имелась информация, что подсудимая, на тот момент известная как женщина по имени Татьяна, проживающая по адресу: <адрес>, занимается сбытом наркотических средств. В связи с этим 29.10.2019 г. ему было поручено проведение ОРМ «проверочная закупка», для участия в котором были приглашены два представителя общественности и приобретатель наркотического средства, которому был присвоен псевдоним «Клим». При этом последний пояснил, что ранее уже приобретал у Татьяны наркотическое средство для личного употребления. В присутствии понятых «Клим» был досмотрен, после этого ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, при этом с денежной купюры была снята светокопия, кроме того, купюра была помечена специальным химическим веществом, образец которого упакован отдельно. Затем им был осмотрен автомобиль, на котором все участники проверочной закупки выехали по адресу, где должна была произойти закупка. При осмотре «Клима» и автомобиля наркотических и денежных средств обнаружено не было. Ход оперативного мероприятия по итогам его проведения отражен им в соответствующем акте, с которым после его составления все участвующие лица ознакомились, и подписали. При проведении данного оперативно-розыскного мероприятия приобретатель наркотического средства под псевдонимом «Клим» был снабжен спецсредствами, при помощи которых производилась видеозапись хода «проверочной закупки».

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <данные изъяты>

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Клим», данных как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.37-40, 204-206) суду известны обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, имевшего место 29.10.2019 г., аналогичные указанным в акте «проверочной закупки», а также тем, о которых пояснил свидетель ШЕН Свидетель под псевдонимом «Клим» подтвердил, что с женщиной по имени Татьяна, у которой приобретал наркотическое средство в ходе проверочной закупки, был знаком до проведения оперативно-розыскного мероприятия, до 29.10.2019 г. на протяжении месяца около 5 раз приобретал у той героин для личного употребления. Как правило, брал два «чека» на 1000 рублей. На участие в «проверочной закупке» 29.10.2019 г. дал добровольное согласие. Как помнит, перед приходом к Татьяне 29.10.2019 г. звонил ей, возможно делал это до начала участия в ОРМ. На время проведения оперативно-розыскного мероприятия он был снабжен видеозаписывающей аппаратурой. В ходе проведения ОРМ 29.10.2019 г. не уговаривал Татьяну продать ему наркотическое средство, поскольку сама та не отказывалась этого сделать. Передача наркотического средства состоялась в квартире Татьяны, наркотическое средство приобрел на деньги, которые ему вручил сотрудник полиции. В момент передачи Татьяна была одета в шорты светло-зеленого цвета и футболку розового цвета с надписями. В ходе предварительного следствия он опознавал Татьяну в условиях, исключающих его визуальное наблюдение опознаваемым. После просмотра видеозаписи проведения «проверочной закупки» подтвердил, что зафиксированные на ней события соответствуют действительности.

Согласно справке об исследовании <данные изъяты>. (т.1 л.д.32-33)

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было инициировано свидетелем <данные изъяты>

В дальнейшем результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и представлены органу предварительного следствия, в том числе следствию были переданы наркотические средства и видеозапись, осуществленная в ходе проведения «проверочной закупки», (т.1 л.д.3-4, 5-7, 8, 9, 11-12, 13, 34-35, 169-174, т.2 л.д.23-30). Представленные предметы и документы осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, (т.1 л.д.72-76, 77-81, 175-180, 184-188, 189-193, т.2 л.д.31-33).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи последняя произведена 29.10.2019 г. Просмотром установлено, что лицо, производящее запись, прошло через двор в подъезд, где поднялось на второй этаж, подошло к металлической двери, которую через некоторое время открыла женщина, одетая в футболку и шорты, разговаривающая по телефону. Затем данная женщина взяла денежную купюру у лица, производящего видеозапись, ушла в комнату, по возвращении передала данному лицу сверток, после чего указанное лицо вышло из квартиры. (т.1 л.д.175-180)

Из протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 31.10.2019 г. следует, что свидетель под псевдонимом «Клим» опознал подсудимую Степанову Т.Ю. как женщину по имени Татьяна, у которой 29.10.2019 г. в вечернее время по адресу: <адрес>, он приобрел спрессованное вещество бежевого цвета в двух свертках из полимерного материала, находящихся в свертке из фрагмента фольги серебристого цвета, (т.1 л.д.103-106).

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей БАА., ЧАП., НГВ ДАА., БЗР., БАМ., их показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Из показаний свидетелей НГВ. и ДАА следует, что 29.10.2019 г. оба принимали участие в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом в отношении женщины по имени Татьяна, которая со слов оперативного сотрудника ШЕН. осуществляет сбыт наркотических средств. Приобретателем наркотических средств выступал мужчина под псевдонимом «Клим», который пояснил, что данная женщина ему знакома, поскольку ранее он несколько раз приобретал у той наркотические средства по месту ее жительства. Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия свидетели пояснили также, как это изложено в акте «проверочной закупки. Подтвердили, что при производстве досмотра приобретателя наркотических средств под псевдонимом «Клим» после проведения ОРМ последний подтвердил, что проверочная закупка состоялась в квартире Татьяны по адресу: г<адрес>, при этом выдал сверток из фольги серебристого цвета, с двумя свертками из отрезков полимерного материала с веществом внутри. По окончании досмотра приобретателя наркотических средств под псевдонимом «Клим» ШЕН. представил им на ознакомление акт «Проверочной закупки», который после прочтения был подписан ими без замечаний. При этом в ходе допросов каждый из свидетелей подтвердил наличие своей подписи в акте, имеющемся в материалах настоящего уголовного дела. (т.1 л.д.132-135, л.д.136-139)

Свидетель ЧАП., начальник ОНК МУ МВД России «Братское», в своих показаниях подтвердил факт проведения 29.10.2019 г. оперативно-розыскного мероприятия в отношении женщины по имени Татьяна по адресу: <адрес>, с использованием скрытого наблюдения. Пояснил, что в дальнейшем видео было рассекречено и представлено органам предварительного следствия. (т.1 л.д.245-247)

Из протокола обыска <данные изъяты>. (т.1 л.д.46-54, л.д.72-76)

Согласно поквартирной карточке владельцем квартиры по адресу: <адрес>, является Степанова Т.Ю., (т.1 л.д.43).

Из показаний свидетеля БАА. следует, что он, как оперативный сотрудник органа полиции, осуществлял оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу, им были приглашены понятые для производства обыска в жилище подсудимой. На момент прибытия в квартире находилась подсудимая Степанова Т.Ю., которой следователем было предъявлено постановление о производстве обыска. Степанова Т.Ю. пояснила, что в ходе обыска будет выдавать все добровольно. Все, что изымалось, упаковывалось в раздельные пакеты, что отражалось в протоколе обыска. Замечаний по ходу проведения следственного действия ни от кого не поступало, после ознакомления с протоколом все участники подписали его. После проведения обыска подсудимая была доставлена в кабинет следователя, (т.1 л.д.149-152)

Из показаний свидетелей БЭР. и БАМ., подтвердивших свое участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище подсудимой, суду известны обстоятельства, аналогичные тем, о которых пояснил свидетель Брысов А.А., а также которые отражены в протоколе обыска. Обе подтвердили, что лично знакомились с протоколом и подписывали его. (т.1 л.д.155-158, 161-164).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 15.11.2019 г. свидетель под псевдонимом «Клим» опознал в изъятых в жилище подсудимой футболке и шортах одежду, в которой Степанова Т.Ю. находилась в момент сбыта ему наркотического средства при проведении 29.10.2019 г. «проверочной закупки», (т.2 л.д.12-14, 15-17)

Предметы, полученные в ходе проведения «проверочной закупки», а также изъятые в ходе обыска были представлены для проведения судебной физико-химической экспертизы.

По заключению эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимой обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга. Оснований к оговору подсудимой свидетелями стороной защиты не приведено, судом таковых не установлено. Показания свидетелей <данные изъяты> ввиду их неявки в судебное заседание были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подсудимой не оспорены.

Из показаний свидетелей, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятиях и проводивших их, а также из письменных доказательств следует, что объем и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, сформулированными перед ними в ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон № 144-ФЗ), а именно выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Наличие информации о сбыте наркотических средств, а также необходимость установление лица, причастного к их незаконному обороту в соответствии со ст.7 Федерального закона № 144-ФЗ явились основаниями к проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Результаты оперативно-розыскных мероприятии представлены органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, осмотрены с оформлением соответствующего протокола следователем, признаны и приобщены последним в качестве вещественных доказательств, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и положить в обоснование виновности подсудимой.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает в действиях сотрудников полиции, а также лица, задействованного в проведении оперативно-розыскного мероприятия, провокации в отношении подсудимой Степановой Т.Ю. и приходит к выводу, что умысел у последней на сбыт наркотического средства свидетелю под псевдонимом «Клим» сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

Оценивая приведенные выше показания Степановой Т.Ю., суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимой, каждый раз в присутствии защитника. До допроса ей были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к ней недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимой, ее защитником не делалось. Учитывая, что показания подсудимой согласуются с иными доказательствами по делу, суд исключает наличие в них самооговора. Показания подсудимой суд кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу.

Противоречия между показаниями свидетеля под псевдонимом «Клим» и показаниями подсудимой Степановой Т.Ю., свидетеля ШЕН относительно производства телефонного звонка 29.10.2019 г. не влияют на доказанность предъявленного подсудимой обвинения и не ставят под сомнение показания данного свидетеля в целом. При оценке показаний свидетеля под псевдонимом «Клим» судом учитывается факт его знакомства с подсудимой и их общение вне рамок проведения «проверочной закупки», в связи с чем свидетель мог добросовестно заблуждаться в судебном заседании относительно времени производства звонка подсудимой. Между тем судом принимается во внимание наличие у Степановой Т.Ю. мобильного телефона в день проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и признания подсудимой виновной в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, и квалифицирует действия Степановой Т.Ю. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1394 от 18.11.2019 г. Степанова Т.Ю. обнаруживала в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время «Синдром зависимости от опиоидов средней стадии». Она могла в период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Степанова Т.Ю. в применении к ней принудительных мер медицинского характере не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, нуждается в лечении у нарколога амбулаторно в течение 90 дней, противопоказаний для лечения нет, с последующей реабилитацией в течение 1,5 лет. (т. 1 л.д. 232-236)

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно дано компетентными лицами, имеющими специальное образование и познания в области психиатрии, а также длительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Учитывая выводы экспертов и наблюдая в ходе судебного заседания за поведением подсудимой, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Согласно характеризующим данным Степанова Т.Ю. судимостей не имеет, сведения о привлечении ее к административной ответственности отсутствуют, на учете в органах полиции, у врача нарколога не состоит. Согласно сведениям участкового уполномоченного полиции подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее от соседей не поступало. Вдова, семьей, иждивенцами не обременена. До заключения под стражу работала.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд учитывает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания либо назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. При наличие смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Поскольку в действиях подсудимой имеет место смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку пришел к выводу, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Степановой Т.Ю. надлежит в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу в целях его исполнения меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок содержания подсудимой под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Степанову Татьяну Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Степановой Т.Ю. под стражей с 30.10.2019 г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, после – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

судья                                 Н.Е. Большакова

приговор вступил в законную силу 11.02.2020