Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2020 ~ М-815/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-1266/2020

26RS0002-01-2020-001291-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Гудиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Цургулову М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Цургулова М.М. в свою пользу задолженность в размере 55490,13 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 49 247,91 рублей, задолженность по штрафам в размере 6 242,22 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864,70 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> ПАО «ВТБ 24» заключило с Цургуловым М.М. договор <номер обезличен>, в соответствии, с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками со ссудного банковского счета должника. Согласно договору ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в договоре.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи счем кредитор воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом ответчика, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору.

Требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

ПАО «ВТБ24» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <номер обезличен> перешло от ПАО «ВТБ24» к ООО «Филберт».

Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Филберт» составляет 55490,13 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 49247,91 рублей, задолженность по штрафам в размере 6 242,22 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Цургулов М.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, вручено адресату.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Гудиева Л.Р. в судебном заседании и исковыми требованиями не согласилась, просила применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца.

В представленных возражениях ответчик указала, что согласно, кредитного договора <номер обезличен> сумма должна была вноситься не позднее 5 числа каждого месяца, и в случае наличия просрочки, с 6 числа по проблемному взносу для банка начинается отсчет времени для подачи иска в суд. Указанный расчет течения срока исковой давности касается не только основной части задолженности, но и процентов.

Вместе с тем, ответчиком платежи по кредитному договору не производились, о чем свидетельствует предоставленная истцом в материалы дела выписка по счету. Последний платеж произведен ответчиком <дата обезличена>. Следовательно, отсчет времени для подачи иска в суд начался <дата обезличена>. Однако Банк обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только <дата обезличена>, то есть, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ПАО «ВТБ 24» и ЦургуловымМ.М. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии, с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом на срок 60 месяцев.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 55490,13 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в размере 49247,91 рублей, задолженность по штрафам в размере 6 242,22 рублей, что подтверждается выпиской по счёту ответчика.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лиц по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.

ПАО «ВТБ24» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <номер обезличен> перешло от ПАО «ВТБ24» к ООО «Филберт».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из выписки по счёту ответчика, последний платёж по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> им был осуществлён <дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился за взысканием задолженности с ответчика по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя, <дата обезличена> вынесен судебный приказ, который был отменен определением от <дата обезличена> по заявлению ответчика.

С учетом того, что с требованиями о взыскании задолженности с Цургулова М.М. по кредитному договору <номер обезличен> истец обратился к мировому судье в апреле 2018 года,( уже с пропуском трех годичного срока исковой давности), а в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями обратился <дата обезличена>, то им пропущен установленный законом трёхлетний срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55490 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 247 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 242 ░░░░░░ 22 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1864 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.07.2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░