Приговор по делу № 1-585/2021 от 21.05.2021

Уг. Дело № 1-585/2021 (12101950001001088)

УИД 19RS0001-01-2021-000384-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                             

Республики Хакасия                         02 июня 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Музалевской Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А.,

подсудимого Дмитриева Н.В.,

защитника подсудимого в лице адвоката Давлетовой А.Ю., представившей удостоверение № 19/383 и ордер № 017142 от 02.06.2021,

представителя потерпевшего Б.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитриева Н.В., <данные изъяты> не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Н.В. совершил покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное преступление совершено Дмитриевым Н.В. в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 05 минут, Дмитриев Н.В., находясь в помещении торгового зала дискаунтера «Батон», расположенного по адресу: <адрес>. Народов, 33, пом. 99 Н, где свою торговую деятельность осуществляет ООО «Смарт», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа, расположенного в торговом зале упаковку с банками кофе в количестве 12 штук «MOCCONA CONTINENTAL GOLD», в стеклянной банке, 95 гр., закупочной стоимостью 146 рублей 74 копейки за одну банку, на общую сумму 1760 рублей 88 копеек, принадлежащие-ООО «Смарт», затем прошел мимо линии касс дискаунтера, не оплатив товар, с которым попытался скрыться с места совершения преступления. Однако действия Дмитриева Н.В., направленные на противоправное изъятие чужого имущества стали очевидны для работников дискаунтера «Батон» Б.А.В. и Д.К.А., которые побежали за ним. Дмитриев Н.В., действия с умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что его действия очевидны для работников дискаунтера, удерживая при себе похищенное имущество, выбежал из помещения магазина. Осознавая, что будет настигнут сотрудниками дискаунтера «Батон», бежавшими за ним, Дмитриев Н.В. бросил похищенную упаковку кофе и побежал через проезжую часть <адрес>, однако был задержан Б.А.В. и Д.К.А. и преступные действия Дмитриева Н.В. были пресечены.

На досудебной стадии производства по уголовному делу подсудимым Дмитриевым Н.В. в присутствии адвоката заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев Н.В. ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства поддержал, и пояснил, что предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ ему понятно и он с ним согласен. Вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Давлетова А.Ю. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержала полностью.

Представитель потерпевшего Б.А.В. полагал возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, указав, что исковые требования в сумме 146 рублей 47 копеек возмещены подсудимым, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Государственный обвинитель Кипрушев Н.А. не возражал относительно удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановлении приговора в особом порядке.

Поскольку установлена совокупность оснований, предусмотренных требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ: подсудимый Дмитриев Н.В. согласился с предъявленным ему обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, и данное ходатайство заявлено подсудимым в установленный законом срок, добровольно и после консультации с защитником; санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказания, в т.ч. и наказание в виде лишения свободы, не превышающее 5-ти лет; государственный обвинитель и представитель потерпевшего указали на отсутствие возражений о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным проведение судебного заседания без судебного разбирательства и постановлении приговора в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Оценивая поведение подсудимого Дмитриева Н.В. при совершении преступления – последовательные действия, направленные на противоправное изъятие чужого имущества, а также его поведение в судебном заседании – его логические пояснения, согласно избранному способу защиты, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого. По этим основаниям суд признает Дмитриева Н.В. в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Дмитриева Н.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, – покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Дмитриеву Н.В., суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного; на условия его жизни и жизни его семьи; а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимого, который: судимостей не имеет /л.д. 109-110, 111-112/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д. 136, 137/, по месту жительства зам.начальника УУП УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно /л.д. 139/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дмитриеву Н.В. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию причиненного ущерба в виде добровольного погашения исковых требований потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриеву Н.В., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Дмитриевым Н.В., а также сопоставляя обстоятельства преступного деяния с данными о его личности, состоянием его здоровья, семейным положением, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении Дмитриеву Н.В. наказания в виде обязательных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет являться целесообразным, справедливым и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Дмитриеву Н.В. наказания в виде обязательных работ, то есть наименее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, то оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, не имеется. Принимая во внимание, что Дмитриевым Н.В. совершено покушение на открытое хищение, т.е. преступное деяние является неоконченным, суд при назначении наказания, учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Не смотря на размер причиненного, в результате умышленных и противоправных действий Дмитриева Н.В., ущерба потерпевшей стороне в лице ООО «Смарт», оснований для признания, установленного судом деяния малозначительным и не представляющим общественной опасности, не имеется. При этом суд исходит из всех обстоятельств совершения Дмитриевым Н.В. покушения на открытое хищение чужого имущества, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Так же суд принимает во внимание и то, что предметом похищенного имущества, являлся товар, не относящийся к социально значимым продовольственным товарам первой необходимости. Таким образом, основания для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Дмитриева Н.В., его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, при назначении наказания за совершение установленного судом деяния, не имеется.

С учетом категории совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, данных о личности Дмитриева Н.В., оснований для применения ему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Разрешая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего Б.А.В. о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного ущерба 146 рублей 74 коп., суд находит необходимым на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску прекратить, поскольку в ходе судебного заседания представитель потерпевшего отказался от поддержания иска в заявленной сумме в виду его возмещения подсудимым.

В связи с рассмотрением данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что 11 банок кофе «MOCCONA CONTINENTAL GOLD», 95 гр., 1 разбитая банка кофе «MOCCONA CONTINENTAL GOLD», 95 гр., находящиеся у представителя потерпевшего Б.А.В., оставить у последнего по принадлежности, освободив от бремени хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302- 304, 308, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за указанное преступление наказание в виде в виде обязательных работ на срок СТО ВОСЕМЬДЕСЯТ часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Дмитриеву Н.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Смарт» - Б.А.В. прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- 11 банок кофе «MOCCONA CONTINENTAL GOLD», 95 гр., 1 разбитая банка кофе «MOCCONA CONTINENTAL GOLD», 95 гр., находящиеся у представителя потерпевшего Б.А.В., по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего по принадлежности, освободив от бремени хранения указанного имущества.

Осужденного Дмитриева Н.В. освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                  Е.А. Босова