Решение по делу № 4А-297/2018 от 13.02.2018

Мировой судья Король Е.П.

Судья городского суда Соломенцев Е.Н.

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА – ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-297/2018 5 июля 2018 г.

    Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Вайс В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2017 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2018 года, вынесенные в отношении Вайс В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2018 года, Вайс В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Вайс В.В. просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам; оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку с результатами освидетельствования он был согласен; понятые не допрошены в качестве свидетелей по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Вайс В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Привлекая Вайс В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с которым согласился судья городского суда, исходил из того, что факт отказа лица, управлявшего транспортным средством, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение. При этом, делая такой вывод, мировой судья сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменные объяснения понятых (ФИО)4 оглы и (ФИО)5, как на доказательства того, что Вайс В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен и впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем в соответствующей графе акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где требуется выразить согласие либо несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано: «отказался, от подписи отказался» (л.д. 8).

В ходе производства по делу об административном правонарушении Вайс В.В., отрицая вину в совершении административного правонарушения, пояснял, что он не выражал несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, он лишь отказался от подписания процессуальных документов, составленных в отношении него.

Вайс В.В. дважды заявлял ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых (ФИО)6 и (ФИО)7 (л.д. 34, 51). Однако мировым судьей в удовлетворении данных ходатайств определениями от (дата) и (дата) отказано (л.д. 35-36, 52).

Приведенные доводы не получили надлежащей проверки мировым судьей и судьей городского суда. Вместе с тем оценка вышеизложенного имела существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, поскольку напрямую влияет на установление виновности либо невиновности Вайс В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, проверки соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. «Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

Исходя из этого, при рассмотрении дела мировым судьей следовало установить, был ли Вайс В.В. согласен либо не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, предлагалось ли Вайс В.В. в установленном законом порядке пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказывался ли он от его прохождения, для чего допросить понятых (ФИО)4 оглы и (ФИО)5

Поскольку в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не установил указанные обстоятельства, вывод о наличии в действиях Вайс В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, и оставленные без внимания судьей городского суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям (бездействию) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Вайс В.В. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 ноября 2017 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2018 года, вынесенные в отношении Вайс В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян