Решение по делу № 2-2685/2015 ~ М-2248/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-2685/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Барбасовой Д.Д.,

с участием представителя заявителя Гимадиевой Е.Р.,

представителя УФССП РФ по РК – Мельник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

29 июня 2015 года гражданское дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП РФ по Республике Коми,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП РФ по Республике Коми С.И.Ю., выразившееся в несовершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № .... в отношении должника Г.Р..к. в период с <...> г.

В судебном заседании представитель банка Гимадиева Е.Р. заявленное требование поддержала.

Представитель УФССП РФ по Республике Коми Мельник Л.В. в судебном заседании с заявленным требованием не согласилась, пояснив, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущества у должника Г.Р., для чего были направлены запросы в банки, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд. Установлено, что должник не работает, автотранспорта не имеет, недвижимость на имя должника не зарегистрирована, наличие счетов на имя должника не обнаружено, по месту жительства не проживает, по сведениям УФМС должник выехал в Республику Азербайджан. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства № ...., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серия ВС .... от <...> г. выданного ...., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте <...> г. возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника Г.Р., предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, расходы на общую сумму ..... в пользу взыскателя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

В ходе принудительного исполнения <...> г., <...> г. судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, БТИ, о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также были сделаны запросы в УФМС, Пенсионный фонд, ИФНС.

Судебным приставом установлено, что должник не работает, движимого и недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано, наличие счетов на имя должника не обнаружено.

<...> г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника Г.Р.о., в ходе которого установлено, что должник по адресу: .... не проживает более 3 лет, место нахождение должника установить не удалось, о чем составлен акт.

По сведениям ОУФМС по г. Ухте Г.Р. убыла в .....

<...> г. судебным приставом исполнителем на основании подп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) указало, что в указанный период времени судебный пристав-исполнитель бездействовал, не предпринимал никаких действий принудительного характера к должнику с целью выполнения им вступившего в законную силу судебного постановления. Данное бездействие нарушило гарантированные Конституцией РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» его права и законные интересы.

Между тем, из заявления взыскателя невозможно установить, в чем выразилось бездействие, какие действия, по его мнению, являлись наиболее эффективными и должны были быть совершены судебным приставом-исполнителем в спорный период, какие его права нарушены, поскольку один факт неисполнения судебного решения в течение указанного заявителем периода не может однозначно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении его прав.

После принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены меры по установлению имущества должника, в том числе направлялись запросы, составлен акт о совершении исполнительных действий (выход по месту жительства должника).

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, не являются основанием для признания его бездействия незаконным. В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указанный срок является организационным, а не пресекательным.

На основании изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа, поскольку должностным лицом были совершены реальные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а потому оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в спорный период не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП РФ по Республике Коми в рамках исполнительного производства № .... возбужденного в отношении должника Г.Р. в части невыполнения - предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий в период с <...> г. незаконным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.07.2015.

Судья С. С. Логинов