Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-16/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-229/2019 Судья Русанова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2019 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мальгина Александра Ивановича-Семерич Евгении Николаевны на решение мирового суда судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 20 марта 2019 года по делу по иску Гришиной Натальи Владимировны к Мальгину Александру Ивановичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

6 февраля 2019 года истица Гришина Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика Мальгина А.И. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 29 872 рубля, а также расходы по составлению отчета об оценке ущерба 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 096 рублей, мотивируя тем, что в результате залития ее квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ей причинен материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании истица Гришина Н.В., ее представитель Петрученко А.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мальгин А.И., его представитель Семерич Е.Н. иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка № №34 Людиновского судебного района Калужской области от 20 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Гришиной Н.В. к Мальгину А.И. о возмещении ущерб. Решением постановлено: взыскать с Мальгина А.И. в пользу Гришиной Н.В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 29 872 рублей, а также судебные расходы: по составлению отчета об оценке ущерба 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителя 12 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 1 096 рублей, а всего 48 468 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мальгина А.И. Семерич Е.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового суда от 20 марта 2019 года, полагая, что суд неполно исследовал доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам рассмотренного дела.

Выслушав объяснения представителя Мальгина А.И. Семерич Е.Н. поддержавшей доводы жалобы, Гришиной Н.В., ее представителя Петрученко А.В., просивших решение мирового суда от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что истица Гришина Н.В. является собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> указанного дома является ответчик Мальгин А.И.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес> по вине ответчика Мальгина А.И.

ДД.ММ.ГГГГ директором и главным инженером управляющей компании - ООО «Регион-Л» был произведен осмотр <адрес> осмотру было установлено залитие ванной комнаты в указанной квартире по причине разрыва подводящего шланга унитаза в вышерасположенной <адрес>. На момент залива были видны следы протекания воды на потолке и стенах, на стенах видны отслоения керамической плитки.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, по причине разрыва подводящего шланга унитаза. Ответчик указанный факт не оспаривал.

Доводы ответчика и его представителя Семерич Е.Н. о том, что не установлена причинно-следственная связь между повреждениями к квартире истца и заливом суд первой инстанции верно признал несостоятельными, так как они опровергаются актом ООО «Регион-Л», показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о причине залития водой <адрес> установленных повреждениях, причиненных в результате залития, отчетом об оценке 63/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому также установлено повреждение имущества в результате залития водой квартиры истицы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что причиной возникновения повреждений в квартире истицы и как следствия – причинение ей имущественного вреда явилось залитие водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

То есть вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отслоение и вздутие плитки в ванной комнате квартиры истицы произошло по другой причине, не связанной с заливом, ответчиком Мальгиным А.И. суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причины образования повреждений в квартире истицы заявлено не было.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд верно основывался на отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтно-восстановительных работ, оснований не доверять которому у суда не имелось, так как он составлен квалифицированным специалистом (оценщиком) и по форме и содержанию соответствуют законодательству об оценочной деятельности. Согласно указанному отчету рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 29 872 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей Гришиной Н.В. представлены достоверные доказательства размера причиненного ущерба.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В нарушение указанной нормы закона, доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истице Мальгиным А.И. суду не представлено.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы: по составлению отчета об оценке ущерба 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, на оплату услуг представителя 12 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 1 096 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового суда судебного участка №34 Людиновского судебного района Калужской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семерич Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Ковалева