Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21035/2021 от 20.05.2021

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

01 июля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей <ФИО>8, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                      <ФИО>9

Судьи:                                     <ФИО>8

                                         Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей <ФИО>8, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Геленджикского городского суда от <Дата ...>, вступившего в законную силу <Дата ...>, <ФИО>7 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 197,5 кв.м., этажностью: 3, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>. Совладельцем указанного жилого дома в ? доли на основании договора дарения от <Дата ...> и решения Геленджикского городского суда от <Дата ...> является ответчик <ФИО>1 Решением Геленджикского городского суда от <Дата ...> истец признана принявшей наследство после смерти матери – <ФИО>5, умершей <Дата ...>, в составе ? доли указанного жилого дома. Однако в связи с возникшими конфликтными отношениями с ответчиком, которая является женой отца истца, после смерти матери <ФИО>5 истец не имеет возможности в полной мере пользоваться причитающейся ей долей жилого дома и проживать в нем, так как ответчик создала неприемлемые условия проживания, постоянно провоцируя на скандалы и создание конфликтных ситуаций. С <Дата ...> истец постоянно зарегистрирована на жилой площади спорного жилого дома в качестве члена семьи. В период с 2001 года по август 2019 года истец проживала в указанном доме вместе с несовершеннолетним сыном, однако, после рождения второго ребенка в августе 2019 года была вынуждена выехать проживать на жилую площадь свекрови в <Адрес...>. В настоящее время в спорном жилом доме проживает ответчик совместно с отцом истца и их совместной дочерью. В связи со сложившейся негативной обстановкой и невозможностью пользоваться спорным жилым домом в связи с созданием препятствий в пользовании со стороны ответчика, возникла необходимость выдела в натуре принадлежащей истцу ? доли жилого дома. Однако ввиду отсутствия у истца права на земельный участок, на котором размещен жилой дом, а также учитывая то обстоятельство, что согласно конструктивному архитектурно-планировочному решению жилого дома, его техническому состоянию и сопоставив их с требованиями действующих градостроительных норм и правил, нормативной документации, выделить в натуре принадлежащую истцу ? идеальную долю в указанном доме не представляется возможным, ввиду того, что выделенная часть (жилой дом блокированной застройки либо жилое помещение в многоквартирном доме) должны быть размещены на самостоятельном отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования (что в данном случае соблюсти не представляется возможным). Таким образом, в связи с тем обстоятельством, что выдел ? доли жилого дома в натуре реально невозможен и противоречит нормам действующего законодательства, так как технически не представляется возможным оборудовать две изолированные части жилого дома, соответствующие требованиям действующих градостроительных норм и правил, чтобы они находились на отдельных земельных участках (отсутствует право на земельный участок), истец считает, что в порядке п. 3 ст. 252 ГК РФ имеет право на выплату стоимости принадлежащей ей ? доли.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом, общей площадью 197,5 кв.м., этажностью: 3, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>а; оставить в собственности ответчика жилой дом, общей площадью 197,5 кв.м., этажностью: 3, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>а; исключить истца из числа собственников на указанный объект недвижимости; взыскать с ответчика стоимость компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 197,5 кв.м., этажностью: 3, кадастровый <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в размере <...> рублей; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 47000 рублей, расходы за проведение судебно-технической экспертизы в размере 20 800 рублей, расходы по оплате изготовления технического паспорта в размере <ФИО>10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 228,94 рублей, а всего 97 063,94 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>7 и ее представитель по доверенности <ФИО>6 поддержали уточненные исковые требовании, просили их удовлетворить.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании иск признала частично, указала, что согласна выплатить истцу компенсацию в размере 487 907 рублей, что составляет стоимость ? доли дома по состоянию на 2003 год - на момент смерти наследодателя <ФИО>5

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> иск <ФИО>7 удовлетворен.

С <ФИО>1 в пользу <ФИО>7 взыскана компенсация за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, в сумме 2 605 788 рублей.

После выплаты <ФИО>1 указанной компенсации <ФИО>7, за <ФИО>1 признано право собственности на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 197,5 кв.м., количество этажей – 3, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, <ФИО>7 исключена из числа собственников на данный жилой дом.

С <ФИО>1 в пользу <ФИО>7 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 21 228,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате изготовления копии технического паспорта в сумме 8 035 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 20 800 рублей, а всего 70 063,94 рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиком <ФИО>1 в части размера взысканной компенсации за ? долю жилого дома по мотивам незаконности и необоснованности; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам. Доводом жалобы указано на то, что размер стоимости ? доли жилого дома, установленный дополнительной экспертизой и взысканный решением суда, несоразмерно велик и практически равен стоимости целого жилого дома, отделанного и пригодного к проживанию, установленной в ходе кадастровой оценки. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца <ФИО>7 по доверенности <ФИО>6 указала, что указанная кадастровая стоимость спорного жилого дома определена по состоянию на <Дата ...>, то есть за три года до рассмотрения данного спора и не может быть учтена и соответствовать кадастровой стоимости жилого дома на сегодняшний день, так как рост цен на рынке недвижимости (в том числе и рост кадастровой стоимости объектов недвижимости) за три последних года составил более 17 %. Считает, что решением суда правильно и обоснованно установлена рыночная стоимость подлежащей выплате в качестве компенсации за ? долю жилого дома, принадлежащую истцу на праве общей долевой собственности, исходя из технического состояния спорного жилого дома на 2003 год (дата смерти наследодателя) и в текущих ценах на день составления экспертного заключения. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель истца <ФИО>7 по доверенности <ФИО>6 извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщила, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес истца <ФИО>7 и ответчика <ФИО>1 по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены истцу <ФИО>7 и ответчику <ФИО>1 по адресам, указанным в иске и жалобе.

Однако стороны, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт не согласен с решением суда в части размера взысканной компенсации за ? долю жилого дома, поэтому решение суда обжалуется только в указанной части, в связи с этим, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем, принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

    Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Как установлено и следует из материалов дела, жилой дом, общей площадью 197,5 кв.м., этажностью: 3, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу <ФИО>7 (1/4 доля) и ответчику <ФИО>1 (3/4 доли).

Установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истец не проживает в спорном жилом доме, совместное проживание сторон в доме невозможно.

Ответчик со своей семьей единолично пользуются спорным жилым домом.

Истец обратилась в суд с требованиями о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации.

Для выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <...>

Согласно заключению эксперта <...> <№...>С-01/2021 от <Дата ...> и дополнительному заключению к нему от <Дата ...> реально выделить <ФИО>7 в счет ее 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилые и подсобные помещения в жилом доме по адресу: <Адрес...>, технически невозможно.

Вследствие того, что технически выдел жилого дома, площадью 197,5 кв.м., по адресу: <Адрес...>, невозможен, размер компенсации за принадлежащую <ФИО>7 долю в праве собственности на указанный жилой дом, исходя из рыночной стоимости 1/4 доли жилого дома по техническому состоянию на момент смерти наследодателя <ФИО>5 в 2003 году, в ценах на дату проведения судебной экспертизы составляет <...> рублей.

Давая оценку заключению эксперта и дополнительному заключению к нему, суд первой инстанции в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно признал их объективными и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области разрешаемых ими вопросов, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения, а также в соответствии с требованиями Федеральных законов от <Дата ...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и от <Дата ...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а поэтому были правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными письменными доказательствами, поскольку соответствуют положениям ст. 55 ГПК РФ, и положены в основу решения суда. Не доверять выводам заключения эксперта и дополнительному заключению к нему, у суда нет никаких оснований.

    Судебной коллегией также не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения эксперта и дополнительного заключения к нему. Неясности или неполноты они не содержат. Заключение эксперта и дополнительное заключение к нему по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Таким образом, не доверять выводам данного заключения эксперта и дополнительного заключения к нему, у судебной коллегии нет никаких оснований. При этом выводы экспертов стороной ответчика не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, и, разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате истцу, обоснованно принял оценку рыночной стоимости принадлежащей <ФИО>7 1/4 доли жилого дома по техническому состоянию на момент смерти наследодателя <ФИО>5 в 2003 году, согласно дополнительному заключению эксперта ООО «<...>» от <Дата ...> в ценах на дату проведения судебной экспертизы, размере 2 605 788 рублей.

Судебная коллегия считает, что среди представленных в материалы дела сведений, эта оценка размера компенсации прекращаемого права на незначительную долю в общем имуществе в наибольшей степени учитывает имущественные интересы истца.

Между тем, ответчик не согласна с размером компенсации за ? долю жилого дома, однако, допустимых доказательств иной стоимости ? доли спорного жилого дома суду первой инстанции не представила. Ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ? доли жилого дома на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявляла.

Тогда как в случае возникших сомнений у ответчика относительно рыночной стоимости ? доли жилого дома, ответчиком могло быть заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы для выяснения данного вопроса, однако, этого сделано не было.

В этой связи, доводы автора жалобы о том, что размер стоимости ? доли жилого дома, установленный дополнительной экспертизой и взысканный решением суда, несоразмерно велик и практически равен стоимости целого жилого дома, отделанного и пригодного к проживанию, установленной в ходе кадастровой оценки, судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом, ссылку апеллянта на кадастровую стоимость, указанную в выписке из ЕГРН, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости) и используются для определения налоговых и иных платежей, в свою очередь, размер компенсации устанавливается судом исходя из реальной стоимости доли на момент разрешения спора. При этом учитываются заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки объекта недвижимости.

    Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

    На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                      <ФИО>9

Судьи:                                     <ФИО>8

                                         Р.В. Шакитько