Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2014 от 29.01.2014

Дело №11-34/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием представителя истца Колесниковой Ю.П., действующей на

основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А. С. к Открытому акционерному обществу (Наименование4) о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества (Наименование4) на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Никифорова А.С. были удовлетворены. (Наименование4) в пользу истца были взысканы <данные изъяты> руб. страхового возмещения<данные изъяты> руб. судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб. (л.д.99,100).

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка <адрес> ОАО (Наименование4) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никифорова А.С. к страховой компании отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, с учетом положений об извещении сторон гражданское дело подлежало рассмотрению в порядке заочного судопроизводства, не дана правовая оценка извещению третьего лица. Ответчик в своей жалобе также ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности страховая компания ссылается на то обстоятельство, что экспертное заключение, выполненное ООО (Наименование1) и положенное в основу решения суда, составлялось по результатам наружного осмотра, не содержит исследований причин возникновения повреждений ТС и не содержит вывода о наличии причинно – следственной связи указанных повреждений с рассматриваемым ДТП. В заключении размер ущерба завышен, как и завышена стоимость нормо – часа. ОАО (Наименование4) не согласно и с размером взысканных судебных расходов, поскольку ответчиком в досудебном порядке была компенсирована истцу стоимость проведения независимой экспертизы, доказательств несения Никифоровым А.С. расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела представлено не было (л.д.117-120).

ОАО (Наименование4), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своего представителя не направил (л.д.    ).

Истец Никифоров А.С. просит дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя (л.д.     ). Представитель истца Колесникова Ю. П., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.      ), против доводов апелляционной жалобы возражала, просит решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения.

Третье лицо Пономарев В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, при принятии решения полагается на усмотрение суда (л.д.      ).

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения заявления, истцом в судебное заседание направлен представитель, а третье лицо при рассмотрении жалобы полагается на усмотрение суда, суд, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу ОАО (Наименование4) на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба ОАО (Наименование4) необоснованна и решение мирового судьи судебного участка <адрес> отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей (Марка2) г/н (№) под управлением (ФИО2) и (Марка1) г/н (№) под управлением Никифорова А.С., что подтверждается справой о ДТП серии (№) (л.д. 9). Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что (ФИО2), управляющий автомобилем (Марка2) г/н (№), нарушил ПДД, а именно не уступил дорогу автомобилю (Марка1) под управлением Никифорова А.С., движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение. В результате чего автомобилю (Марка1) были причинены технические повреждения, виновник ДТП привлечен к административной ответственности, на него наложен штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля (Марка1) (№) является Никифоров А.С. (л.д.6). Гражданская ответственность собственника транспортного средства (Марка3) (№) ООО (Наименование3) застрахована по договору обязательного страхования в ОАО (Наименование4), на период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) (л.д.54,55).

(ДД.ММ.ГГГГ) в ОАО (Наименование4) поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, о страховой выплате. К заявлению был приложен отчет от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), обосновывающий требуемую к выплате сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (л.д.56,57). Указанное заявление рассмотрено, страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ) выплачено Никифорову А.С. возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были оспорены сторонами.

Однако, с размером выплаченного страхового возмещения истец не был согласен, полагает, что ОАО (Наименование4) произвело выплату в неполном размере и задолженность Общества составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства была застрахована в момент ДТП в порядке обязательного страхования, а доказательств отсутствия вины (ФИО2) в столкновении транспортных средств, а, следовательно, и причинения вреда имуществу истца, не имеется, то обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит на страховой компании ОАО (Наименование4).

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлено экспертное заключение (№), выполненное ООО (Наименование1), согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.(л.д.12 – 32). В экспертном заключении отражено, что в результате исследования ТС эксперт установил причины возникновения обнаруженных повреждений – механическое воздействие в результате ДТП (л.д.13). Ответчик против указанного заключения возражал, однако им не было представлено доказательств, опровергающих выводы и расчет экспертов ООО (Наименование1), доказательств, подтверждающих, что после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца являлся участником другого ДТП, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, хотя определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) ему разъяснялось право на представление доказательств, опровергающих исковые требования истца (л.д.1). При отсутствии доказательств, подтверждавших необоснованность заявленных работ, доводы апелляционной жалобы суд признает не обоснованными, а само по себе отсутствие ряда повреждений в справке ГИБДД, с учетом того, что справка составлялась в темное время суток в зимнее время, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Следует также отметить, что в силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик мог организовать независимую экспертизу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что сделано не было.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Никифоровым А.С. было представлено платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающее, что за производство оценки им была оплачена сумма, равная <данные изъяты> руб. (л.д.42), поэтому данная сумма правильно была взыскана со страховщика. Доводы о том, что расходы на экспертизу были включены в общую сумму выплаченных <данные изъяты> рублей, не влияют на общую сумму убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае Никифоров А.С. имеет право на возмещение морального вреда, поскольку страховой компанией были нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и эти нарушения носили длительный характер.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО (Наименование4) в пользу Никифорова А.С. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., как разницу между определенной в заключении эксперта стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя мировой судья, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, правомерно определил ко взысканию <данные изъяты> рублей, которые были потрачены Никифоровым А.С. на оплату услуг ООО (Наименование5) (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) за составление искового заявления и участие в одном судебном заседании представителя (ФИО1) (л.д.33-36, 48).

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для изменения или отмены судебного решения первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Доводы о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства противоречат положениям ст.233 ГПК РФ, согласно которой гражданское дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства при наличии определенных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Никифорова А. С. к Открытому акционерному обществу (Наименование4) о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО (Наименование4) без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         подпись                                         Г.В. Маркина

Копия верна

Судья

Секретарь