Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2015 ~ М-910/2015 от 11.06.2015

               Дело № 2-777/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года              город Ирбит            

     Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре Булановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Завет Ильича» к Мирошниченко Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, договора найма расторгнутым,

у с т а н о в и л:

Жилое помещение по адресу: <адрес>, находящееся на балансе СПК «Завет Ильича» (л.д. 55), было предоставлено в пользование Мирошниченко Н.А. на основании договора коммерческого найма служебного жилого помещения ( л.д.12-13).

СПК «Завет Ильича» обратился в суд с иском к Мирошниченко Н.А. с требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением и договора найма расторгнутым, ввиду прекращения трудовых отношений, на основании которых было предоставлено жилье в пользование. В обоснование иска указано, что ответчик добровольно выехала из представленного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, вывезла вещи, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, при этом сохраняет регистрацию по выше указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Ильиных Г.В., действующая по надлежащей доверенности, поддержала доводы и требования искового заявления. Дополнила, что удовлетворение исковых требований позволит кооперативу предоставить жилые помещения нуждающимся молодым специалистам. Мирошниченко Н.А. предположительно уехала жить в г. Воронеж, оставив в квартире проживать двух дочерей, впоследствии куда заселились третьи лица, без согласия наймодателя. В настоящий момент квартира пустует.

       В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика, место нахождения которого неизвестно, судом назначен адвокат Ирбитской адвокатской конторы, о чём вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика адвокат Фатыхова С.Л. исковые требования не признала, указав на отсутствие полномочий на признание иска, отсутствие данных о причине не проживания ответчика.

Свидетель П. - Глава Бердюгинской территориальной администрации суду показал, что более года работает в данной должности, до этого занимал должность учителя Бердюгинской школы и знал детей Мирошниченко Н.А., которые там обучались. Около полутора лет назад она уехала предположительного проживать в г. Воронеж, взяв с собой одну дочь, а двоих оставила проживать в деревне. В квартире ответчик с того момента не появлялась, одна из дочерей за это время родила ребенка, впоследствии уехала к матери. В квартире он был в 2014 году с сотрудниками энергосетевой компании, по причине наличия задолженности по оплате электроэнергии. На момент посещения, в квартире проживали граждане не славянской внешности, которые пояснили, что Мирошниченко Н.А. по телефону разрешила проживать указанным лицам в квартире. В настоящее время спорной квартирой Мирошниченко Н.А. не пользуется, в деревне не появляется, место жительство никто не знает.

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ Жилищный кодекс Российской Федерации применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований. Если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения Жилищного Кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. Таким образом, при рассмотрении дел в отношении жилых помещений, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что в силу п. 7.6 Устава СПК «Завет Ильича» жилое помещение, приобретенное и построенное на средства кооператива является его имуществом (л.д. 26-46). Дом по адресу: <адрес> состоит на балансе кооператива, следовательно, принадлежит ему на праве собственности, несмотря на отсутствие надлежащим образом зарегистрированного права. ДД.ММ.ГГГГ года данное жилье было представлено Мирошниченко Н.А. по договору найма на период фактических трудовых отношений (п.3.1 договора). Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что при прекращении трудовых отношений, наниматель подлежит выселению. В Положении о жилищном фонде (л.д. 50-52), регулирующем отношения между нанимателем и наймодателем, содержаться аналогичные положения (пункт 2.7 Положения). С условиями договора согласилась Мирошниченко Н.А., сделав соответствующую отметку в договоре. ДД.ММ.ГГГГ года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились (л.д. 14), однако ответчик по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства в указанном помещении (л.д. 66), однако не проживает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67,68).

Исследуемые доказательства стороной ответчика не опровергнуты, не заявлено о подложности письменных доказательств. Не указано на наличие дополнительного соглашения к договору, которым бы сохранялось право пользования жилым помещением за ответчиком, не предоставлено доказательств, что выезд с места жительства носит временный характер.

В связи с тем, что ответчик фактически прекратила пользоваться жилым помещением, суд не может рассмотреть требование о выселении, о чем указано в п. 3.7 Договора найма, но считает, что применительно к рассматриваемому делу, требование о прекращении права является тождественным, поскольку влечет аналогичные последствия. Суд также не может выйти за рамки заявленных требований и рассмотреть вопрос о прекращении права пользования жилым помещением несовершеннолетних детей ответчика, поскольку данное требование не заявлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку трудовые отношения Мирошниченко Н.А. с СПК «Завет Ильича» прекращены (л.д. 14), ответчик не является работником истца, фактически в спорном жилом помещении не проживает длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ, не несет расходы по оплате за жилое помещение (л.д. 15-16), ответчиком утрачено право пользования спорным жилым помещением. Регистрация по спорному адресу нарушает права и законные интересы истца, который, являясь собственником данного имущества, вправе требовать устранения нарушений его прав путем признания ответчика утратившими право на спорное жилое помещение.

В связи с тем, что ответчик фактически прекратила пользоваться жилым помещением, суд не может рассмотреть требование о выселении, о чем указано в п. 3.7 Договора найма, но считает, что применительно к рассматриваемому делу, требование о прекращении права является тождественным, поскольку влечет аналогичные последствия.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу о расторжении договора найма с Мирошниченко Н.А. Она выехала из квартиры после прекращения трудовых отношений в другой населенный пункт, ее вещей в помещении нет, допустила задолженность за жилищно-коммунальные услуги, без разрешения наймодателя предоставила жилье для проживания третьим лицам, вопреки действия п. 2.1 Договора.

По мнению суда, лицо, которое, не проживая в квартире кооператива продолжительное время, сохраняет в ней регистрацию, злоупотребляет своим правом (абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), если оно в добровольном порядке выехало со спорной жилой площади, но не в полной мере совершило действия по расторжению договора, не снявшись с регистрационного учета, создавая препятствия собственнику распоряжаться квартирой, данное поведение суд считает существенным нарушением договора. В соответствии с п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а в соответствии со ст. 3 и ст. 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской федерации» на свободу передвижения, выбора места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации, гражданин обязан зарегистрироваться по месту своего жительства. Данная обязанность ответчиком также не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку регистрация не является бесспорным доказательством сохранения права на жилье, а является административно-правовым актом между государством и гражданином, обязанности по договору у сторон прекратились моментом выезда нанимателя из квартиры, регистрация ответчика ограничивает правомочия истца, по заключению найма жилого помещения с иными работниками кооператива, либо распоряжения жильем иным образом, суд считает, что нарушенное право собственника подлежит защите - путем прекращения права ответчика (абзац 12 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На вывод суда не влияет позиция представителя ответчика, имеющего в силу требований ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все полномочия, в том числе и на представление доказательств в обоснование своей позиции, чего в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск сельскохозяйственного производственного кооператива «Завет Ильича» к Мирошниченко Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, договора найма расторгнутым - удовлетворить.

Признать Мирошниченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу<адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Мирошниченко Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по выше указанному адресу.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Решение вступило в законную силу 04.09.2015

Судья           Н.А. Бунькова

<данные изъяты>

<данные изъяты>