Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23788/2016 от 24.08.2016

Судья Лебедев Д.И. Дело № 33-23788/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 августа 2016 года апелляционную жалобу Зайцевой Т.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года

по делу по иску Зайцевой Т.В. к ЗАО «ЮИТ Московия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Зайцевой Т.В. – Бронич И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮИТ Московия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что между ними заключен Договор № 164/7Б участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств
от 17 июля 2014 года, в соответствии с которым ответчик обязался построить
и передать по акту приема-передачи квартиру <данные изъяты>, расположенную
по строительному адресу: <данные изъяты>.

Ответчик должен был передать построенную квартиру в срок не позднее 30 апреля 2015 года. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ей исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Претензия выплатить неустойку в срок до 06 ноября 2015 года передана ответчику 04 ноября 2015 года.

Истец просила взыскать с ЗАО «ЮИТ Московия» в ее пользу неустойку за период с 01 мая 2015 года по 03 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на изготовление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание истец Зайцева Т.В. не явилась, ее представитель Бронич И.Ю. иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО«ЮИТ Московия» Лемешик О.А. признала исковые требования в части, пояснила, что начисление неустойки следует считать с 01 августа 2015 года по 23 ноября 2015 года. Квартира передана истцу 23 ноября 2015 года. Договором предусмотрен односторонний перенос срока ввода в эксплуатацию. Они воспользовались данным правом, и перенесли срок ввода дома на март 2015 года, о чем уведомили истца, в связи с чем, началом срока просрочки является 01 августа 2015 года. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа. Компенсацию морального вреда считала необоснованной, полагала возможным взыскать в пользу истца данную компенсацию в размере не более 5 000 рублей, также полагала заявленные суммы судебных расходов завышенными, и просила их уменьшить. Полагала, что расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы более 10 000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «ЮИТ Московия» в пользу Зайцевой Т.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 170000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказано.

Взыскано с ЗАО «ЮИТ Московия» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Зайцева Т.В. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскав ее в полном размере, в остальной части решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд правомерно руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 329 – 333, 420, 421, 425, 431, 432, 450 ГК РФ, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

При разрешении заявленных требований суд установил, что между участником долевого строительства Зайцевой Т.В. и застройщиком ЗАО «ЮИТ Московия» 17 июля 2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств № 164/7Б, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>.

Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был установлен п. 1.9 договора – IV квартал 2014 года.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в указанном в договоре размере были внесены истцами в полном объеме, однако в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, передав вышеуказанный объект недвижимости с нарушением установленного п. 2.1 договора срока.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что при заключении соглашения об изменении срока окончания строительства дома изменяется период взыскания неустойки (п. 3.2.2 Договора), поскольку данное соглашение в установленном законом порядке государственную регистрацию не проходило.

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцам, составляющая за период с 01 мая 2015 года по 23 ноября 2015 года 203 дня. Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако полагает необходимым снизить размер неустойки до 337 911 рублей 74 копеек, так как в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, полагает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки более, чем в 6 раз. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции допустил чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Поскольку законные требования истцов в добровольном порядке ЗАО «ЮИТ Московия» удовлетворены не были, то выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу истцов являются правильными, соответствующими п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении которого судом также были применены положения ст. 333 ГК РФ и его размер снижен до 50 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей взыскан на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Также с учетом частичного удовлетворения заявленных истцами требований, руководствуясь ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в доход муниципального образования бюджета в сумме 3200 рублей.

Решение суда изменено судебной коллегией в части суммы, подлежащей взысканию неустойки, размер госпошлины также подлежит изменению и взыскивается судебной коллегией с ответчика в пользу муниципального образования г.о. Балашиха Московской области в сумме 7 279 рублей 11 копеек.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года изменить в части.

Взыскать с ЗАО «ЮИТ Московия» в пользу Зайцевой Т.В. неустойку в размере 337911 (триста тридцать семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 74 копейки.

Взыскать с ЗАО «ЮИТ Московия» в пользу муниципального образования г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 7279 (семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 11 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи