Приговор по делу № 1-142/2016 от 24.02.2016

Дело № 1-142/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г. Белебей РБ

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Фатхелисламова М.Р.,

подсудимого Р.И.Р. и его защитника адвоката Шумихина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Р.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, города ФИО1, Башкирской АССР, зарегистрированного по адресу: ФИО1, <адрес>, р.<адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>р., работающего дорожным работником в <данные изъяты>», не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, Р.И.Р., используя интернет ресурсы в социальной сети «<данные изъяты>», познакомился с И.О.С.. После чего Р.И.Р., около 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ приехал к И.О.С. домой, по адресу: ФИО1, г. <адрес>, <адрес>, где совместно с ней распивал спиртные напитки.

Далее, Р.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 55 минут, находясь в гостях у И.О.С. по вышеуказанному адресу, имея умысел на открытое хищение чужого имущества умышленно, из корыстных побуждений, находясь в спальной комнате данной квартиры, напал на И.О.С., нанес удары руками по лицу последней и потребовал от И.О.С. передать ему мобильный телефон марки «<данные изъяты> с кейс-книжкой для мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и картой памяти марки «<данные изъяты>», принадлежащие И.О.С.. И.О.С. в свою очередь отказалась выполнить требование Р.И.Р..

В результате Р.И.Р., желая подавить сопротивление И.О.С., вновь нанес множество ударов руками в область головы И.О.С., а затем сдавил руками ее шею.

Своими умышленными противоправными действиями Р.И.Р. причинил И.О.С. телесные повреждения в <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, то есть применил насилие опасное для здоровья.

Далее Р.И.Р., подавив сопротивление И.О.С. открыто похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с кейс-книжкой для мобильного телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и картой памяти «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие И.О.С..

Своими умышленными противоправными действиями Р.И.Р. причинил материальный ущерб И.О.С. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Р.И.Р. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут, выходя из квартиры И.О.С., расположенной по адресу: г<адрес>, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на запугивание И.О.С., а также с целью вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, взял в руки кухонный нож, который приставил к шее И.О.С., высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно: «Если кому-либо пожалуешься на меня, либо обратишься за помощью, то я приду к тебе и убью». И.О.С., учитывая агрессивное состояние Р.И.Р., физическое превосходство, ранее нанесенные Р.И.А. ей телесные повреждения, а также вызванные у нее чувство страха, угрозу своей жизни и здоровью восприняла реально, вследствие чего реально опасалась осуществление данной угрозы.

Подсудимый Р.И.Р. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показав, что признает вину по ст. 158 УК РФ, и по ст. 115 УК РФ, и с его стороны угрозы убийством не было, а сотовый телефон он взял из-за того, что в квартире И.О.С. пропали его личные вещи, таким образом, он хотел возместить свой ущерб.

Из оглашенных показаний подозреваемого Р.И.Р. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он соц. Сетях познакомился с И.О.С.. В ходе общения они договорились встретиться у нее дома. Он купил водки и сигарет и подошел к ней домой. В квартире у И.О.С. они распивали водку и общались на кухне. Затем они прошли в зал слушать музыку, а потом вступили в интимную связь в спальной комнате. После этого И.О.С. прошла на кухню, а он стал одеваться в зале. В это время он обнаружил пропажу денег в сумме <данные изъяты> руб. из кармана его брюк. И.О.С. на это ничего не пояснила, так как была в нетрезвом состоянии. Увидев на диване в зале сотовый телефон, он решил забрать его себе, в счет возмещения ущерба. Как он забирал телефон И.О.С. не видела, так как была на кухне. Данный телефон он продал за <данные изъяты> руб. знакомой по имени «М». Вину в тайном хищении сотового телефона признает, но вину в открытом хищении сотового телефона с применением насилия не признает, телесные повреждения И.О.С. не наносил, убийством не угрожал. (том № л.д. 111-114).

Из оглашенных показаний обвиняемого Р.И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он подтверждает ранее данные им показания. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 162 УК РФ не признает. Телесные повреждения И.О.С. не наносил, телефон забрал тайно, в счет возмещения ущерба, так как в ее квартире у него пропали деньги и свитер. Угрозы убийством не высказывал (том № л.д. 144-147)

Из оглашенных показаний обвиняемого Р.И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный ему на опознание свитер он узнал, так как он принадлежит ему. В данном свитере ДД.ММ.ГГГГ он пришел к И.О.С., а затем обнаружил его пропажу и пропажу денег в сумме <данные изъяты> руб.. По данному факту И.О.С. ему ничего не пояснила. Затем в счет возмещения причиненного ему ущерба, он забрал ее телефон, лежащий в зале на диване. Телесные повреждения он И.О.С. не наносил, угрозы убийством не высказывал (том № л.д. 183-185).

Из оглашенных показаний обвиняемого Р.И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с предъявленным обвинением не согласен. Вину не признает. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ и по ст. 115 УК РФ, так как телефон он похитил тайно, и угрозы убийством не высказывал. Ему не было известно о том, что И.О.С. хранит в своей квартире ножи, он там был впервые. Во время распития спиртного они не закусывали, а запивали квасом, в связи с чем никаких столовых приборов на столе не было. Телесные повреждения И.О.С. получила скорее всего уже после того как он ушел (том № л.д. 226-229).

Заслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Р.И.Р. в инкриминируемых ему преступлениях доказанной, исходя из следующего:

Потерпевшая И.О.С. в суде показала, что с подсудимым знакома. В тот день, он пришел к ней и принес 0,75 л. водки, которую они не распили, а затем он потащил ее в спальную комнату, но она отказала ему. После этого он стал требовать ее сотовый телефон, но она не давала его, пояснив, что он в кредите. Тогда он стал ее душить, бить. При этом он наносил удары руками по всем ее участкам тела. Испугавшись за свою жизнь она сказала, что бы он забирал телефон, только что бы не трогал ее больше, и он забрал телефон. При этом, перед уходом, Р взял нож и тыкал им по ее горлу, угрожая: «Если расскажешь кому, то убью тебя». Заявление написать в милицию ее уговорила на следующий день ее мать. Угрозу она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь. Свитер Р лежал дома, она ему его показала, но он не забрал. Все события происходили около 1-2 часов.

Свидетель С.И.В. в суде показала, что потерпевшая является ей дочерью. Ей известно о том, что с подсудимым она переписывалась и они договорились встретиться. При этом он сообщил ей о том, что у него нет денег. Он пришел к ним домой с бутылкой водки, которую они распивали. Затем он стал агрессивным, стал хвататься за дочь, наскакивал на нее, схватился за нож, гонялся за ней, крича: «Я тебя убью». В итоге с этим ножом он и убежал. У дочери была царапина на щеке, палец порезан, а так же были небольшие царапины на шее. Дочь сообщила ей об этом только на следующих день, так как у нее не было телефона. Провели освидетельствование. В этот же день она сообщила о том, что Р отобрал у нее телефон. Дочь по характеру доверчивая.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Н.В. установлено, что у нее есть дочь И.О.С., ДД.ММ.ГГГГ, которая проживает отдельно по адресу: РБ, г. ФИО1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила и сообщила, что у нее украли телефон, который она приобрела недавно в кредит. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла И.О.С. и у нее она увидела на лице телесные повреждения, а именно синяки и ссадины, но она ничего не пояснила. Она об этом сообщила в полицию. И.О.С. рассказала, что в Интернете познакомилась с мужчиной, который ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней домой в гости. Данный мужчина избил ее, отобрал у нее сотовый телефон, а также он угрожал ей ножом, приставлял данный нож к горлу. И.О.С. была сильно расстроенная и испуганная. Словам дочери она верит. И.О.С. доверчивый человек, в связи с чем она попадает в негативные ситуации. В доме у И.О.С. находился ранее нож, описанный сотрудниками полиции, но сейчас его там нет. Дочь сказала, что данным ножом ей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством мужчина, который похитил сотовый телефон. Также И.О.С. сказала, что данный мужчина унес этот нож с собой (том № л.д. 148-150).

Свидетель Фёдорова М.С. в суде показала, что с подсудимым знакома. Он иногда занимал у нее в магазине деньги до зарплаты, а потом отдавал. Осенью он приходил к ней в магазин и предлагал оставить за деньги в залог сотовый телефон. Она дала ему в долг <данные изъяты> руб. и положила телефон в магазине, намереваясь вернуть его как только он отдаст долг. Затем пришли сотрудники полиции и сообщили, что данный телефон был украден и изъяли его.

Из оглашенных показаний свидетеля И.А.П. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от следователя ОМВД России по <адрес> поступило поручение по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего И.О.С., на установление лица, совершившего хищение, установления места нахождения похищенного имущества и его изъятия. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что данное преступление было совершено Р.И.Р., 1971 года рождения. В ходе проведенного опроса Р.И.Р. было установлено, что похищенный сотовый телефон он сбыл жителю р.<адрес> Ф.М.С. в магазине «Татьяна» р.<адрес>. Далее Ф.М.С. выдала добровольно сотовый телефон в корпусе черного цвета, № – № и IMEI 2 – №. При этом Ф.М.С. пояснила, что данный сотовый телефон ей отдал ее знакомый по имени Р.И.А. за долги в сумме <данные изъяты> рублей. Р принес ей данный сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный магазин. Данный сотовый телефон был изъят в присутствии понятых (том № л.д. 93-96).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.В.В., установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он сожительствует с И.О.С.. Познакомился с ней в соц. сетях в середине ноября 2015 года. Проживают они по адресу: РБ, г. ФИО1 <адрес>А, <адрес>. Она рассказала ему, что в конце ноября 2015 года у нее дома был молодой мужчина, который похитил ее сотовый телефон, угрожал ей убийством, приставив к горлу ее же кухонный нож (том 1 л.д. 205-206).

Из оглашенных показания специалиста К.А.Г. установлено, что он занимается независимой оценкой имущества. Оценку производят на основании Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности». ДД.ММ.ГГГГ в центр независимой оценки обратился следователь СО ОМВД России по <адрес> К.Р.Р. с запросом о выдачи справки об оценочном исследовании следующих объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сотовый телефон «<данные изъяты>», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, осмотренного в ходе предварительного следствия с моим участием; кейс-книжки для сотового телефона марки «<данные изъяты>», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, осмотренного в ходе предварительного следствия с его участием; карты памяти «Leef <данные изъяты>», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Исходя из имеющихся данных об исследуемом объекте, а также в ходе проведенных исследований, путем анализа и сравнения рынка спроса было установлено, что стоимость - сотового телефона «<данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей; кейс-книжки для сотового телефона марки «<данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей; карты памяти «<данные изъяты>», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (том № л.д. 209-211).

Доказательствами вины Р.И.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлениях, также являются следующие доказательства:

- рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение от И.О.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу сотового телефона, и парень по имени Ильгиз нанес ей телесные повреждения (том 1 л.д. 15),

- заявление И.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лиц, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, находясь в <адрес>. <адрес> по <адрес> г. ФИО1 Республики ФИО1, нанес ей телесные повреждения и открыто похитил, принадлежащий ей сотовый телефон, причинив тем самым материальный ущерб (том 1 л.д. 16),

- заявление И.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности Р.И.Р., который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, находясь в <адрес> г. ФИО1 Республики ФИО1, используя нож, угрожал убийством И.О.С. Угрозу убийством И.О.С. восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. (том 1 л.д. 198),

- осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр <адрес>. <адрес> по <адрес> г. ФИО1. В ходе осмотра места происшествия были изъяты стеклянная бутылка, пластиковая бутылка, стеклянная рюмка. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, обнаруженные на поверхности вышеуказанных объектов, не пригодны для идентификации личность. Также в ходе произведенного осмотра места происшествия был обнаружен и изъят свитер, принадлежащий Р.И.Р. К протоколу осмотра прилагается таблица фотоиллюстраций с места происшествия. (том 1 л.д. 20-28, 48),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому у И.О.С. имеются повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияния в склеру левого глазного яблока, ссадин на передней поверхности шеи, раны на втором пальце правой кисти. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область лица, шеи, правой кисти или при ударе этими областями тела о таковые предметы, не исключается в срок указанный в постановлении. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы (вызвавшие кратковременное расстройство здоровья) (том 1 л.д. 39-41),

- выемка от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у И.О.С. изъята заводская упаковка в виде коробки и кассовый чек на похищенный мобильный телефон, кейс-книжки, карты памяти. (том 1 л.д. 63-66),

- выемка от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у И.А.П. изъят похищенный сотовый телефон и кейс-книжка, принадлежащие И.О.С. (том 1 л.д. 99-101),

- осмотр предметов, в ходе которого произведен осмотр, свитера, принадлежащего Р.И.Р., изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: ФИО1, г. ФИО1, <адрес> (том 1 л.д. 174-177),

- осмотр предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр заводской упаковки и кассовый чек на похищенный телефон, кейс-книжку, карту памяти. (том 1 л.д. 67-72),

- осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр магазина «Татьяна», расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, р.<адрес>. В ходе произведенного осмотра места происшествия изъят похищенные мобильный телефон и кейс-книжка. (том 1 л.д. 89-92),

- показания потерпевшей И.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предъявления лица для опознания, в ходе которого И.О.С. на опознание было предъявлено три лица мужского пола. Среди представленных лиц И.О.С. опознала Р.И.Р., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. <адрес> по <адрес> г. ФИО1 Республики ФИО1, нанесло ей телесные повреждения, открыто похитило принадлежащие ей мобильный телефон и угрожало убийством с использованием ножа (том 1 л.д. 104-107),

- показания, данные в ходе допроса на очной ставке между И.О.С. и Р.И.Р., в ходе которой И.О.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в соц. сетях познакомилась с Р.И.Р.. Они договорились с ним встретиться. Около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина приехал к ней домой и они стали общаться, распивали спиртное Затем он стал предлагать вступить с ним в половую связь, при этом снял свой свитер. Получив отказ, он стал наносить ей удары по лицу, а затем стал наносить удары кулаками по голове, а именно по волосистой части головы. При этом он требовал передать ему сотовый телефон. Сначала она отказывалась, так как телефон был в кредите, а потом испугавшись за свою жизнь отдала ему телефон, так как в тот момент он схватил ее за шею и стал душить. Как только она передала Р свой сотовый телефон, он перестал ее бить и душить, стал собираться. Когда Р выходил из квартиры, то с полки шкафа, установленного в прихожей, взял принадлежащий ей нож, приставил его к ее горлу и сказал, что если она кому-либо пожалуется на него, либо обратиться за помощью, то он придет и убьет ее. После чего Р ушел из квартиры, при этом забрал нож.

Р.И.Р. с показаниями И.О.С. не согласился, показав, что телесные повреждения ей не наносил, угрозы убийством с применением ножа не высказывал, сотовый телефон И.О.С. похитил тайно (том 1 л.д. 115-118),

- показания, данные в ходе проверки показания на месте подозреваемым Р.И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Р.И.Р. настаивает на своих показаниях о том совершил тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего И.О.С.. В ходе проведенного следствия действия установлено, что Р.И.Р. ранее находился в <адрес>. <адрес> по <адрес> г. ФИО1 Республики ФИО1, ему известно, где расположена данная квартире и расположение комнат в квартире, хищение мобильного телефона совершено именно им. (том 1 л.д. 119-127),

- осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр похищенного мобильного телефона «<данные изъяты>» и кейс-книжки для мобильного телефона марки «<данные изъяты>», являющиеся предметами преступленного посягательства. (том 1 л.д. 128-132),

- показания, данные потерпевшей И.О.С. в ходе предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого И.О.С. на опознание предъявлен мобильный телефон, изъятый у Ф.М.С., среди аналогичных мобильных телефонов. В ходе проведенного опознания И.О.С. опознала мобильный телефон, изъятый у Ф.М.С., как мобильный телефон принадлежащий ей (том 1 л.д. 133-136),

- справка об оценочном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «<данные изъяты> приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, осмотренного в ходе предварительного следствия с участием специалиста, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 490 рублей; кейс-книжки для сотового телефона марки «<данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей; карты памяти «<данные изъяты>, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 208).

Доводы подсудимого Р.И.Р. о том, что разбой он не совершал, а его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ и по ст. 115 УК РФ, суд считает не состоятельными, т.к. его вина в совершении разбоя и угрозы убийством подтверждается показаниями потерпевшей И.О.С., которая рассказала обстоятельства совершения в отношении ее преступлений. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, т.к. они последовательны, неизменны и согласуются с показаниями свидетелей И.А.П., С     И.В., Ф.М.С., Ш.В.В., а также с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у И.О.С.; осмотром места происшествия, в ходе которого в магазине «Татьяна» был изъят похищенный мобильный телефон и кейс-книжка; протоколом очной ставки между И.О.С. и Р, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, изобличающие Р в совершении разбоя и угрозы убийством; показаниями подозреваемого Р в ходе проверки показаний на месте, где Р показал, что находился на месте происшествия и совершил хищение мобильного телефона.

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые согласую░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № –░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░») ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 1101 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 303, 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 162 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ :

    ░░ ░. 1 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░: