Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2020 ~ М-17/2020 от 09.01.2020

Дело № 66RS0003-01-2020-000017-49

Производство № 2-834/2020

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Смирновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой Анны Устиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон», обществу с ограниченной ответственностью «Вест», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Клепикова А. У. обратилась в суд с иском к ООО «Фотон», ООО «Вест», ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** В апреле 2018 г. в квартире истца начались протечки из-за кровли. Управляющая компания из материалов истца произвела ремонт в квартире. В результате некачественного ремонта кровли, а также таяния снега в марте 2019 г., снова начались протечки в квартире. В ходе осмотра кровли управляющей компанией выявлены недостатки, допущенные при проведении работ по капитальному ремонту. Согласно заключению *** от *** стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений составила 75 364 руб.

В связи с изложенным, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 85 364 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве соответчика Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – конкурсный управляющий ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» - Никонов И. В.

Определением суда от *** принято увеличение исковых требований, в связи с выводами судебной экспертизы, истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта 82 140 рублей, стоимость телевизора 3 000 рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей. В остальной части требования оставила без изменения.

В судебном заседании представители истца Клепиковой А. У. – Годличев И. В. и Азарова Е. А., действующие на основании доверенности *** от ***, на доводах иска настаивали. Дополнительно представитель истца Годличев И. В. пояснил, что из выводов судебной экспертизы однозначно не свидетельствует о причинах затопления в результатах ненадлежащего содержания крыши управляющей компании. Экспертом указано, что имеются протекания в крыше по месту крепления шиферных листов. Представитель истца Азарова Е. А. после перерыва в судебном заседании указала, что затопление в квартире стало происходить после проведения капитального ремонта, в связи с чем, причиной протечек является некачественный ремонт.

Представитель ответчика ООО «Фотон» - Долганова А. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать. Указала, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание крыши в многоквартирном доме, соответственно, надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора является управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «Вест» - Амалина М. Ю., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании указала, что ООО «Вест» является ненадлежащим ответчиком и оснований для удовлетворения иска к ним не имеется.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах *** – Каргапольцева А. В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании просила в иске отказать.

Ответчик ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» и третье лицо конкурсный управляющий Никонов И. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Клепикова А. У. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (т. 1 л.д. 7).

Обязанность по содержанию общего имущества в анализируемый период несет управляющая компания - ООО «УЖК «ЖКО-Екатеринбург», независимо от проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, в период 2017-2018 гг. в многоквартирном доме по адресу: *** проводился капитальный ремонт общего имущества в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области на 2015-2044 г.г., утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

Региональный оператор, исполняя возложенные на него законодательством РФ функции технического заказчика работ по капитальному ремонту в МКД, организовал проведение капитального ремонта в доме, путем проведения конкурса по отбору подрядной организации, выполняющей работы по капитальному ремонту, а также конкурса по отбору организации, осуществляющей строительный контроль за проведением вышеуказанных работ, и заключения с победителями конкурсов соответствующих договоров.

Так, между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах *** и ООО «Фотон» заключен договор *** от *** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно перечню об адресатах и видах выполняемых работ следует, что в отношении *** в *** предусмотрено выполнение: ремонт покрытия (крыша), утепление чердачного перекрытия (крыша), ремонт фасада, ремонт подвальных помещений, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 220-224).

Кроме того, по итогам конкурса по отбору организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту в МКД, признано победителем ООО «Вест». С данной организацией Региональным оператором заключен договор от *** ***, в соответствии с условиями которого Региональный оператор поручил, а ООО «Вест» приняло на себя обязательство, в том числе, осуществить строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 227-231).

На основании вышеуказанных договоров в период с *** по *** ООО «Фотон» выполнило работы по капитальному общего имущества, в том числе, кровли, а ООО «Вест» оказало услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением данных работ.

Результат выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, в том числе кровли, принят *** без замечаний к качеству работ комиссией, в состав которой вошли: ООО «Вест» - организация, осуществлявшая строительный контроль за выполнением работ; ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» - организация, осуществляющая управление домом; Региональный оператор; представители собственников помещений в доме, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту дома (т. 1 л.д. 120).

Судом установлено и как следует из материалов дела, с 2018 г. происходят протечки в спорном жилом помещении. Так, согласно актам, составленным представителем ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» следует:

*** в комнате на потолке покрытом побелкой обнаружены желтые пятна от протечки площадь 1 кв.м, трещина в штукатурном шве, на стенах отслоение обоев площадью 2 кв.м, желтые пятна на обоях. Протечка произошла с кровли, так как водосточная труба была забита льдом со снегом и при таянии снега вода протекала мимо воронки (т. 1 л.д. 8);

*** в результате протечки с кровли обнаружены повреждения: в помещении кухни на потолке имеются желтые пятна и течь с потолка на площади 4 кв.м; в комнате промочка на обоях площадью примерно 12 кв.м и на потолке площадью 1,8 кв.м, в помещении спальни промокание обоев площадью 8 кв.м; в кухне разрушаются откосы окна, наблюдается нарушение верхнего слоя штукатурки (т. 1 л.д. 10).

Из акта *** от *** следует, что комиссия в составе представителей Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Фотон» (подрядная организация, выполнившая работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), ООО «Вест» (организация, осуществляющая строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), ООО УЖК «ЖКО-Екатеринбург» провела обследование крыши и *** установила отслоение обоев, следы протеканий на потолке в районе окна в квартире и наличие кровельных саморезов в настенном желобе. В заключение не установлено дефектов, появившихся в результате нарушения технологий производства работ.

Из акта *** от *** о выявленных в течение гарантийного срока недостатках также следует, что комиссией обнаружено наличие мокрого снега более 10 см. на поверхности кровли, промочек по всему периметру кровельного свеса не наблюдается, местами наледь по периметру карниза.

*** при обследовании комиссией установлены множественные протечки в местах крепления шифера гвоздями. Вскрытие участка кровли не производилось в силу неблагоприятных условий. Решение комиссии о нарушении технологии производства работ ООО «Фотон» и на подрядную организацию возложена обязанность по устранению недостатков. Указано о необходимости повторного комиссионного осмотра с целью вскрытия участка кровли. (т. 1 л.д. 23).

*** согласно акту ***, комиссией проведено обследование крыши и при вскрытии контрольного участка установлено: нахлёст шифера на настенный желоб, со стороны *** настенный желоб выполнен без использования фальцевого соединения, нахлёст листов желоба друг на друга, листы шифера в местах нахлёста заделаны монтажной пеной силами собственника над квартирой ***, механические повреждения настенного желоба в нижних точках, настенный желоб забит листвой у торца здания. В заключение определено о ненадлежащей эксплуатации. В решение комиссии указано о нарушении технологии производства работ ООО «Фотон» и на подрядную организацию возложена обязанность по устранению недостатков (т. 1 л.д. 19).

Актами от ***, ***, *** в ходе осмотра установлены недостатки: множественные протечки в местах крепления шифера гвоздями к обрешетке, со стороны *** настенный желоб выполнен без использования фальцевого соединения, нахлёст листов желоба друг на друга в местах 210 мм без герметика (т. 1 л.д. 24-25, 27-29).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ***, составленный оценщиком ***3 ***1, согласно которого, рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ составляет 81 666 руб. (том 1 л.д. 30-68).

Определением суда от 05.03.2020 назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ***5 ***2 и ***4 и на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина повреждений, зафиксированных актом осмотра ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» от ***, в ***, расположенной по адресу: ***, произошедших в результате залива с крыши здания (недостатки проведенного капитального ремонта дома или ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в частности: скопление снега, льда, листьев в воронке и сливном желобе, либо некачественное выполнение работ по замене покрытия; либо иные обстоятельства, в частности: скрепление монтажной пеной листов шифера)?

2. Какова на дату оценки стоимость восстановительного ремонта дефектов жилого помещения в ***, расположенной по адресу: ***, образовавшихся вследствие его затопления с крыши здания, зафиксированных актом осмотра ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» от ***?

Согласно заключению судебной экспертизы (т. 2 л.д.76-111) экспертом сделаны следующие выводы. Запененные стыки шиферных листов практически не имеют значительных зазоров и идентичны стыкам в остальных местах крыши. Монтажная пена нанесена по торцу нижнего листа шифера без значительного проникновения между нахлёстом шиферных листов.

Общее состояние покрытия крыши имеет удовлетворительный характер, нарушений монтажа крыши не установлено. Протекание по местам крепления шиферных листов возникает естественным путём при эксплуатации крыши и устраняется по средствам протяжки (забивания) фиксирующих шиферных гвоздей обслуживающей организацией.

Имеющиеся разрушения материала штукатурки под скатом крыши возникает в весенний период при таянии снегового покрова вследствие ненадлежащего ухода за состоянием крыши: наличии снежно-ледового слоя, засорения ливневых стоков, образование наледи на краях крыши. При несвоевременной уборке снега с крыши в весенний период, по краям крыши образуется слой льда за счёт разности температуры окружающей среды в дневной и ночной период. Вследствие чего, талая вода не может отводиться по ливневому стоку, а концентрируется выше под ледовым слоем и по стыкам шиферных листов, проникает в чердачное пространство и далее через перекрытие поступает в жилые помещения.

В период осмотр кровли исследуемого жилого дома, шел дождь, что позволило установить места протекания крыши по месту крепления шиферных листов шиферными гвоздями. Также, установленные протекания не имеют массовый характер. Объём протеканий незначительный. Данное утверждение соответствует исключительно на момент проведения исследования.

На основании результатов проведенной строительно-технической экспертизы ***, расположенной по адресу ***, экспертом сделан вывод о том, что причиной повреждений, зафиксированных актом осмотра ООО «УЖК ЖКО- Екатеринбург» от ***, является ненадлежащее содержание крыши в многоквартирном доме. Скрепление монтажной пеной листов шифера, выявленного над исследуемой квартирой, имеет локальный характер. Учитывая свойства монтажной пены, а именно её расширение при полимеризации, при запенивании стыка шиферных листов могло привести к их разделению и образованию щелевого пространства между листами шифера и проникновению талых вод в чердачное пространство.

В соответствии со вторым поставленным вопросом перед экспертами, расчёт устранения повреждений проводился на основании акта осмотра ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» от ***. Повреждения внутренней отделки исследуемой квартиры имеют признаки, различных по времени, следов промокания.

Стоимость восстановительного ремонта дефектов жилого помещения *** расположенного по адресу: ***, образовавшихся вследствие его затопления с крыши здания, зафиксированного актом осмотра ООО « УЖК ЖКО-Екатеринбург» от ***, составила 82 140 рублей.

Оценивая представленные суду заключения в порядке ст. ст. 55, 67, 86, 181, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответы на поставленные вопросы. Кроме того, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем истца заявлены возражения относительно выводов судебной экспертизы в части наличия причины промочек по ненадлежащему содержанию крыши, поскольку экспертом указывается и наличие протекании по месту крепления шиферных листов гвоздями.

Ходатайство стороны истца о вызове эксперта в судебное заседание судом было удовлетворено. В связи с невозможностью явки в судебное заседание, экспертом дополнительно, в письменном виде, представлены пояснения, в силу которых указано, что протекание воды по креплениям винтов шиферного покрытия крыши имеет эксплуатационный характер. За счет снеговой нагрузки в период зимней эксплуатации крыши возникают механические нагрузки, воздействующие на полотно покрытия крыши и элементы крепления, в результате чего возникает зазор между винтами крепления и покрытием крыши. В схему обслуживания крыши входит протягивание винтов крепления крыши с целью устранения образовавшихся зазоров. Протекание дождевой воды через отверстия винтов крепления свидетельствует об отсутствии сезонных работ по протяжке креплений и устранения образовавшихся зазоров.

Таким образом, суд отмечает, что никаких доказательств, подтверждающих возражения или подвергающие сомнению заключения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено. Кроме того, стороной истца не заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не доверять заключению экспертов ООО «Судэкс», не имеется оснований, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту – Правила № 170).

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с подп. "б" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно подп. «з» п.11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя его осмотр для скорого выявления дефектов и угроз, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, управляющие компании обязаны выполнять работы по проверке кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверку и очистку кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разрабатывать планы восстановительных работ (при необходимости), их проведение;

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"(далее по тексту – Правила № 170), определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, а также определены требования по обслуживанию крыши в зимний период, а именно:

1. После обильных снегопадов необходимо в обязательном порядке проводить неплановые осмотры зданий;

2. Работы по уборке снега с крыш нужно проводить периодически. Нельзя допускать высоту снежного покрова более 30 см, а в период потепления снег необходимо сбрасывать при высоте ниже 30 см;

3. Наледи и сосульки следует удалять по мере надобности;

4. На крышах из мягкого кровельного материала снег не убирают. Исключения составляют: углубления и выступы скатных крыш с наружным водостоком, а также опасные навесы снега и льда на любых крышах, балконах и козырьках;

5. Если наклон крыши составляет 45 градусов, то чистку нужно выполнять в стыках крыш, над выступами и в местах нарастания снега.

6. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине);

7. Внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д.;

8. Стальные скатные кровли (особенно свесы) и желоба следует покрывать специальными составами, предотвращающими образование наледей;

В силу п. 4.6.1.26 Правил N 170 при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.

Замечания о наличии недостатков при ремонтных работах в виде выполнения со стороны *** настенного желоба без использования фальцевого соединения и наличия нахлёста листов желоба друг на друга в данном случае отношения к существу рассматриваемого спора не имеют, поскольку квартира истца расположена на противоположной части дома. Кроме того, наличие монтажной пены в местах нахлёста шифера друг на друга над квартирой *** по *** в *** осуществлено самостоятельно собственником квартиры и не относится к выполненным работам ответчиков.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм, а также, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд исходит, что причиной залива спорной квартиры (повреждения зафиксированы актом от ***) явилось ненадлежащее содержание кровли в многоквартирном доме. Ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - ООО УЖК «ЖКО-Екатеринбург», которая обязана проводить обслуживание крыши, профилактические работы (осмотры, проверку и очистку кровли от мусора, грязи и наледи).

В связи с изложенным, с учетом отсутствия установления причинно-следственной связи между действиями со стороны ответчиков Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Фотон» и ООО «Вест» и возникшим у истца ущербом, суд отказывает в требованиях Клепиковой А. У. к указанным лицам в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Клепиковой Анны Устиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон», обществу с ограниченной ответственностью «Вест», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н. А. Маркова