Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3514/2016 ~ М-1566/2016 от 15.03.2016

                                                                                                             2- 3514/16

                                              РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2     ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    Председательствующего судьи                                       Ивакиной Л.И.,

    При секретаре        Цыганок А.А.

    С участием адвоката Коноплёва С.Ю. по ордеру №183 от 12 апреля 2016года, истца Акиньшина И.И., представителя ответчика Казбекова П.Г. по доверенности от 01.06.2016года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению    Акиньшина И.И. к ООО «БМВ Руслан Трейдинг» о взыскании стоимости автомобиля, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

                                      У С Т А Н О В И Л :

         Акиньшин И.И. обратился в суд с требованием к ООО «БМВ Руслан Трейдинг» о взыскании в его пользу денежную сумму    1 265 000рублей    уплаченную по договору купли продажи автомобиля модели ВМW/ X1, sDrive 18i. Год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ); VIN: (№); № двигателя          (№); №кузова (№); паспорт транспортного средства № (№), выдан центральной таможней (ДД.ММ.ГГГГ). Также просит взыскать убытки, денежную сумму    735 000рублей составляющую разницу в цене автомобиля на текущий период, убытки по приобретению зимних колёс в размере 79 000,00руб., неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 290 950рублей; неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 379 500рублей ;компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от присуждённой истцом суммы.

       В обоснование требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) заключил с ООО «БМВ Руслан Трейдинг» договор купли- продажи автомобиля модели ВМW/ X1, sDrive 18i. Год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ); VIN: (№); № двигателя          (№); №кузова (№); В соответствии с п.4.2 договора на автомобиль установлена гарантия <данные изъяты> года без ограничения пробега. (л.д.48-51) Автомобиль проходил периодическое техническое обслуживание в соответствии с установленным регламентом. Различные неполадки, которые возникали в автомобиле, устранялись ответчиком на безвозмездной основе. Неоднократно появлялась ошибка выхлопной системы, не открывались замки передней пассажиркой двери и задних дверей.

(ДД.ММ.ГГГГ) в автомобиле возник недостаток- затруднительное вращение рулевого колеса. Автомобиль был доставлен ответчику на эвакуаторе для безвозмездного устранения недостатков.(л.д.63) В рамках гарантии был заменён оборотный электрический рулевой механизм, также были устранены скрип обивок стоек и скрип при вращении рулевого колеса. Автомобиль возвращён истцу (ДД.ММ.ГГГГ) Выполнение работ подтверждается наряд-заказом/приёмо- сдаточным актом (л.д.64-68).

      В (ДД.ММ.ГГГГ) в автомобиле вновь возникла неисправность выхлопной системы, а (ДД.ММ.ГГГГ) года – затруднительное вращение рулевого колеса.

Поскольку на автомобиль уже истёк гарантийный срок, истец направил претензии ответчику импортёру автомобиля с требование о безвозмездном устранении недостатков в течение <данные изъяты> дней.(л.д.19,25) По истечению <данные изъяты> дней истец получил ответ о необходимости предоставления автомобиля для диагностики на эвакуаторе за свой счёт с обещанием компенсировать затраты после проведения диагностики. (л.д.(л.д.18,22, ) После чего истец, полагая, что его права нарушаются, обратился в суд.

     В судебном заседании истец и адвокат Коноплёв в судебном заседании и в прениях поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

     Объяснения истца в письменной форме приобщены к материалам дела ( л.д.89-90)

     Представитель ответчика не признал предъявленный иск, указав, что недостатки автомобиля выявленные экспертизой появились после передачи автомобиля истцу и за пределами гарантийного срока на автомобиль. Недостаток- неисправность электрического оборотного рулевого механизма, не может быть отнесена к существенным недостаткам. Стоимость замены рулевого механизма составляет 92018,81рубль.

      В пределах гарантийного срока в автомобиле истца уже производилась замена электрического оборотного рулевого механизма, он мог быть заменён и данном случае.

      Компенсация убытков истцу возможна только при неудовлетворении ответчиком требования о безвозмездном устранении недостатка. Истцу предлагалось письмом от (ДД.ММ.ГГГГ). и от (ДД.ММ.ГГГГ). обратиться в любой дилерский центр для проведения диагностики автомобиля на предмет выявления недостатков. Однако истец уклонился от проведения проверки качества товара.

     Кроме того, ответчик считает, что затраты истца на приобретение зимних колёс для автомобиля также не подлежат удовлетворению, так как они не входят в комплектацию автомобиля, доказательств эксплуатации их истцом не имеется. Требования о взыскании неустоек и штрафа несоразмерны нарушению прав. Просил полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возражения ответчика в письменной форме приобщены к материалам дела (л.д.84-86)

      Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав в прениях речи сторон и адвоката Коноплёва, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      Судом установлены следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец Акиньшин И.И. заключил с ООО «БМВ Руслан Трейдинг» договор купли- продажи автомобиля модели ВМW/ X1, sDrive 18i. Год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ); VIN: (№); № двигателя          (№); №кузова (№); (л.д.48-51).

Общая цена автомобиля по договору – 1 265000,00рублей. Истцом была оплачена стоимость автомобиля. Автомобиль передан истцу по акту приёма -передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л..47). Акиньшину выдан ПТС (№) в который внесена запись о нём как о собственнике на основании договора купли- продажи (л.д.46)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство истца на момент рассмотрения дела имеет недостаток в рулевом управлении, выразившийся в неисправности датчика момента рулевого колеса. Отсутствие внешних механических повреждений на элементах рулевого управления указывает на тот факт, что обнаруженная неисправность рулевого управления носит производственный характер, является значительным, устранимым дефектом.

Также экспертом было установлено рулевая рейка с датчиком момента рулевого колеса являются неразборным узлом.

Согласно абзацу 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за N 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков регламентируются ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, нормы этого Закона (абз. 2 п. 3 ст. 18) предоставляют потребителю в случае обнаружения недостатков технически сложного товара право выбора одного из указанных в статье способов защиты своих прав.

Обнаруженный недостаток в автомобиле является существенным по признакам – неустранимости и неоднократности.

Как следует из технической документации на автомобиль рулевая рейка и усилитель рулевого управления не подлежат ремонту, а при возникновении данного недостатка подлежит замене весь оборотный электрический рулевой механизм.

Кроме того, как следует из материалов дела, в спорном автомобиле уже возникал недостаток – затруднительное вращение рулевого колеса, автомобиль был доставлен продавцу на эвакуаторе для безвозмездного устранения недостатков. В рамках гарантии был заменен оборотный электрический рулевой механизм, а так же произведено безвозмездное устранение скрипа обивок стоек и скрипа при вращении рулевого колеса. (ДД.ММ.ГГГГ). автомобиль был возвращен истцу. Что подтверждается актом выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ). и заказ-нарядом /приемо-сдаточным актом № (№) (л.д.65,63)

Таким образом, недостаток в рулевом управлении, выразившийся в неисправности датчика момента рулевого колеса проявился в указанном автомобиле дважды – (ДД.ММ.ГГГГ) (в рамках гарантийного обслуживания) и на момент рассмотрения иска в суде.

Для устранения неисправности в рулевом управлении, истец обращался к ответчику с претензией (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.25,, 26) и (ДД.ММ.ГГГГ) с претензией об отказе от исполнения договора и возврате стоимости автомобиля в размере 1 265 000,00руб. и разницы в стоимости аналогичного автомобиля на настоящий период. (л.д.19,20,21).

В ответ на претензию от (ДД.ММ.ГГГГ). ответчик письмом от (ДД.ММ.ГГГГ). рекомендовал обратиться в любой официальный дилерский центр БМВ для диагностики автомобиля. (л.д.22).

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ)г.(л..18), отправленным (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.17) ответчик также предложил истцу для определения текущего состояния автомобиля пройти проверку качества автомобиля ВМW/ X1, sDrive 18i. Год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ); VIN: (№) официальным дилером <данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>.

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ). истец уведомил ответчика, о согласии передать автомобиль для проверки качества, указал. что в автомобиле имеется недостаток рулевого управления, в связи с чем просил организовать доставку автомобиля к месту проверки качества посредством эвакуатора. (л.д.15)

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик уведомил истца об отсутствии возможности оказать содействие в транспортировке автомобиля, указав о готовности провести проверку качества автомобиля в любое удобное для истца время и по результатам рассмотреть вопрос о компенсации затрат на транспортировку. (л.д.13)

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 7 приведенной статьи доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Системное толкование приведенных положений закона в их нормативно-правовом единстве позволяет сделать вывод о том, что, поскольку автомобиль относится к категории товара весом свыше пяти килограммов, то для целей проведения проверки качества товара именно ответчикам надлежало организовать его доставку в дилерский центр.

Недостаток в рулевом управлении, выразившийся в неисправности датчика момента рулевого колеса, является неисправностью, которая приводит к недопустимости использованного данного автомобиля в целях, для которых автомобиль обычно используется, так как его использование может создать угрозу безопасности дорожного движения.

Имеющийся в автомобиле недостаток приводит к невозможности недопустимости использования данного товара, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" одной из неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация является неисправность или отсутствие предусмотренного конструкцией усилителя рулевого управления.

Согласна п. 4.2.1 ГОСТ Р 51709-2001 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст «Изменение усилия при повороте рулевого колеса должно быть плавным или

во всем диапазоне его поворота. Неработоспособность усилителя рулевого управления АТС (при его наличии на АТС) не допускается».

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик в суд доказательства, опровергающие наличие указанного выше недостатка и его производственный характер, не представил.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки, на которые указывает истец, возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком представлено не было.

Напротив, заключением судебной автотехнической экспертизы N (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что выявленная в исследуемом автомобиле неисправность в виде неисправности датчика момента рулевого колеса относится к производственным недостаткам (л.д. 118).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, на основании вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом автомобиль является товаром ненадлежащего качества, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из договора купли- продажи и товарной накладной цена автомобиля оплаченная истцом – 1265 000,00рублей. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого Закона.

Таким образом, из системного толкования положений статей 18, 20 и 23 Закона о защите прав потребителей не следует, что право потребителя на взыскание неустойки в связи с нарушением продавцом сроков устранения недостатков товара взаимоувязано с его правом на расторжение договора купли-продажи товара. Следовательно, реализация потребителем права на расторжение договора купли-продажи товара по предусмотренным статьей 18 названного Закона основаниям не лишает его возможности одновременно воспользоваться и правом на взыскание неустойки за нарушение продавцом срока исполнения обязанности по устранению недостатка товара в пределах гарантийного срока.

Аналогичный вывод следует и из разъяснения, содержащегося в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного Закона.

        Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле

Период просрочки: с (ДД.ММ.ГГГГ). (истечения срока для устранения недостатков) по (ДД.ММ.ГГГГ). (предъявления претензии с требования об отказе от договора и возврате стоимости автомобиля) - 23 дня

Цена товара – 1 265 000 рублей.

Размер неустойки – <данные изъяты> %

Расчет: <данные изъяты> = 290 950 рублей.

     Неустойка за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля составляет 379 500 рублей:

     Период просрочки: с (ДД.ММ.ГГГГ). (истечения срока для добровольного удовлетворения претензии о возврате стоимости автомобиля) по (ДД.ММ.ГГГГ). – 30 дней.

Цена товара – 1 265 000 рублей.

Размер неустойки – <данные изъяты> %

Расчет: <данные изъяты> = 379 500 рублей.

      Учитывая мнение ответчика о том, что размер неустойки заявленный истцом несоразмерен нарушению прав истца, суд считает возможным уменьшить размер обеих неустоек подлежащих взысканию до 100 000.00руб.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления от 28 июня 2012 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что "убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное".

Статьей 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, исходя из смысла норм ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем, истец при обращении с требованиями о возмещении убытков, должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков, размера убытков возложено на истца.

Суд полагает. что истец доказал, факт причинения ему убытка. Не вызывает сомнения факт подорожания автомобилей в продаже за период 2012 – 2016г.

Согласно последнего прайс-листа цена на аналогичный автомобиль составляет от 1990 000,00руб. (л..44)

Разница в стоимости составляет    735 000 рублей и эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков по приобретению колёс с зимней резиной., поскольку колёса не входят в комплектацию автомобиля, находились в эксплуатации с 2012 года.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает удовлетворить требования Акиньшина и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит

1 265 000,00+ 100 000,00+100 000,00 + 735 000,00 + 1 000,00= 2 201 000,00 :2= 1 100 500,00.

Учитывая компенсационную природу штрафа и возражения ответчика о несоразмерности требований по размеру неустоек и штрафа суд также полагает возможным снизить размер штрафа до 550250рублей.

Таким образом общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца составит всего 2 751 250 рубля.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей».

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 956,00рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

        Удовлетворить исковые требования Акиньшина И.И. частично.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Руслан Трейдинг» в пользу Акиньшина И.И. денежную сумму    1 265 000рублей    уплаченную по договору купли продажи автомобиля.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Руслан Трейдинг» в пользу Акиньшина И.И. убытки, денежную сумму    735 000рублей разницу в цене автомобиля.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Руслан Трейдинг» в пользу Акиньшина И.И. неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 100 000рублей.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Руслан Трейдинг» в пользу Акиньшина И.И. неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 100 000рублей.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Руслан Трейдинг» в пользу Акиньшина И.И. компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Руслан Трейдинг» в пользу Акиньшина И.И. штраф 550250рублей

    Всего взыскать 2 751 250 рубля.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БМВ Руслан Трейдинг» в доход государства государственную пошлину в размере 21 956,00рублей

    Отказать во взыскании расходов по оплате приобретения комплекта зимних колёс.

      Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                Ивакина Л.И.