Решение по делу № 2-848/2016 ~ М-752/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-848/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 сентября 2016 года                 город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца Куликова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Г.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Карпова Г.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 084 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных издержек в размере 21 600 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора добровольного страхования гражданской ответственности, автомобиль истца получил повреждения в условиях ДТП. Карпова Г.В. обратилась с заявлением о производстве страховой выплаты, страховщик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА. Однако ремонт осуществлен не был, страховой случай не урегулирован до настоящего времени.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель истца по доверенности Куликов А.В. в предварительном судебном заседании пояснил, что после получения ДД.ММ.ГГГГ направления на ремонт на СТОА, который не был осуществлен сначала до заказа запасных частей, потом до согласования со страховщиком объема повреждений, ответчик никаких действенных мер по организации ремонта не предпринимал, дополнительных направлений на ремонт не выдавал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, согласно письменному отзыву исковые требования не признал по следующим основаниям. Не оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик полагает, что единственным способом получения истцом страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика, а не денежная компенсация стоимости восстановительного ремонта, поскольку это следует из условий заключенного договора страхования и Правил страхования. Карпова Г.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт на СТОА было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель истца полагал завышенными размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил повреждения. Гражданская правовая ответственность Карповой Г.В. по рискам «Ущерб+Хищение» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которую она обратилась с заявлением о производстве страховой выплаты. Поскольку страхователь не организовал фактическое производство ремонта, ограничившись формальной выдачей направления на СТОА, то есть не выполнил обязанностей, предусмотренных договором страхования, то страхователь имеет право требовать с него возмещения ущерба в денежном выражении, в размере 80 084 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Принадлежность истцу автомобиля подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 11-14).

Заключение истцом договора страхования с ответчиком на период, охватывающий дату ДТП, подтверждено договором страхования транспортного средства, выбран вид возмещения «ремонт на СТОА по направлению страховщика» (л.д. 17).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 104, 105).

Согласно справке органов ГИБДД (л.д. 104) в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения нижней накладки переднего бампера, левого переднего подкрылка, левого переднего колесного диска, а также ветрового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 97, 19), в тот же день ему было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Шенли Моторс Восток» по адресу: г. <адрес> (л.д. 24).

Согласно акту осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца выявлены повреждения нижней накладки переднего бампера в левой части, левого переднего подкрылка, деформация левого переднего колесного диска, а также рекомендована диагностика подвески (л.д. 98). Имеется отметка о том, что все повреждения относятся к одному событию.

Как следует из акта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца выявлено повреждение ветрового стекла в виде скола с трещиной в левой части, рекомендована замена стекла, указано, что все повреждения также относятся к одному событию (л.д. 107).

Из отметки от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном направлении на ремонт за подписью мастера-приемщка кузовного цеха техцентра ООО «Шенли Моторс» по адресу: г. <адрес>, следует, что ремонт не производился, запасные части не заказывались, счёт в страховую компанию выставлен не будет (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику о согласовании объема работ, в перечень которых не включена замена ветрового стекла (л.д. 101).

Также в материалах дела имеется заявление без даты, в котором Карпова Г.В. просит пересмотреть её страховое дело в связи с предоставлением уточненной справки о ДТП, в которой указано на повреждение ветрового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца представила в ПАО СК «Росгосстрах» объяснительное письмо об обстоятельствах образования трещины ветрового стекла (л.д. 106).

В качестве юридически значимых обстоятельств по делу судом была определена фактическая выдача истцу направлений на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вопреки ч.2 ст. 56 ГПК РФ, в том числе по запросу суда, доказательств вручения указанных направлений Карповой Г.В. или уполномоченному лицу, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что страховщиком в одностороннем порядке не были выполнены возложенные на него договором страхования обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме противоречат условиям договора страхования, предусматривающего порядок выплаты страхового возмещения в виде оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно п. 3 с. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании п. 4 ст. 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).

При этом, в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Установлено, что после обращения Карповой Г.В. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в установленные договором сроки не исполнил свои обязательства, производство ремонта не организовал, ограничившись составлением направлений от 28.12.2015 и 22.01.2016, которые истцу выданы не были.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страхователь вправе требовать от страховщика возмещения ущерба (понесенных расходов) в денежном выражении в пределах размера страховой выплаты.

Одновременно следует принять во внимание, что в любом случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств, в размере необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, изменится при этом только непосредственный получатель денежных средств (не СТОА, а страхователь).

При определении размера ущерба суд учитывает отсутствие возражений ответчика о стоимости восстановительного ремонта, и принимает во внимание представленный стороной истца отчёт № от 23.06.2016, согласно которому ущерб автомобилю Карповой Г.В. составил 80 084 рублей, без учёта износа запасных частей (л.д. 31-48).

Выводы специалиста основаны на требованиях законодательства, действовавшего на момент происшествия и действующего в настоящее время, рекомендованной государственными органами Единой методике оценки и определения стоимости восстановительного ремонта (Постановление Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П), учитывает среднюю рыночную стоимость запасных частей, материалов в Центральном экономическом регионе, стоимость нормо-часа ремонтных работ в г. Владимире, а также стоимость автомобиля истца на момент причинения ущерба. Оснований не доверять выводам у суда не имеется, специалист имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что к отношениям сторон по договору добровольного страхования применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вина страховщика в неурегулировании страхового случая и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные истцом нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя составляет 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает, что размер страхового возмещения составил 80 084 рублей, размер компенсации морального вреда - 3 000 рублей, 50 процентов от которых составляет 41 542 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей. Суд признает необходимыми расходами расходы на проведение оценки, поскольку это обусловлено требованиями закона по данной категории дел, требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему, а внесение денежных средств подтверждено документально (л.д. 27-30).

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Участие представителя истца Куликова А.В. в двух судебных заседаниях подтверждено соответствующими протоколами, уплата денежных средств в адрес ИП Куликова А.В. в размере 15 000 рублей подтверждается договором и квитанцией (л.д. 49-51) и не оспорены стороной ответчика.

Исходя из степени сложности дела, роли представителя в сборе и исследовании доказательств, с учетом объема заявленных, рассмотренных и удовлетворенных требований, суд не находит заявленную сумму завышенной и полагает необходимым, разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет судебных издержек в размере 15 000 рублей.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей также следует признать необходимыми, поскольку это обусловлено требованиями гражданского процессуального законодательства к порядку оформления полномочий представителя истца, внесение денежных средств подтверждено документально, а доверенность выдана для участия в конкретном деле о ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием конкретного автомобиля (л.д. 8).

Так же в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 632, 52 + 300 = 3 932, 52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Карповой Г.В. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Карповой Г.В. в счёт страхового возмещения 80 084 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 542 рублей, судебные издержки в размере 21 600 рублей, а всего 146 226 (сто сорок шесть тысяч двести двадцать шесть) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 3 932 (три тысячи девятьсот тридцать два) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                             И.С. Балуков