Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2019 (12-1039/2018;) от 26.12.2018

УИД: 66RS0009-01-2018-004127-76                            дело № 12-55/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2019 года                              г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кузнецова С.Н.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Усатова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кузнецова С.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Завражного К.В. от 17 декабря 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова С. Н.,

установил:

постановлением должностного лица Кузнецов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 17 декабря 2018 года в 14 часов 00 минут Кузнецов С.Н., управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в районе <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области осуществил проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Кузнецов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает, что въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Обращает внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Логиновой И.В., которая выполняя поворот налево, не уступила ему дорогу и допустила столкновение с его транспортным средством.

Полагает, что должностным лицом не установлена работоспособность и режим работы светофора. Указывает, что представленная в дело видеозапись подтверждает доводы Кузнецова С.Н. о въезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Считает, что инспектор ГИБДД неправомерно квалифицировал его действия как нарушающие п. 6.2 Правил дорожного движения, поскольку данная норма лишь конкретизирует значения круглых сигналов светофора.

В судебном заседании Кузнецов С.Н. и его защитник Усатов А.О. доводы жалобы поддержали полностью, настаивали на отмене постановления и прекращении производства по делу.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав Кузнецова С.Н., его защитника Усатова А.О., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2018 года в 14 часов 00 минут Кузнецов С.Н., управляя автомобилем, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения осуществил проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Указанное подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2018 года, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Завражного К.В. от 17 декабря 2018 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой, видеозаписями.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи отчетливо видно, как автомобиль под управлением Кузнецова С.Н. выезжает на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, после чего происходит столкновение транспортных средств и на светофоре включается красный сигнал.

При этом на представленных в дело видеозаписях отчетливо видно, что режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому Кузнецов С.Н., приближаясь к регулируемому перекрестку, в конкретной дорожной ситуации мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению.

В силу того, что Кузнецов С.Н. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Утверждения Кузнецова С.Н. о том, что правонарушения он не совершал, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены. Кроме того, суд расценивает данную позицию как способ защиты, направленный на избегание административной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлена работоспособность и режим работы светофора, судом отклоняются, поскольку прямо опровергаются имеющимися в деле видеозаписями.

Утверждения Кузнецова С.Н. о неверной квалификации его действий как нарушающих п. 6.2 Правил дорожного движения, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал, в том числе мигающий, желтый сигнал, запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Ответственность за нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения прямо предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Кузнецова С.Н. административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кузнецова С.Н. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кузнецову С.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Вопрос о соблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Завражного К.В. от 17 декабря 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова С. Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья -                                 И.О. Григорьев