Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4260/2015 ~ М-3484/2015 от 13.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года                                                                              город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К.

при секретаре:                              Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4260/15 по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Герасимову И.Н., Герасимовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Герасимовым И.Н. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № 89885, в соответствии с которым, банком Герасимову И.Н. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 17,1 % годовых, заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора. В обеспечение возврата кредита между банком и Герасимовой Н.В. был заключен договор поручительства № от 16.12.2010г. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается мемориальным ордером. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушил условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Заемщику и поручителю были направлены требования от 17.03.2015г. о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено. Просят расторгнуть кредитный договора, взыскать солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 с Герасимова И.Н., Герасимовой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 16.12.2010г.. в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вашурина И.О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив их, просила расторгнуть договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., состоящую из суммы основного долга, также суду пояснила, что изменение суммы долга произошло в результате проплаты заемщиком денежных средств в ходе судебного разбирательства. Задолженность состоит только из суммы просроченной ссудной задолженности. Не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Герасимов И.Н., Герасимова Н.В. в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Сведениями об уважительности причины неявки ответчиков в судебное заседание суд также не располагает.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Герасимовым И.Н. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № 89885, в соответствии с которым, банком Герасимову И.Н. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 17,1 % годовых, заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора (л.д.8-10,17-19).

В обеспечение возврата кредита между банком и Герасимовой Н.В. был заключен договор поручительства № от 16.12.2010г. (л.д.15-16).

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).-

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получение кредита, не позднее числа соответствующего дата выдачи кредита, каждого платежного месяца включительно.

Согласно п.4.3 договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно), а также одновременно с погашением кредита.

Согласно п.п.1.1,2.1 договора поручительства № от 16.12.2010г. поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнением Герасимовым И.Н. всех его обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, за исполнение обязательств по кредитному договору.

Однако, Герасимов И.Н. данное обязательство нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., с учетом уточнений, проплаты денежных средств в ходе судебного разбирательства, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из просроченной суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что данный расчет произведен арифметически верно, т.к. в судебное заседание суду был представлен полный расчет задолженности по кредитному договору с указанием движения денежных средств.

Свой расчет задолженности ответчики суду не представили.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 5.2.3 указанного договора Кредитор (истец по настоящему спору) имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору регулярно не вносились длительное время, имеется задолженность, в связи с чем, суд считает данные нарушения договора существенными.

17.04.2015г. банк направил ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору (л.д.20-22).

Требование банка оставлено без ответа и удовлетворения. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что исковые требования о расторжении договора, взыскании суммы задолженности солидарно, с учетом уточненных требований, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98,101 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб..

Судом установлено, что имеется приказ за № от 27.01.2012г. о переименовании Кировского отделения № 6991 Сбербанка России в Самарское отделение № 6991, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании сумм в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Герасимову И.Н., Герасимовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Герасимова И.Н., Герасимовой Н.В. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной суммы задолженности <данные изъяты> руб.

Взыскать с Герасимова И.Н., Герасимовой Н.В. в равных долях (по 1/2 доли с каждого) в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:                                                   С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2015 года.

Копия верна:

Судья                       С.К.сизова

Секретарь