Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4057/2014 ~ М-2930/2014 от 18.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                          22 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной С.В. к Астафьеву А.Н. о расторжении договора купли- продажи, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Панина С.В. обратилась в суд к Астафьеву А.Н. с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, прося расторгнуть договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Астафьевым А.Н. и Паниной С.В.; взыскать с Астафьева А.Н. убытки в размере 1 072 669 рублей 51 коп., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 13 763 рубля 35 коп., за оформление нотариальной доверенности – 1 000 рублей, по оплате услуг представителя – 33 000 рублей.

Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи вышеуказанной квартиры. В соответствие с данным договором истец передала ответчику в качестве оплаты сумму в размере 850 000 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Орловой О.С. и Астафьевым А.Н.; указанная квартира передана в собственность Орловой О.С. путем истребования ее из чужого незаконного владения Паниной С.В., право собственности на указанную квартиру Паниной С.В. прекращено. Ввиду незаконных и недобросовестных действий ответчика, истец понесла убытки. Также действиями ответчика причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Панина С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Катаеву А.С.

В судебном заседании представитель истца Катаев А.С. (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Астафьев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, причину неявки суду не сообщил. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г.Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Орлова О.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником однокомнатной квартиры общей площадью 13,5 кв. м., в том числе жилой - 10,2 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловой О.С. и Астафьевым А.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Пунктом 3 договора стороны определили стоимость квартиры в размере 800 000 рублей, которые, как указано в договоре, уплачены покупателем Орловой О.С. в полном объеме до подписания договора.

Астафьев А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также за 800 000 рублей продал спорную квартиру Паниной СВ., о чем последней выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Орловой О.С. и Астафьевым А.Н.; указанная квартира передана в собственность Орловой О.С. путем истребования ее из чужого незаконного владения Паниной С.В., право собственности на указанную квартиру Паниной С.В. прекращено.

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Панина С.В., является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 43 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу Согласно п. 43 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец понёс следующие убытки:

- расходы в размере 850 000 рублей, рассчитавшись указанной суммой денежных средств с ответчиком в качестве оплаты по договору купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, что подтверждается распиской в получении Астафьевым А.Н. денежных средств;

- расходы в размере 40 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационно- аналитических услуг по поиску подбору объекта недвижимости, заключенному с агентством недвижимости АН «Любимый Дом»;

- расходы в размере 1 500 рублей по оплате госпошлины за регистрацию сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- после покупки квартиры произвёл расходы на ремонт данной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 31 169 рублей 51 копейка,

- убытки в размере 150 000 рублей, в связи с тем, что в настоящее время, приобретая такую же квартиру как квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истец должен будет произвести затраты на ее приобретение в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст.151,1100 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика заявленной истцом компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. Учитывая, что истец ссылается на нарушение его имущественного права, а действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда только в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также в случаях, прямо предусмотренных законом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт уплаты истцом денежных средств в размере 33 000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание факт оказания истцу юридических услуг и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, принципа разумности и соразмерности, объема оказанных представителем услуг, заявленные истцом к возмещению расходы в сумме 33 000 рублей, суд признает чрезмерными, необоснованно завышенными, и не соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 13 763 рубля 35 коп., а также стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь гл.22, ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паниной С.В. к Астафьеву А.Н. о расторжении договора купли- продажи, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Астафьевым А.Н. и Паниной С.В..

Взыскать с Астафьева А.Н. в пользу Паниной С.В. убытки в размере 1 072 669 рублей 51 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 13 763 рубля 35 коп., за оформление нотариальной доверенности – 1 000 рублей, по оплате услуг представителя – 33 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     Е.П.Астахова