Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2019 (2-654/2018;) ~ М-727/2018 от 19.11.2018

Гр.дело № 2-14/2019     Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием представителя ответчика Шалюкова С.А.: адвоката Басалаева А.А., действующего на основании ордера №919 от 26.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Шалюковой Елене Валентиновне, Шалюкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита») обратилось в суд с иском к Шалюковой Е.В., Шалюкову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство. В обоснование заявленных требований указал, что 06 марта 2017 года с Шалюковой Е.В. заключен договор займа № КЗА-00012/17 на сумму 400000 рублей на срок до 10 марта 2022 года под 29,99% годовых. Графиком платежей по договору установлены ежемесячные платежи в счет уплаты долга и компенсации за пользование займом, платеж составил 12938 рублей 90 копеек, размер последнего платежа составляет 20068 рублей 47 копеек. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа между кооперативом и Шалюковым С.А. заключен договор залога транспортного средства .... В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательств, в связи с чем, по состоянию на 06 ноября 2018 года образовалась задолженность в общем размере 378060 рублей 21 копейка. Просил суд взыскать с Шалюковой Е.В. задолженность по договору займа в сумме 378060 рублей 21 копейка, в том числе, по основному долгу – 345155 рублей 79 копеек, процентам – 31469 рублей 28 копеек, пени (штрафная неустойка) – 1435 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12981 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ..., принадлежащее Шалюкову С.А., установив начальную продажную стоимость в размере 350000 рублей.

Определением Кировского городского суда от 25 декабря 2018 года к участию в деле в качестве представителя ответчика Шалюкова С.А., место жительства которого неизвестно, привлечен адвокат.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик Шалюкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставила без внимания.

Судебные повестки в судебное заседание, назначенное на 25 декабря 2018 года, на 15 января 2019 года, были направлены ответчику Шалюковой Е.В. по месту жительства по адресу регистрации: ..., однако получены ею не были и возвращены в суд в связи с невручением адресату.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик Шалюкова Е.В. извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Соответчик Шалюков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по последнему известному месту жительства (...), и по адресу предполагаемого проживания (...), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания.

Представитель соответчика Шалюкова С.А. – адвокат Басалаев А.А. в судебном заседании против иска возражал, пояснив в обоснование возражений, что на дату заключения договора залога (06 марта 2017 года) Шалюков С.А. по указанному в договоре адресу регистрации не имел, поскольку с 25 мая 2016 года выписан в связи с выбытием по адресу: ..., в связи с чем, полагает, что договор залога в указанной части содержит недостоверные сведения, ввиду чего, является недействительным.

Суд, руководствуясь ч.ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и соответчиков.

Выслушав пояснения представителя соответчика Шалюкова С.А. – адвоката Басалаева А.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Указанное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Шалюкова Е.В. является членом кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» на основании ее заявления о принятии в члены кооператива от 05 декабря 2016 года и пайщиком. Сведения о прекращении в установленном порядке членства ответчика в кооперативе в материалах дела отсутствуют.

Заключенным между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и Шалюковой Е.В. 06 марта 2017 года договором займа № КЗА-00012/17 на сумму 400000 рублей на срок 1830 дней по 10 марта 2022 года под 29,99% годовых ответчик обязалась вносить ежемесячные платежи 10 числа каждого месяца в сумме 12938 рублей 90 копеек, размер последнего платежа – 20068 рублей 47 копеек (пункты 1-6 в разделе 1 договора (индивидуальных условий)).

Пунктом 12 в разделе 1 договора займа (индивидуальных условий) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Кооператив вправе потребовать от заемщика предоставления обеспечения (залог) или полного досрочного исполнения обязательства по договору (в том числе просроченных) по возврату основного долга, причитающихся процентов за пользование займом, неустоек, указанных в договоре, а также иных платежей, причитающихся кооперативу в соответствии с договором и иными договорами, заключенными между кооперативом и заемщиком и (или) обратить взыскание на предмет обеспечения, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае ухудшения условий обеспечения (пункт 7.1.1 в разделе 7 договора).

На основании положений Устава КПК «ПМОВК», утвержденного решением общего собрания членов КПК «ПМОВК» 26 февраля 2016 года, член кредитного кооператива обязан своевременно (согласно условиям договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по договорам с кредитным кооперативом, в том числе, по договорам об оплате членского взноса (статья 3.9.6); своевременно вносить добровольные паевые взносы и членские (добровольные членские) взносы в порядке и размерах, предусмотренных Уставом, иными внутренними нормативными документами кредитного кооператива, договорами, заключенными с членами кредитного кооператива (пайщиками) (статья 3.9.3 Устава).

Согласно пункту 10 в разделе 1 договора займа, обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением в залог кредитору транспортного средства ..., принадлежащего Шалюкову С.А.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа, 06 марта 2017 года между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и Шалюковым С.А. заключен договор залога № КЗ-00009/17 (от третьего лица) транспортного средства ..., цвет кузова – белый, серый, ПТС: № ... от .... Залоговая стоимость предмета залога по договору определена сторонами в сумме 350000 рублей (п. 3.1). Договор вступает в силу с даты его подписания (п. 7.1).

В соответствии с пунктом 11.3 в разделе 11 договора займа и пунктом 8.6 договора залога соблюдение кооперативом досудебного порядка урегулирования спора не требуется, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что с условиями договора займа, графиком платежей, а также с условиями предоставления Кооперативом своим членам займа Шалюкова Е.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на указанных документах.

Договоры займа и залога, заключенный с Шалюковым С.А., измененными либо расторгнутыми, а также недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Выдача истцом займа в размере 400000 рублей ответчику Шалюковой Е.В. подтверждается копией расходного кассового ордера № ОА000000062 от 06 марта 2017 года и ответчиком получение денежных средств по договору в указанном размере не оспорено.

Вместе с тем, судом установлено, что Шалюкова Е.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, неоднократно допускала нарушения срока внесения периодических платежей по договору.

Так, ответчиком допущена просрочка внесения ежемесячных платежей 13 июля 2017 года, 13 октября 2017 года, 11 ноября 2017 года, 16 декабря 2017 года, 18 января 2018 года, 14 февраля 2018 года, 19 марта 2018 года, 11 апреля 2018 года, 15 мая 2018 года и 18 июля 2018 года, в установленном договором займа и графиком платежей размере платежи не внесены.

Факт нарушения обязательств со стороны Шалюковой Е.В. по договору займа подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, справкой-расчетом задолженности по договору займа, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

10 октября 2018 года кооператив направил в адрес Шалюковой Е.В. письменное уведомление с требованием о погашении задолженности в течение 30 дней, которая по состоянию на 10 октября 2018 года составляет 369764 рубля 24 копейки, в том числе, суммы основного долга, процентов по договору и пени (штрафная неустойка), которое ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06 ноября 2018 года задолженность по договору займа составила 378060 рублей 21 копейка, включая сумму основного долга 345155 рублей 79 копеек, процентов (компенсации) – 31469 рублей 28 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей – 1435 рублей 14 копеек.

В добровольном порядке ответчиком задолженность перед Кооперативом в указанном размере не погашена.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает данный расчет арифметически верным.

Соответчиками в ходе рассмотрения дела расчет задолженности не оспорен.

Представитель ответчика Шалюкова С.А. в судебном заседании доводов относительно расчета задолженности суду не привел, возражений в указанной части требований также не представил.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Каких-либо доводов и доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени (штрафной неустойки) последствиям нарушения обязательства ответчиком Шалюковой Е.В. суду не приведено. С учетом объема и характера нарушения прав истца, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки соразмерен последствиям его нарушения.

В связи с этим, оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КПК «ПМОВК» и взыскания в его пользу с ответчика Шалюковой Е.В. задолженности по договору займа в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа займодавец имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с заключенным договором залога залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства и настоящего договора, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и заслуживающих внимание обстоятельств неисполнения Шалюковой Е.В. условий договора, материалы дела не содержат, о таких обстоятельствах представителем ответчика Шалюкова С.А. в судебном заседании заявлено не было. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о виновном, недобросовестном уклонении ответчика Шалюковой Е.В. от исполнения принятых на себя обязательств в части возврата суммы займа и начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при одновременном соблюдении двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Для периодических платежей с учетом положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение сроков не должно носить систематический характер, то есть нарушение сроков внесения платежей не должно иметь место более трех раз в течение двенадцати месяцев.

Вместе с тем, допущенное Шалюковой Е.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство.

Удовлетворяя исковые требования КПК «ПМОВК» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также учитывает, что в настоящее время транспортное средство ... зарегистрирован на имя ответчика Шалюкова С.А. с 02 августа 2011 года, сведений об отчуждении указанного транспортного средства третьим лицам и регистрации за ними права собственности в материалах дела не имеется и судом не установлено.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.1 договора залога № КЗ-00009/17 от 06 марта 2017 года, заключенного с Шалюковым С.А., залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 350000 рублей.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, указанной истцом.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

Правоотношения, связанные с залогом транспортного средства, между залогодателем и залогодержателем возникают как из заключенного ими договора, так и из закона. При заключении договора залога транспортного средства (автомобиля) следует руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров и соблюдать требования статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям и форме договора залога. По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, несоблюдение правил о форме договора залога влечет его недействительность (абзац 3 пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам представителя ответчика Шалюкова С.А., указание в договоре залога неправильного адреса ответчика не влечет недействительность договора, поскольку условия и форма договора, предусмотренные статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора залога транспортного средства между КПК «ПМОВК» и ответчиком Шалюковым С.А. были соблюдены.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7396 от 07 ноября 2018 года. Размер государственной пошлины определен истцом в порядке, установленном подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 378060 рублей 21 копейка и составил в общем размере 12981 рубль, в том числе, 6981 рубль – по требованию о взыскании задолженности по договору займа ((378060,21 – 200000,00) х 1% + 5200,00) и 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку исковые требования КПК «ПМОВК» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, то по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шалюковой Е.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12981 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Шалюковой Елене Валентиновне, Шалюкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство – удовлетворить.

Взыскать с Шалюковой Елены Валентиновны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № КЗА-00012/17 от 06 марта 2017 года в размере 378060 рублей 21 копейка, в том числе: основной долг 345155 рублей 79 копеек, проценты 31469 рублей 28 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 1435 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12981 рубль 00 копеек, а всего взыскать - 391041 (триста девяносто одна тысяча сорок один) рубль 21 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство ..., принадлежащий Шалюкову Сергею Александровичу, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                  С.Н. Кулыгина