Решение по делу № 2-25/2017 (2-1772/2016;) ~ М-1607/2016 от 13.10.2016

дело №2-25/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 14 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Кульшина О.В. к АО СК «Подмосковье» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Кульшин О.В. обратился в суд с иском к АО СК «Подмосковье» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В обоснование требований указано, что <дата> на 10 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» под управлением Антоновой С.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Кульшина О.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, собственником которого является истец, получило технические повреждения. Ввиду отсутствия в Республике Коми представительства АО «СК «Подмосковье» истец был вынужден обратиться к независимому эксперту «Агентство» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Обратившись к АО «СК «Подмосковье» с заявлением о страховой выплате, ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты>, указав при этом на то обстоятельство, что постановление административного органа не содержит выводов о наличии в действиях Антоновой С.А. состава административного правонарушения? что исключает производство выплаты в полном объеме. Не согласившись с действиями ответчика, Кульшин О.В. обратился с письменной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием о производстве неоспариваемой части выплаты. Указанные обстоятельства явились основанием обращения Кульшина О.В. с исковым заявлением.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антонова С.А. и Антонов М.И.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От истца в суд поступило заявление, в котором уточнены исковые требования в части взыскиваемой суммы недополученного страхового возмещения, размер которого изменен в сторону уменьшения и составляет <данные изъяты>

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на 10 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты> под управлением Антоновой С.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Кульшина О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару, <дата> на 10 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» в 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя Антоновой С.А., которая не учла скорость движения транспортного средства, его особенности, погодные условия, в результате чего выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» под управлением Кудьшина О.В.

Из объяснений Кульшина О.В., данных после дорожно-транспортного происшествия, установлено, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался со стороны п. Н. Чов в сторону п. В. Чов, занимая левую полосу движения. Впоследствии им замечен автомобиль, двигающийся во встречном направлении, который мотало из стороны в сторону, в результате чего автомобиль оказался на полосе движения Кульшина О.В. и произошло столкновение.

Из объяснений Антоновой С.А., данных ею 19.01.2016 в рамках проводимой проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что <дата> она, двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» со стороны г. Сыктывкару в сторону Эжвинского района, на 10 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» автомобиль стал неуправляемый, в связи с чем, она не справилась с управлением, и автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>».

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся материалы дела, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что наступление дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Антоновой С.А., которая не справилась с управлением автомобилем.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими виновными действиями способствовал созданию аварийной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, суду ответчиком и третьими лицами не представлено.

Гражданская ответственность виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения была застрахована в АО СК «Подмосковье».

В целях получения страхового возмещения Кульшин О.В. 16.05.2016 обратился в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности, к которому истцом приложено экспертное заключение о размере причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что 07.06.2016 Кульшину О.В. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, который определен как пятьдесят процентов от определенной ответчиком на основании заключения о размере расходов на восстановительный ремонт стоимости ремонта транспортного средства истца.

Не согласившись с определенной страховщиком суммой страхового возмещения, Кульшин О.В. обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую АО «СК «Подмосковье» направило ответ с указанием на невозможность произвести выплату в требуемом размере по причине неустановления вины Антоновой С.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и указывая также на понесенные в рамках установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства убытки в виде стоимости услуг эвакуатора и услуги представителя по досудебному урегулированию спора, Кульшин О.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 указанного Закона.

Как указывалось выше, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что АО «СК «Подмосковье», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> страховым случаем, на основании составленного по заказу ответчика заключения произвело выплату Кульшину О.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Кульшиным О.В. в материалы дела предоставлено экспертное заключение №№, отчет определения рыночной стоимости автомобиля №, а также отчет об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля, выполненные индивидуальным предпринимателем Егоровым Р.П. «Агентство «РОСТ» на основании заказа истца.

Согласно названным актам расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты>.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, и, находя предоставленные истцом отчеты о стоимости автомобиля произведенными без учета Единой методики, представитель АО «СК «Подмосковье» просил суд о назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости годных остатков.

Для устранения противоречий позиций сторон о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.11.2016 по делу назначена судебная экспертиза по оценке автотранспорта.

Согласно заключению эксперта №№ стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» на <дата> составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты>

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником дорожно-транспортного происшествия, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученного страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение является мотивированным и объективным, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, в экспертном заключении конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», иные рекомендации и нормативные документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом приведенных законоположений, суд, исчисляя размер недополученного истцом страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Подмосковье» страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из приведенных выше положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по досудебному урегулированию спора, размер которых составляет <данные изъяты>, связанные с эвакуацией автомобиля, а также почтовые расходы по направлению ответчику заявления и претензии в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая.

Разрешая требования Кульшина О.В. о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.01.2015 №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как следует из материалов дела, Кульшин О.В. обратился к ответчику 16.05.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. С учетом положения ст. 12 Закона ответчик обязан был выплатить страховое возмещение либо отказать в его выплате в срок до 06.06.2016. Ответчиком не оспаривалось, что выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена 07.06.2016 и 09.09.2016 произведена доплата в размере <данные изъяты>, при этом на день рассмотрения спора по существу в полном объеме страховая выплата ответчиком не произведена.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. При этом в рассматриваемом случае при взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд также принимает во внимание тот факт, что каких-либо возражений относительно экспертного заключения, выполненного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, ответчиком не выражено, при том, что основанием невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в полном объеме явилось несогласие с предоставленным истцом заключением. С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае обязанность АО «СК «Подмосковье» по выплате Кульшину О.В. страхового возмещения выполнена не была, а равно ссылки представителя ответчика на положения п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, в рассматриваемом случае несостоятельны.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из приведенных правовых норм, учитывает обстоятельства настоящего дела, выводы, к которым пришел выше, принимает во внимание период просрочки, сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в различные периоды, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за 06.06.2016 в размере <данные изъяты>, за период с 08.06.2016 по 08.09.2016 в размере <данные изъяты>) и за период с 10.09.2016 по 14.02.2017 (<данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

С учетом изложенного, с АО «СК «Подмосковье» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Кульшин О.В. просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценен им в 3000 рублей.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, действий ответчика, а также степени его вины, требований разумности и справедливости, а также положений ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ в пользу Кульшина О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования Кульшина О.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, предоставляется стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в части возмещения судебных расходов направлено на восстановление нарушенных прав сторон, участвующих в разрешении спора в судебном порядке, и устанавливает правовой механизм возмещения всех понесённых стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов другой стороной спора.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из искового заявления, Кульшин О.В., заявляя о возмещении судебных расходов, указывает на их несение в виде оплаты услуг представителя адвоката Полежаева А.В. за консультацию, составление искового заявления и представление интересов истца в суде. Кроме того, из материалов дела следует, что представитель истца производил ознакомление с материалами дела 03.12.2016 и 26.01.2017.

Судом установлено, что за оказанные услуги Кульшиным О.В. оплачено адвокату Полежаеву А.В. <данные изъяты>, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №

Таким образом, факт оплаты услуг нашел свое подтверждение в материалах дела.

Между тем, разрешая заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании по настоящему делу. При этом в материалы дела не предоставлено соглашение об оказании услуг, что лишает суд возможности определить круг тех юридических действий, которые обязан был совершить представитель в рамках данного гражданского дела.

Кроме того, суд также учитывает, что заявленные истцом требования удовлетворены частично (на 99,75%). Учитывая разъяснения, данные в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приходит к выводу, что в возмещение указанных расходов в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости следует взыскать сумму расходов на представителя, участие которого в судебных заседаниях при рассмотрении дела материалами дела не подтверждается, в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Кульшина О.В. к АО «СК «Подмосковье» о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу Кульшина О.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг по досудебному урегулированию спора, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу Кульшина О.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу Кульшина О.В. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу Кульшина О.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

АО «СК «Подмосковье» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2017 года.

Судья Д.А. Колесникова