Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2019 от 03.09.2019

РЕШЕНИЕ

город Ивдель                     23 октября 2019 года

Судья Ивдельского городского суда Свердловской области Фаренбрух Н.А.,

при секретаре – Буковецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ивдельского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 08 августа 2019 года, которым

Кузнецов В.А.,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 08.08.2019 года Кузнецов В.А. признан виновным в том, дд.мм.гггг в 07 часов 01 минуту, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи несогласным с указанным постановлением, Кузнецов В.А. обратился в Ивдельский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием события правонарушения и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что не доказан факт управления транспортным средством, поскольку он транспортным средством не управлял, оно было припарковано со спущенным колесом. Понятые были привлечены лишь для составления протокола, факта управления транспортным средством они не видели. Кроме того полагает что нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, так как ему не был разъяснен порядок прохождения процедуры освидетельствования, не предъявлены документы на соответствие средства измерения существующим требованиям, в бумажном носителе с записью результата исследования отсутствует его подпись. Показания свидетеля Н.Ю.В. написаны инспектором ГИБДД, при этом отсутствует информация о том, когда Н.Ю.В. была пассажиром автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Кузнецова В.А. Кроме того в качестве доказательства был приобщен рапорт инспектора А.М.Ю., согласно которого он находился в наряде ДПС совместно с К.В.О. дд.мм.гггг, однако материалы дела об административном правонарушении документов от дд.мм.гггг не содержат.

В судебное заседание Кузнецов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ивдельский» А.М.Ю. пояснил, что дд.мм.гггг он находился в наряде ДПС совместно с К.В.О. Им было остановлено транспортное средство под управлением Кузнецова В.А., который пытался припарковаться около <адрес> в <адрес>, при этом транспортное средство двигалось. Кузнецов В.А. отказывался назвать свою фамилию, имя и отчество, документов удостоверяющих личность и водительского удостоверения при нем не было, в связи с чем было составлено постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем не имеющим при себе водительского удостоверения, с которым он был согласен. При общении с водителем были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Были приглашены понятые, в присутствии которых Кузнецов В.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения паров алкоголя Алкотектор PRO-100 toch, был предъявлен документ подтверждающий дату поверки средства измерения. Кузнецов В.А. согласился на прохождение освидетельствования, в результате которого было установлено состояние опьянения, с результатами он согласился, однако от подписи в чеке отказался, о чем сделана отметка. Кузнецовым В.А. был вызван Г.А.Ф., который приехал, предъявил водительское удостоверение, и ему было передано транспортное средство Кузнецова В.А. <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который на указанном транспортном средстве уехал.

Выслушав инспектора ДПС А.М.Ю., изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дд.мм.гггг в 07 часов 01 минуту, Кузнецов В.А., находясь в состоянии опьянения, управлял в районе <адрес> в <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг в отношении Кузнецова В.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.3), рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ивдельский» А.М.Ю. от дд.мм.гггг (л.д.8), подтвержденным им в настоящем судебном заседании, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения от дд.мм.гггг (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с полученным результатом Кузнецов В.А. был согласен, никаких возражений по поводу освидетельствования не высказывал (л.д.5). Кроме того, согласно копии постановления от дд.мм.гггг, Кузнецов В.А. также был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление дд.мм.гггг в 07 часов 01 минуту транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения, при этом Кузнецов В.А. не оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание (л.д.14).

Доводы жалобы Кузнецова В.А. о том, что он фактически не управлял транспортным средством, что оно было припарковано с заглушенным двигателем и со спущенным колесом, опровергаются показаниями инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ивдельский» А.М.Ю., который пояснил, что водитель пытался припарковаться, автомобиль двигался вперед и назад, кроме того Г.А.Ф., вызванный Кузнецовым В.А. для того чтобы забрать автомобиль, приехал на такси и уехал с места происшествия на автомобиле Кузнецова В.А., что свидетельствует об отсутствии спущенного колеса. Кроме того факт движения транспортного средства подтвержден пояснениями Н.(Т.)Ю.В.., которая ехала в машине под управлением Кузнецова В.А. в качестве пассажира.

Доводы Кузнецова В.А. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются представленными суду материалами, акт освидетельствования от дд.мм.гггг составлен в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Кузнецов В.А. был согласен, отсутствие подписи Кузнецова В.А. в чеке освидетельствования было зафиксировано инспектором в присутствии понятых, о чем также имеются их подписи (л.д.4-6). Нарушений норм законодательства влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено.

Доводы Кузнецова В.А. о том, что пояснения даны не самой Н.Ю.В., а записаны инспектором ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку пояснения записаны со слов Н.(Т.)Ю.В. она прочитала и подтвердила их верность, о чем имеется ее подпись (л.д.11).

Доводы жалобы Кузнецова В.А. о том, что в качестве доказательства был признан рапорт инспектора А.М.Ю., который находился в наряде ДПС дд.мм.гггг, однако никакие документы в отношении него дд.мм.гггг составлены не были, не могут быть признаны судом во внимание, поскольку самим инспектором ДПС А.М.Ю. в суде подтверждено, что в наряде он был фактически дд.мм.гггг, все документы в отношении Кузнецова В.А. им составлены дд.мм.гггг, в том числе и рапорт, а указание на дату дд.мм.гггг является технической ошибкой.

Доводы жалобы Кузнецова В.А. о том, что в протокол по делу об административном правонарушении были внесены изменения без его уведомления о дате составления протокола, судом не принимается во внимание, поскольку все документы были составлены в присутствии Кузнецова В.А., который получил их копии, им не был представлен документ удостоверяющий личность, в связи с чем, изначально был вписан паспорт, номер и серия которого указана в базе данных при получении Кузнецовым В.А. водительского удостоверения, в последующем была предоставлена форма №1П в отношении Кузнецова В.А., в которой были сведения о получении им нового паспорта, в связи чем инспектором в присутствии Кузнецова В.А., но после вручения ему копии постановления, были внесены изменения, которые не нарушают права Кузнецова В.А. на защиту.

Исследованные в судебном заседании мировым судьей доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достоверно свидетельствуют о виновности Кузнецова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кузнецова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи в минимальном размере с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецов В.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы, опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                      Н.А. Фаренбрух