Решение по делу № А67-6784/2012 от 02.11.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-6784/2012

Резолютивная часть объявлена 31.10.2012.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2012.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М.Сулимская

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В.Каменской, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ОГРН 1047000304823 ИНН 7017107837)

о привлечении Кириченко Александра Владимировича (ОГРН 305422020800011  ИНН 420202165506) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При участии в заседании:

от Заявителя: Савельевой Анастасии Александровны (удостоверение, доверенность от 26.12.2011г.),

от Лица, привлекаемого к ответственности: без участия (ходатайство)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кириченко Александра Владимировича (далее – Кириченко А.В., конкурсный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Кириченко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Кириченко А.В.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Томской области поддержала заявленные требования, указав на нарушение конкурсным управляющим МУ «ПАТП» Кириченко А.В. требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п . 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299. По мнению представителя Заявителя, допущенные Кириченко А.В. нарушения являются существенными и не позволяют квалифицировать их в качестве малозначительных. Процессуальных нарушений при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Кириченко А.В., которые могли бы привести к существенным нарушениям прав и законных интересов последнего, последствия которых устранить невозможно, допущено не было. Имеются обстоятельства, признающиеся отягчающими административную ответственность. Ходатайствовала о назначении арбитражному управляющему административного штрафа в размере 2500 руб.

В отзыве на заявление, представленном в материалы дела 24.10.2012, Кириченко А.В. просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что при приеме документов, печатей и штампов от предыдущего конкурсного управляющего документы, подтверждающие наличие и основание дебиторской задолженности МУ «ПАТП», переданы не были. Конкурсный управляющий отразил в отчете сведения, сообщенные предыдущим конкурсным управляющим, который пояснил, что на настоящий момент не в состоянии передать какие-либо документы в отношении дебиторской задолженности должника ввиду их отсутствия в бухгалтерской документации МУ «ПАТП». Именно в связи с этим конкурсным управляющим не отражалась в отчетах информация о работе по взысканию дебиторской  задолженности.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Кириченко А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области 27.07.2005 за основным государственным регистрационным номером 305422020800011.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 по делу № А67-5951/2008 признано несостоятельным (банкротом) МУ «ПАТП» и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 30.11.2011 по делу № А67-5951/2008 конкурсным управляющим утвержден Кириченко А.В. определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2012 Кириченко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ «ПАТП».

07.08.2012 ведущим специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области Зульбухаровой Р.Р. при ознакомлении с поступившим определением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2012 по делу № А67-5951/2008 обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в деятельности конкурсного управляющего МУ «ПАТП» Кириченко А.В., в связи с чем составлен акт непосредственного обнаружения события административного правонарушения, содержащий указание на нарушение Кириченко А.В. требований п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

07.08.2012 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области Зульбухаровой Р.Р. вынесено определение о возбуждении в отношении Кириченко А.В. дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования. Определением от 06.09.2012 срок проведения административного расследования продлен до 05.10.2012.

По результатам административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области Зульбухаровой Р.Р. в отношении Кириченко А.В. составлен протокол от 05.10.2012 № 00847012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, выразившееся в отсутствии в отчетах конкурсного управляющего сведений о работе по взысканию дебиторской задолженности.

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Кириченко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Кириченко А.В., утвержденный решением арбитражного суда конкурсным управляющим МУ ПАТП, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, а также иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Собранием кредиторов МУ «ПАТП» от 31.08.2010 по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня, принято решение о предоставлении конкурсным управляющим в каждом отчете о ходе процедуры банкротства сведений о ходе конкурсного производства: о дате направления претензии к каждому дебитору, дате получения ответа от дебитора на претензию, краткий результат рассмотрения претензии дебитором, дате обращения в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности, результате рассмотрения иска судом, о задолженности арендаторов по арендным платежам.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего МУ ПАТП от 26.01.2012 информация о дате направления претензии к каждому дебитору, дате получения ответа от дебитора на претензию, краткий результат рассмотрения претензии дебитором, дате обращения в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности, о причинах не обращения в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности, результате рассмотрения иска судом отсутствует. При этом в отчете имеется указание на наличие дебиторской задолженности в размере 1 176 000 руб. Однако правоустанавливающие документы по дебиторской задолженности, как документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, конкурсным управляющим не приложены.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2012 по делу № А67-5951/2008 (вступило в законную силу), действия конкурсного управляющего Кириченко А.В., выразившиеся в непредставлении информации о наименовании дебиторов, основании, размере и сроках задолженности, о документах, подтверждающих задолженность, признаны незаконными.

В отчетах от 12.07.2012, от 10.09.2012 сведения, установленные решением собрания кредиторов от 31.08.2012, конкурсным управляющим Кириченко А.В. также не указывались.Правоустанавливающие документы по дебиторской задолженности, как документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, не прикладывались.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Кириченко А.В., выразившееся в непредставлении информации о взыскании дебиторской задолженности (наименование дебиторов, основания, размер и сроки задолженности, документы, подтверждающие задолженность), противоречат требованиям п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Кириченко А.В. указал, что дебиторская задолженность в размере 1 176 000 руб. была указана им в своих отчетах на основании сообщения предыдущего конкурсного управляющего должника Понаморева И.В. При этом фактически документы, подтверждающие наличие и основание дебиторской задолженности МУ ПАТП, не были получены Кириченко А.В. от Понаморева И.В. Ввиду указанных обстоятельств фактически дебиторская задолженность отсутствует, как и подтверждающие ее документы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после утверждения конкурсным управляющим МУ «ПАТП» Кириченко А.В. судебным актом от 30.11.2011 по делу № А67-5951/2008, предыдущий конкурсный управляющий должника Понаморев И.В. длительный период времени уклонялся от передачи документов и иного имущества МУ ПАТП.

По истечении 21 дня с момента нарушения сроков, установленных п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно 26.12.2012 Кириченко А.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об обязании арбитражного управляющего-правопредшественника предоставить документы. Определением Арбитражного суда по данному заявлению было назначено судебное заседание на 23.01.2012.

29.12.2011 состоялась передача от арбитражного управляющего Понаморева И.В. всех документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, печатей, а также иных документов, связанных с ведением процедуры банкротства, конкурсному управляющему Кириченко А.В. В связи с получением документов в отношении должника от Понаморева И.В. конкурсный управляющий Кириченко А.В. в соответствии со ст. 49 АПК РФ направил 30.12.2011 отказ от заявления об обязании арбитражного управляющего-правопреемника предоставить документы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий МУ «ПАТП» Кириченко А.В., отказавшийся от возможности истребования всех необходимых документов относительно хозяйственной деятельности должника в судебном порядке от Понаморева И.В. не имел претензий к объему полученных документов.

Кроме того, аналогичные доводы высказывались Кириченко А.В. при рассмотрении жалобы на его действия в рамках дела № А67-5951/2008, и были признаны арбитражным судом несостоятельными (определение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2012 по делу № А67-5951/2008).

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу п.п. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Кириченко А.В., осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия, т.е. действовал виновно. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у конкурсного управляющего объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Кириченко А.В. не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении № 00847012 от 05.10.2012 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области (под. 10, п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) в отсутствие Кириченко А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кириченко А.В., носящих существенный характер, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения Кириченко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным арбитражным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение административного правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства Управление Росреестра по Томской области указывает на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2012 по делу № А27-20614/2011 арбитражный управляющий Кириченко А.В. привлечен к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В тоже время, из материалов дела следует, что административное правонарушение, отраженное в протоколе об административном правонарушении от 05.10.2012, совершено арбитражным управляющим Кириченко А.В. 26.01.2012 (не отражение в отчете от 26.01.2012 соответствующих сведений), т.е. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2012 по делу № А27-20614/2011. Таким образом, совершенное Кириченко А.В. 26.01.2012 правонарушение нельзя считать повторным, поскольку на момент его совершения заявитель еще не был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение. Между тем, суд принимает во внимание, что в отчетах от 12.07.2012, от 10.09.2012 конкурсный управляющий Кириченко А.В. продолжал ненадлежащим образом исполнять обязанность по представлению информации по работе с дебиторской задолженностью и документами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что арбитражный управляющий ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения, между тем, принимая во внимание характер и количество допущенных нарушений, арбитражный суд считает возможным назначить административное наказание в рамках санкции в размере 2500 руб.

При этом суд считает, что избранная мера ответственности в виде штрафа в размере 2 500 руб., в данном случае соразмерна характеру совершенного правонарушения, и установлена, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела в соответствии с вышеизложенными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», КоАП РФ, а также соответствует конституционным принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации юридической ответственности, требованиям Европейской конвенции о соблюдении разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Кириченко Александра Владимировича (26.11.1962 г.р., место рождения – г.Осинники Кемеровской области), ОГРН 305422020800011, проживающего по адресу: Кемеровская область , г.Новокузнецк, ул.Виноградная, д. 91, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по ТО (Управление Росреестра по ТО), ИНН 701 7107 837, КПП 701 701 001, расчетный счет 401 018 109 000 000 10007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, БИК 046902001, ОКАТО 69 401 000 000, наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм  в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов, КБК 321 116 900 400 460 001 40.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                Ю.М. Сулимская