Решение по делу № 2-76/2017 (2-11542/2016;) ~ М-9813/2016 от 02.08.2016

дело № 2-76/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2017 года                              город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8, представителя третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Е.А. к МБУ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Е.А. обратилась в суд с иском к МБУ ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Тойота Авенисис р/н В550АТ102, под управлением Мельникова Д.Ю., принадлежащий истцу на праве собственности. Мельников Д.Ю., управляя указанным т/с по Ю.Гагарина, 33, в <адрес> совершил наезд на яму размером: длина - 1,20 м., ширина - 1,01 м, глубина 0,15 м.

На место ДТП были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, которые непосредственно составили административные материалы дела, что подтверждается справкой о ДТП Л от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе возбуждения дела об АП. Также, на участке ДТП по Гагарина, 33 была зафиксированна яма размером: длина - 1,20 м., ширина - 1,01 м, глубина 0,15 м., о чем свидетельствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). В результате ДТП а м Истца получил механические повреждения, тем самым Истцу причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного а/м Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ФИО15».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была отправлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства, на который представитель со стороны Ответчика не явился. По результатам независимой Экспертизы №:

- 160 794,87 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа;

Расходы на оплату независимой оценки составили 4500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 указаны предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые ее должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Расходы на проведение оценки составили 4500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 14.04.2016г., расходы на оплату госпошлины в размере 4416 руб. Для защиты своих нарушенных прав Истец обратился за юридической помощью, стоимость юридических услуг по заключенному договору составляет 15000 рублей, которые также подлежат возмещению Ответчиком.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с МБУ ФИО16 сумму в размере: - 160 794,87 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; а также Истец просит взыскать с Ответчика 15 000 рублей - расходы на услуги представителя, 4500 рублей расходы на проведение оценки, 4416 руб. — расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание истец Александрова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требований поддержал в полном объёме, просит удовлетворить по доводам изложенным в иске. Поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайство судом отказанно.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица Администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан ФИО9 в судебном заседание просила в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

ФИО17;

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Тойота Авенисис р/н В550АТ102, под управлением Мельникова Д.Ю., принадлежащий истцу на праве собственности. Мельников Д.Ю., управляя указанным т/с по Ю.Гагарина, 33, в <адрес> совершил наезд на яму размером: длина - 1,20 м., ширина - 1,01 м, глубина 0,15 м.

На место ДТП были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, которые непосредственно составили административные материалы дела, что подтверждается справкой о ДТП Л от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе возбуждения дела об АП. Также, на участке ДТП по Гагарина, 33 была зафиксированна яма размером: длина - 1,20 м., ширина - 1,01 м, глубина 0,15 м., о чем свидетельствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). В результате ДТП а м Истца получил механические повреждения, тем самым Истцу причинен материальный ущерб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства <адрес> Республики Башкортостан утвержденных решением <адрес> Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на Ответчике - МБУ ФИО19.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного а/м Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «ФИО20».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была отправлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства, на который представитель со стороны Ответчика не явился. По результатам независимой Экспертизы №:

- 160 794,87 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа;

Расходы на оплату независимой оценки составили 4500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 указаны предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые ее должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Расходы на проведение оценки составили 4500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 14.04.2016г., расходы на оплату госпошлины в размере 4416 руб. Для защиты своих нарушенных прав Истец обратился за юридической помощью, стоимость юридических услуг по заключенному договору составляет 15000 рублей, которые также подлежат возмещению Ответчиком.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО3, повреждения автомобиля Тойота Авенсис г/н № не могли быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом параметром ямы, объяснительной Истца, административного материала. В связи с этим определение реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис г/н №, не было произведено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика (МБУ по благоустройству <адрес> ГО <адрес> РБ) подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу ИП ФИО3 в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Александровой Е.А. к МБУ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с МБУ) в пользу индивидуального предпринимателя Макиенко Д.В. расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч руб.00 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                А.Х. Шаймиев