Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-425/2020 от 10.03.2020

№ 22к-425/2020 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 10 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С. в порядке ст.125 УПК РФ на действия дознавателя <...> УФССП России по Орловской области Л.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав С. К. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, дознавателя Л. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

С. обратилась в Советский районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указала, что 21 ноября 2019 года дознаватель <...> УФССП России по Орловской области Л., воспользовавшись тем, что она не имеет юридического образования, обманным путем проникла в квартиру по <адрес> совершила ее осмотр и фотографирование, оформив эти действия документом под названием «протокол осмотра места происшествия». Также указала, что через неделю после посещения квартиры обманным путем убедила С. написать расписку, где она разрешает дознавателю произвести ее осмотр. При этом дознаватель скрыла от заявителя, что в соответствии с законом для производства следственного действия «осмотр жилища» необходимо согласие всех лиц, проживающих в этом жилище, в связи с чем, Л. совершила действия, выразившиеся в незаконном проникновении в квартиру С. незаконном ее осмотре без получения обязательного разрешения на осмотр жилья от лиц, проживающих в нем, либо судебного решения в соответствии со ст.12, 177 УПК РФ, тем самым нарушив нормы процессуального законодательства и права заявителя на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст.25 Конституции РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять по жалобе иное судебное решение. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат УПК РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что следователь провела осмотр ее квартиры в нарушение норм ст.12,165,177 УПК РФ; полагает, что суд не принял во внимание то, что О. зарегистрированная в данной квартире, и К. являющаяся сособственником данной квартиры, отнеслись негативно к проведенным действиям; считает, что дознаватель Л. должна была получить разрешение суда на проведение данного мероприятия; считает, что суд должен был принять во внимание мнение прокурора Советского района г. Орла П. которая высказывала суждение об удовлетворении жалобы С.

В возражениях дознаватель <...> УФССП России по Орловской области Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Часть пятая статьи 177 УПК РФ предусматривает, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения; если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 этого Кодекса.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что 17 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, в отношении С..

Согласно заявлению от 21 ноября 2019 года, С. разрешила дознавателю Л. пройти в её квартиру, осмотреть её с составлением соответствующих документов.

21 ноября 2019 года дознавателем <...> УФССП России по Орловской области Л. произведен осмотр места происшествия – квартиры С., расположенной по <адрес>, с целью установления имущественного положения С. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Протокол подписан всеми участниками следственного действия, замечаний в ходе осмотра места происшествия ни от С. ни от адвоката не поступало.

Таким образом, судом правильно установлено, что осмотр места происшествия произведен уполномоченным на то должностным лицом, по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, с согласия проживающей в ней С. а также в присутствии адвоката К.

При таких обстоятельствах, дача согласия других зарегистрированных и проживающих в квартире лиц не требовалось, и, соответственно, оснований для получения судебного решения для производства осмотра жилища не имелось.

С протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2019 года С. была ознакомлена путем зачитывания вслух адвокатом, о чем имеется подпись заявителя в указанном процессуальном документе.

Доводы апелляционной жалобы С. о том, что она дала согласие дознавателю на производство осмотра места происшествия спустя неделю после данного следственного действия, не нашли своего подтверждения в представленных материалах. Указанное заявление написано С. собственноручно, датировано ею 21 ноября 2019 года.

Вопреки доводам заявителя, последующее негативное отношение отсутствующих в квартире на момент осмотра О. и К. не свидетельствует о нарушении конституционных прав самой С.

Вопрос о допустимости протокола осмотра места происшествия не является предметом рассмотрения в порядке обжалования действий сотрудников правоохранительных органов в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что какого-либо ущерба правам и законным интересам заявителя причинено не было, и оснований для признания действий дознавателя в этой связи незаконными не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд учитывает мнение участников процесса, но оно не является основополагающим при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы С.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановление Советского районного суда г. Орла от 10 февраля 2020 года по жалобе С. в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий