Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-157/2012 от 01.03.2012

Дело № АА-157/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                       05 июня 2012 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** по делу об административном правонарушении в отношении Захарова А.В., *** года рождения, ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,

установил :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Захаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

*** Захаров А.В. подал жалобу в Благовещенский городской суд, указав, что зарегистрирован и постоянно проживает в ***. *** направил мировому судье ходатайство о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства (***), данное ходатайство не рассмотрено. Просит суд отменить постановление от ***.

Захаров А.В. в судебное заседание не явился, уведомлён о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие привлечённого к административной ответственности лица.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 15 Конституции РФ установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно п. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что *** в 04:30 часов в районе *** водитель Захаров А.В. управлял транспортным средством «***» г/н «***», будучи в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Захарова А.В. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд также принимает во внимание мнение Пленума ВС РФ, изложенное в пункте 9 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. 11.11.2008 N 23), согласно которого основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

При наличии у водителя Захарова А.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - инспектор ДПС обоснованно предъявил Захарову А.В. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованием ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

От прохождения такого освидетельствования Захаров А.В. отказался, согласно акту освидетельствования *** от ***, также отказался от подписания такого акта (л.д. 5).

Учитывая наличие у Захарова А.В. признаков опьянения и отказ от проведения освидетельствования на состояние алкогольного, предъявленное ему инспектором ДПС требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно, не противоречит требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеназванных Правил.

Факт отказа водителя Захарова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтверждается письменными объяснениями понятых Свидетель1 и Свидетель2, рапортом инспектора ДПС Свидетель3

Так, из рапорта инспектора ДПС Свидетель3 следует, что *** во время несения службы в составе экипажа *** по адресу *** был остановлен Захаров А.В., управлявший транспортным средством «***» г/н «***». Данный водитель находился с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых Захаров А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Личность Захарова А.В. установлена по предъявленному водительскому удостоверению. В отношении Захарова А.В. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписания которого Захаров А.В. также отказался.

Понятой Свидетель2 в собственноручно написанном объяснении, данном инспектору ДПС, указал, что был приглашён в качестве понятого при проведении освидетельствования Захарова А.В. на состояние алкогольного опьянения. Ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Захаров А.В. был отстранён от управления транспортным средством. В его присутствии Захаров А.В. отказался от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения, а также от подписания административного материала.

Аналогичные пояснения даны инспектору ДПС понятым Свидетель1

Меры производства в отношении Захарова А.В. применены должностным лицом в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.

Таким образом, считаю установленным, что *** в 04:30 часов в районе *** водитель Захаров А.В. управлял транспортным средством «***» г/н «***», будучи в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина водителя Захарова А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых Свидетель1 и Свидетель2, рапортом инспектора ДПС Свидетель3

В соответствии с ч. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализ представленного административного материала свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела собранные и исследованные мировым судьёй доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Действия Захарова А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Захарову А.В. назначено с учётом ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и соответствует содеянному.

Рассматривая доводы жалобы, прихожу к следующему.

По общему правилу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В данном случае место совершения вменяемого Захарову А.В. правонарушения - ***. При составлении протокола об административном правонарушении Захаров А.В. указал место своего жительства - ***.

Ходатайство Захарова А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства (***) в материалах дела отсутствует. Доказательства направления такого ходатайства Захаров А.В. не представил.

Более того, направленные по месту жительства в *** судебное уведомление о рассмотрении дела *** и копия обжалуемого постановления получены лично Захаровым А.В. *** и *** соответственно, согласно почтовых уведомлений (л.д.14, 18), что позволяет усомниться в том, что Захаров А.В. постоянно проживает в *** по месту регистрации - ***.

При таких обстоятельствах, нарушений правил подсудности мировым судьёй не допущено. Доводы жалобы в этой части несостоятельны и судом не принимаются.

Учитывая изложенное, постановление от *** законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Захарова А.В., - оставить без изменения, жалобу на такое постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано председателю Амурского областного суда в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                                          Н.Н.Чучумаев