Решение по делу № 2-1136/2017 ~ М-821/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-1136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                               16 июня 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Кнышевой Л.А.,

с участием истца представителя истца Суставовой Ю.С., действующей на основании доверенности № от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Кондакова Д.А. к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора», Обществу с ограниченной ответственностью «Автостар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Истец Кондаков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания «УралСиб», ООО «Автостар» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требования указал, что <дата> в ..... в районе ..... км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHACMAN SX3251DR384 государственный № под управлением водителя Бояршинова А.В., принадлежащего на праве собственности Сюткиной С.А. (передала по договору аренды от <дата> ООО «Автостар»), и автомобилем ПАЗ-32054-110-07 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Светкова П.Ю., принадлежащего на праве собственности Кондакову Д.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса ПАЗ был причинен вред здоровью. Приговором ..... от <дата> установлено, что собственником автомобиля SHACMAN SX3251DR384 является Сюткина С.А., которая передала транспортное средство по договору аренды от <дата> ООО «Автостар». В материалах уголовного дела имеется путевой лист от <дата>, выданный ООО «Автостар» Бояршинову А.В. на управление автомашиной SHACMAN SX3251DR384, что подтверждает нахождение автомобиля в фактическом владении и распоряжении ООО «Автостар». Потерпевший Кондаков Д.А. обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. <дата> на расчетный счет Кондакова Д.А. было перечислено страховое возмещение в размере ..... руб. Так как сумма страхового возмещения была явно занижена, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения №, доаварийная стоимость транспортного средства составила ..... руб., стоимость годных к реализации остатков составила ..... руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила ..... руб. Страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере ..... руб. - ..... = ..... руб. Материальный ущерб в размере ..... руб. (..... – .....), превышающий лимит ответственности страховой компании, должен быть компенсирован ООО «Автостар». <дата> в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» была направлена досудебная претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, а так же возместить расходы на проведение независимой экспертизы. На основании отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта «.....», данная претензия получена страховой компанией <дата>, следовательно, срок рассмотрения претензии истек <дата> До настоящего времени доплата страхового возмещения истцу перечислена не была, ответа на претензию не поступило. <дата> в адрес ответчика ООО «Автостар» так же была направлена досудебная претензия. Данная претензия вручена не была, так как ответчик уклоняется от получения почтового отправления. В связи с тем, что страховой компанией не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере ..... руб. Просит суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., расходы на почтовые услуги в размере ..... руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, взыскать с ООО «Автостар» материальный ущерб в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., почтовые услуги в размере ..... руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

    Определением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на надлежащего ответчика АО «Страховая компания «Опора».

    Истец Кондаков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ООО «Юридическая фирма «Легатим».

    Представитель истца Суставова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал о несогласии с исковыми требованиями, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. <дата> АО СК «Опора» и АО СГ «УралСиб» заключен договор о передаче страхового портфеля. Согласно условий договора, АО Страховая группа «УралСиб» передало АО «Страховая компания «Опора» обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведен в Акте приема-передачи. По договору передачи страхового портфеля, согласно закона, могут быть переданы на основании договора только обязательства по выплате страхового возмещения. Штрафы, пени, неустойки и иные санкции, взыскиваемые за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя /выгодоприобретателя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались. Считает, что обязанность по уплате судебных расходов, пеней и штрафов, которые возникли в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения АО Страховая группа «УралСиб» своих обязательств, должна быть возложена на АО Страховая группа «УралСиб». Поскольку АО СК «Опора» прав истца не нарушало. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Представитель ответчика ООО «Автостар» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации юридического лица, от получения которой уклонился, об отложении рассмотрения дела слушанием не просил, возражений по иску не представил.

    Третьи лица Бояршинов А.В., Сюткина С.А., Светков П.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражении по иску не представили.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> примерно в ..... на ..... км автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SHACMAN SX3251DR384 государственный № под управлением водителя Бояршинова А.В., принадлежащего на праве собственности Сюткиной С.А. (передала по договору аренды от <дата> ООО «Автостар»), и автомобилем ПАЗ-32054-110-07 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Светкова П.Ю., принадлежащего на праве собственности Кондакову Д.А. Водитель Бояршинов А.В. управляя автомобилем SHACMAN SX3251DR384 государственный № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более ..... км/ч., а так же п. 9.1 правил дорожного движения, который указывает, что количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, нарушая п. 1.4 Правил дорожного движения, который устанавливает, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с рейсовым автобусом ПАЗ-32054-110-07 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Светкова П.Ю., движущимся по встречной полосе движения.

На основании приговора ..... от <дата> по уголовному делу № Бояршинов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..... УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год и три месяца (л.д. ..... уголовного дела №).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от входящих в предмет доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, что регулируется статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). При этом, исходя из части 2 статьи 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства ДТП установлены приговором ..... от <дата> по уголовному делу № в отношении Бояршинова А.В.

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения водителем Бояршиновым А.В. требований п. 10.1 и п. 9.1, 1.4 ПДД. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Автомобиль ПАЗ-32054-110-07 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности Кондакову Д.А. Гражданская ответственность Кондакова Д.А. на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль SHACMAN SX3251DR384 государственный № принадлежал на праве собственности Сюткиной С.А. Гражданская ответственность Сюткиной С.А. на момент ДТП была застрахована в АО Страховая группа «УралСиб».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Кондаков Д.А., как владелец автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Учитывая, что Сюткиной С.А. договор обязательного страхования гражданской ответственности с АО Страховая группа «УралСиб» был заключен ранее <дата>г., спор подлежит разрешению на основании закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, до <дата>

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    На основании ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, главой 9 данных правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

    Согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам – техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Истец Кондаков Д.А. обратился в АО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. АО Страховая группа «УралСиб» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере ..... руб. ..... коп. <дата>

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением Кондаков П.А. обратился к ..... для определения стоимости годных к реализации остатков транспортного средства ПАЗ-32054-110-07 государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения № от <дата>, предоставленного истцом, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства ПАЗ-32054-110-07 государственный регистрационный знак № составляет ..... руб., рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии с учетом торга на момент дорожно-транспортного происшествия составляет ..... руб. (л.д. .....).

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, экспертное заключение мотивировано, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен; повреждения, работы, необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в экспертном заключении, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП. Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая компания «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество «Страховая компания «Опора» с <дата> приняло права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования (л.д. .....).

Таким образом, исковые требования Кондакова Д.А. в части взыскания с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере ..... руб. ..... руб. (лимит страхового возмещения) – ..... руб. (выплаченное страховое возмещение) = ..... руб.).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для подачи искового заявления являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам разъяснено, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения страхового возмещения в неполном объеме <дата>

Истцом Кондаковым Д.А. в адрес АО "Страховая группа «УралСиб» <дата> направлена претензия, ответ АО "Страховая группа «УралСиб» был отправлен <дата>, однако со слов истца данный ответ он не получил.

Из материалов дела видно, что исковое заявление Кондаковым Д.А. подано в суд исковое заявление <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен и его требования подлежат удовлетворению с учетом положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков, возмещение производится лицом, причинившим вред в том случае, если страховое возмещении недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, автомобиль SHACMAN SX3251DR384 государственный № принадлежал на праве собственности Сюткиной С.А. В момент дорожно-транспортного происшествия <дата> данным автомобилем управлял Бояршинов А.В., который являлся работником ООО «Автостар». Между Сюткиной С.А. и ООО «Автостар» был заключен договор аренды автотранспортного средства от <дата> (л.д. ..... гражданского дела №).

Таким образом, с ООО «Автостар» в пользу Кондакова Д.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере ..... руб. (..... руб. (стоимость транспортного средства до аварии) – ..... руб. (страховое возмещение) – ..... (стоимость годных остатков) = ..... руб.).

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> истцом Кондаковым Д.А. в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, представлен пакет документов, обосновывающих требование. <дата> претензия получена АО «Страховая группа «УралСиб».

Также судом установлено, что страховой компанией в адрес истца был направлен отказ в выплате дополнительной страховой суммы.

Таким образом, ответчик, имея возможность удовлетворить требования истца в досудебном порядке, добровольно указанное требование не удовлетворил, нарушил его права, как потребителя страховой услуги. Ответ, направленный истцу не является мотивированным отказом в выплате страхового возмещения.

Истцом исчислена неустойка с <дата> На день вынесения решения неустойка составит ..... руб. исходя из следующего расчета 120 000 х 8,25 % : 75 х ..... дн.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым ее снизить, учитывая также и то обстоятельство, что истец, зная о нарушении своего права <дата> обращается в суд только в <дата> тем самым увеличивая размер неустойки. Неустойка подлежит снижению до ..... руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу Кондакову Д.А. ответчиком АО «Страховая компания «Опора», в размере ..... руб., исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца в связи с невыплатой страхового возмещения, необходимостью неоднократного обращения к страховой компании с требованиями о выплате страхового возмещения. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Ответчиком в добровольном порядке требования истца не урегулированы, страховое возмещение своевременно в полном размере не выплачено и после предъявления исковых требований в суд, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – в размере ..... руб. (..... руб. + ..... руб. + ..... руб. * 50% = ..... руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Кондаков Д.А. понес расходы по оплате услуг по оценке в размере ..... руб. (л.д. .....).

Данные расходы на основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с АО «Страховая компания «Опора» подлежит взысканию ..... руб., с ООО «Автостар» - ..... руб.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере ..... руб. и ..... руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. (л.д. .....).

Расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом характера и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, оказанного представителем объема правовой помощи, связанный со сбором документов, юридической консультации, а также с учетом размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости в размере ..... руб. по ..... руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым к страховой компании.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Таким образом, с АО «Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.

     Истцом Кондаковым Д.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины за предъявление исковых требований к ООО «Автостар» в размере ..... руб. (л.д. .....)

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Автостар» в пользу Кондакова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Кондакова Д.А. с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» страховое возмещение в размере – ..... руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в размере ..... руб.; компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере ..... руб., расходы на почтовые услуги в размере ..... руб., расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб., расходы по оплате услуг представителя – ..... руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу Кондакова Д.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Автостар» в возмещение ущерба ..... руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере ..... руб., расходы на почтовые услуги в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» госпошлину в доход местного бюджета в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>)

Судья                                                          Бабинова Н.А.