Решение по делу № 2-2232/2017 ~ М-1952/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-2232/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием ответчика Еверзова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

05 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) к Еверзову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском, в обоснование указав, что <...> г. между банком и Еверзовым В.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ..... под ....% ежедневно сроком на <...> г. месяцев, на неотложные нужды. В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов, образовалась задолженность в размере 501000руб., которую банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.

Железнова А.Н., представляющая конкурсного управляющего, заявлением от 14.06.2017 увеличила исковые требования до 4692475,99руб., также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Еверзов В.Г. в судебном заседании сумму задолженности основного долга и части процентов не оспаривал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Еверзовым В.Г. заключен кредитный договор ...., согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере ..... под ....% ежедневно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в течение <...> г. месяцев.

В пункте 3.1.1 кредитного договора заемщик принял обязательство до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <...> г. года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при наступлении срока платежа, указанного в графике, заемщик обязуется погасить сумму ежемесячного платежа, указанную в графике.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3 договора) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2 договора).

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени, предусмотренных договором при наличии хотя бы одного из обстоятельств: просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней; утраты обеспечения или ухудшения его условий (пункт 5.2 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет должным образом, принятые на себя обязательства.

Согласно расчету, ежемесячные платежи в погашение кредита не производились с <...> г., в результате чего образовалась просроченная задолженность, и, как следствие, начислена неустойка.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у банка – кредитора по договору отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В требовании, направленном ответчику <...> г. конкурсный управляющий сообщил о необходимости погашения всей суммы задолженности. Ответчик, указное требование не исполнил, сумму задолженности не уплатил.

По состоянию на <...> г. задолженность Еверзова В.Г. составила 4692475,99руб., в том числе: срочный основной долг – 688970,65руб.; просроченный основной долг – 168911,08руб.; срочные проценты – 12125,88руб.; просроченные проценты – 382748,91руб.; проценты на просроченный основной долг – 38183,93руб.; неустойка – 3401535,54руб.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, доказательства отказа банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства, сведения ответчиком не представлены, указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие извещения заемщика об отзыве лицензии и несообщение реквизитов, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии не лишил банк права получать задолженность по ранее выданному кредиту, что предусмотрено положениями статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Однако ответчик попыток исполнить принятые на себя по кредитному договору обязательства не предпринимал, денежные средства банку каким-либо определенным договором способом (перечисление денежных средств со своих счетов, их перевод через органы связи или другие кредитные организации и т.д.) не перечислял. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Доказательств обратного им не представлено. Доводы ответчика о том, что он обращался в «Агентство по страхованию вкладов» судом не принимаются во внимание, поскольку указанные действия не подтверждены доказательствами.

Увеличению суммы задолженности способствовало ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а не длительным не обращением банка с иском, так как взыскание долга в судебном порядке является правом кредитора, но не его обязанностью.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что в его адрес не поступало требований относительно исполнения кредитных обязательств, а также уведомлений о заключении дополнительных соглашений и перезаключении кредитного договора.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Отсутствие уведомления не освобождает ответчика от обязанности по оплате задолженности, которая до получения уведомления может быть осуществлена первоначальному кредитору.

Более того, в материалах дела имеется требование об уплате задолженности и реестр, подтверждающий факт отправки требований по адресу регистрации ответчика.

В требовании указывались реквизиты для оплаты, однако доказательств того, что после получения требования Еверзовым В.Г. были произведены платежи в счет погашения долга, в материалы дела не представлены.

Доказательств о том, что ответчик не имел реальную возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик надлежаще не исполняет принятые обязательства и доказательств обратного, не представил. При этом заключение нового кредитного договора, дополнительного соглашения между Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Еверзовым В.Г. не требуется, как на то указывает ответчик, поскольку конкурный управляющий действует в интересах кредитора, в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» введена процедура конкурсного производства, решением арбитражного суда назначен конкурсный управляющий.

Относительно ходатайства стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, суд отмечает.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С момента заключения кредитного договора по настоящее время процентная и ключевая ставки, установленные Центральным Банком РФ, не поднимались выше 17% годовых, (0,04657% в день), а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, не поднималась выше 11,44%, т.е. 0,0313% в день.

Поскольку в договоре размер неустойки установлен 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 730% годовых, что во многом превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ и размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

В этом случае, размер неустойки отраженный в договоре нельзя признать обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, и находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению до 100000руб.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8210руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившейся в интересах Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» к Еверзову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Еверзова В.Г. в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору .... от <...> г., в том числе основной долг – 857881,73руб., проценты – 433058,72руб., неустойку – 100000руб., всего взыскать 1390940,45руб.

Взыскать с Еверзова В.Г. АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО уплаченную госпошлину в размере 8210руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2017 года.

Судья- М.О. Никулин