Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2018 ~ М-886/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1066/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 31 мая 2018г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной Валентины Николаевны,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле:

истца – Шикина В. Н.,

представителя истца Шикина В. Н. – Московкина П. В., действующего по доверенности от 30 марта 2018г.,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице представителя Гусевой Н. В., действующей на основании доверенности №96/Д от 15 января 2018 года,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице представителя Копаневой Т. Г., действующей на основании доверенности №102/Д от 16 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шикина В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Шикин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что 29 июля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор серии 2015046№15-ТФ добровольного страхования автомобиля марки «Ниссан Патроль» государственный регистрационный знак № сроком действия с 29 июля 2015г. по 28 июля 2016г. по рискам «Ущерб и Угон», форма выплаты по риску «Ущерб»-ремонт на СТО по направлению Страховщика, страховая сумма определена в размере 3608000 руб., страховая премия в размере 136 321 руб. 60 коп. оплачена в полном объеме. 17 мая 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, просил выдать направление на ремонт на СТОА. Страховщик 28 мая 2016г. выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авторай-Центр» г.Ульяновск, где истцу было отказано в ремонте, по тем основаниям, что поврежденная в ДТП задняя дверь(крышка) багажника автомобиля имеет внутренние повреждения и требуется ее полная замена, а не ремонт с покраской, на чем настаивал ответчик. Представители СТОА отказались выдать заключение по разногласию и копию направления на ремонт. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику по вопросу получения страховой выплаты, ответ получен не был, страховое возмещение не выплачено, ремонт автомобиля не произведен. Истец 26 июля 2017г. обратился за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Авторай-Центр» г. Ульяновск, где был произведен повторный осмотр автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по калькуляции составила 121875 руб. В адрес ответчика 22.02.2018 г. направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121875 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 69437 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец Шикин В.Н., представитель ответчика ООО СК «Согласие» Гусева Н.В. не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца Московкин П.В. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.Дополнительно суду пояснил, что 28 мая 2016г. Страховщиком выдано направление на СТО в ООО «Авторай-Центр» г.Ульяновска, истец представил автомобиль на СТО, где был произведен осмотр ТС, автомобиль был возвращен истцу с указанием ожидать уведомления о предстоящем ремонте по телефону или письменно до согласования с ООО «СК «Согласие» замены двери задка и стоимости восстановительного ремонта. На СТОА ему устно пояснили, что в случае ремонта двери задка весь кузов будет снят с гарантии, по возникшим разногласиям рекомендовали обращаться в ООО «СК «Согласие», поэтому он не согласился с ремонтом крышки багажника. Истец длительное время ожидал, когда ему сообщат о ремонте, однако оповещений о предоставлении автомобиля на ремонт не было. С мая 2016г. по 08 июля 2016г. он неоднократно обращался к Страховщику с вопросом о назначении даты проведения ремонта. Ввиду того, что разумные сроки принятия страховой компанией решения о ремонте автомобиля истекали, истец для разрешения вопроса 08 июля 2016г. направил в адрес Страховщика заявление о том, что он отказывается от ремонта заднего левого крыла, с тем, чтобы произвести замену крышки богажника на основании заключения специалиста кузовного ремонта. Однако вопрос не был разрешен, и Шикину В.Н. пришлось 12 апреля 2018г. продать транспортное средство без ремонта. Позже из письма ООО «СК «Согласие» от 18 апреля 2018г. истец узнал о том, что Акт согласования на СТО направлен Страховщиком лишь 16 апреля 2018г., где принято положительное решение в части согласования замены двери задка. В связи с тем, что автомобиль продан, просит взыскать страховое возмещение в денежном выражении в размере 121875руб., который определен заказ-нарядом ООО «Авторай-Центр» 20 июля 2017г. Несогласия с отзывом ответчика изложил в письменном заявлении от 14 мая 2018г. Экспертное заключение ООО «Эксперт-Оценки» от 24 апреля 2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шикина В.Н., представленное стороной ответчика, не оспаривает, других доказательств стоимости восстановительного ремонта кроме заказ-наряда СТО и ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, не имеет.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Копанева Т.Г. явилась в судебное заседание, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 23 апреля 2018г., дополнительных пояснениях от 11 мая 2018г. Суду пояснила, что факт страхования с истцом не оспаривается, исходя из условий договора добровольного страхования– осуществление страховых выплат по риску ущерба производится только путем ремонта транспортного средства на СТО, с которой со страховщиком заключен договор о сотрудничестве. При этом, каких-либо соглашений, каких-либо дополнений к этому полису не заключалось. Договор заключен в письменном виде и любое соглашение об изменении договора должно было также, только в письменном в виде. 19 мая 2016 года Шикин В.В. обратился с заявлением о наступлении страхового события. 19 мая 2016 года Шикину В.В. выдали направление на осмотр, и 24 мая 2016 года с участием независимой экспертной организации ЗАО «МалакутАссистанс» автомобиль был осмотрен. В акте осмотра указаны механические повреждения: дверь задка-вмятина -ремонт, крыло заднее левое-ремонт, фонарь левый внутренний – замена. Истец Шикин В.В. подписал данный акт осмотра. С данными ремонтными воздействиями согласился. С учетом данных актов осмотра 28.05.2018 Шикину В.В. было выдано направление на СТО в «Авторай-Центр». Истец предоставил ТС в «Авторай-центр» 02 июня 2016 года. Сначала истец загоняет автомобиль, дефектуют, осматривают, при необходимости фотографируют, после чего истец забирает машину. В дальнейшем приглашают, и сообщают о необходимости ремонта после того, как будут согласованы конкретно ремонтные работы. Первоначально «Авторай-Центр» выставили заказ-наряд со ссылкой на то, что необходима замена двери задка. Этот факт не оспаривается, это заказ-наряд РЦ-0175 от 03 июня 2016, в котором СТО предложило Страховщику именно произвести замену крышки багажника. Данный заказ-наряд был проверен. Предварительная стоимость ремонта 113599 руб. 90 коп. Страховщиком 29 июня 2016 г. направлен на СТО Акт разногласий, в котором указано, что сумма к оплате 78166 руб., так как необходима не замена, а ремонт крышки багажника. После чего, истец не согласился на ремонт крышки багажника и не представил автомобиль на ремонт, на станции он машину не оставлял. 08 июля 2016 года истец обратился с заявлением и просит произвести именно замену крышки багажника. Таким образом, оснований для взыскания суммы в денежной форме не предоставляется, так как свои обязательства страховая компания, исполнила, выдав направление на СТО. Полагает, что довод стороны ответчика о том, что истец не предоставил ТС на ремонт, поскольку не согласен был на ремонт задка двери, а просил произвести замену задка двери, подтверждается ответом ООО «Авторай-Центр» от 11 мая 2018г.№И-51 на запрос ООО «СК «Согласие» от 24 апреля 2018г., в котором указывается, что «…в соответствии с направлением на ремонт №114502/16 от 28 мая 2016г. Шикин В.Н. предоставил транспортное средство ООО «Авторай-Центр» для осмотра 02.06.2016. Ремонт транспортного средства по указанному направлению не производился из-за несогласия собственника транспортного средства с технологией восстановительного ремонта, указанной в акте разногласий от 29.06.2016. Автомобиль для проведения ремонта по направлению №114502/16 от 28 мая 2016г. Шикин В.Н. не предоставил….». Претензия истца от 22 февраля 2018г. не была своевременно разрешена по вине представителя Страховщика в г.Саранске РМ. Правилами страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа по Единой методике.В случае удовлетворении иска, просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда, и судебных расходов на представителя в виду их чрезмерности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 29 июля 2015г. года между истцом Шикиным В.Н. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО 200323541 серия 2015046 №15-ТФ от 29 июля 2016 автомобиля марки «Ниссан Патрол», 2014 года выпуска, идентификационный номер JNITANY62U0065191 по риску Автокаско «Ущерб» и «Угон» и несчастный случай, сроком действия с 10 час. 02 мин. 29 июля 2015г. по 23час.59мин. 28 июля 2016г., страховая сумма по рискам «Ущерб и Угон» составила 3608000 руб., страховая премия уплачена в размере 136321 руб.60 коп. по квитанции серии 102 №524721 от 29 июля 2015г. Вариант возмещения по риску «Ущерб»- ремонт на СТО по направлению страховщика. Выгодоприобретателем является истец-Шикин В.Н. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20 апреля 2015г.(л.д.5).

17 мая 2016г. в 10 часов 00 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. 1-ая Промышленная, д. 7, Шикин В.Н., управляя автомобилем марки «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие при движении задним ходом, в результате чего принадлежащему ему на праве собственности на день дорожно-транспортного происшествия автомобилю, причинены механические повреждения – крышка багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь, что подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2016г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 мая 2016г., а также не оспариваются ответчиком.

Истец 19 июня 2016г. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховой выплате путем ремонта на СТО по направлению страховщика в ООО «Авторай-Центр» г.Ульяновска.

19 мая 2016г. Страховщиком выдано направление на проведение осмотра транспортного средства в ЗАО «Малакут Асистанс», о чем последним 24 мая 2016г. произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен соответствующий акт, в котором указаны механические повреждения: дверь задка вмятина – ремонт; крыло заднее левое – ремонт, фонарь левый внутренний – замена.

Ответчик письмом от 28.05.2016г. сообщил истцу о том, что направление на ремонт по страховому случаю подготовлено и направлено на СТОА ООО «Авторай-Центр» по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 1-Д с приложением экземпляра направления на СТОА истцу. В направлении на ремонт №114502/16 указаны повреждения и вид устранения повреждений: дверь задка – ремонт; крыло заднее левое – ремонт; фонарь задний левый(внутренний) – замена.Направление действительно в течении 30 дней.

03 июня 2016г. истец Шикин В.Н. представил автомобиль на указанное СТО, где составлен предварительный заказ-наряд №РЦ-01475 с указанием необходимых работ, запасных частей и материалов и их стоимости, в том числе «замена крышка багажника». Стоимость составила 113350 руб. 90 коп.

Сторонами не оспаривается, что до согласования заказ-наряда между Страховщиком и СТО, истец автомобиль на указанном СТО, не оставлял.

29 июня 2016г. ООО СК «Согласие» составлен и направлен на СТОА ООО «Авторай-Центр» Акт разногласий, в котором ответчик указал детали и запчасти не согласованные для замены: Крышка багажника К010М1LLAB/Y62 рассмотрите возможность ремонта. Согласован ремонт – 10Н,Ч, вместо указанной в заказ-наряде стоимости замены – 46272 руб. 60 коп., указана откорректированная стоимость ремонта – 12600 руб., кроме того, указанные в заказ-наряде перекрестные работы - шарнир крышки багажника стоимостью 504 руб. и гермитизация крышки багажника стоимостью 1008 руб. при ремонте не требуются.

Для урегулирования спора 08 июля 2016г. истец направил в Ульяновский региональный филиал ООО «СК Согласие» заявление, в котором указывает: «…при осмотре транспортного средства на СТОА ООО «Авторай-центр» был выявлен скрытый дефект крышки багажника. При незначительном повреждении заднего левого крыла я отказываюсь от ремонта данной детали, при этом требую произвести замену крышки багажника на основании заключения специалистом кузовного ремонта ООО «Авто-Рай г. Ульяновск».

Указанное заявление Страховщиком оставлено без ответа.

В связи с тем, что ремонт поврежденного автомобиля ответчиком произведен не был, истец 26 июля 2017г. обратился на СТОА ООО «Авторай-Центр» для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заказ-наряду которого №РО-11936 составила 121875 руб.(л.д. 2).

22 февраля 2018г. истец представил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просит в 10-ти дневный срок направить на ремонт поврежденное транспортное средство, или выплатить сумму стоимость восстановительного ремонта в размере 121875 руб.

В установленный срок ответа на претензию не последовало.

Лишь 18 апреля 2018г. ответчик направил в адрес истца письмо №798848-01/УБ, в котором сообщает, «…что по результатам проведенной дополнительной проверки по заявлению о наступлении страхового случая от 19.05.2016г., ООО «СК «Согласие» приняло положительное решение в части согласования замены двери задка. Акт согласован и направлен на СТОА 16.04.2018г…».

Однако истец 12 апреля 2018г. продал принадлежащий ему автомобиль.

Довод представителя истца о том, что Страховщик после согласования с СТО необходимых работ по восстановлению поврежденного транспортного средства марки «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак №, не уведомил истца о дате, времени предоставления автомобиля для ремонта на СТО «Авторай-Центр», не опровергнут в суде письменными доказательствами. Представитель ответчика Копанева Т.Г. в суде подтвердила, что истец предоставил ТС в «Авторай-центр» 02 июня 2016 года, после чего его дефектуют, затем истец забирает автомашину, и в дальнейшем его приглашают, и сообщают о необходимости ремонта после того, как будут согласованы конкретно ремонтные работы.

Однако доказательств того, что истец был уведомлен для представления ТС для проведения ремонта после согласования конкретных работ, стороной ответчика суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что истец не предоставил ТС на ремонт, поскольку не согласен был на ремонт задка двери, а просил произвести замену задка двери, что подтверждается ответом ООО «Авторай-Центр» от 11 мая 2018г.№И-51 на запрос ООО «СК «Согласие» от 24 апреля 2018г., лишен оснований, поскольку в суде бесспорно установлено и подтверждается письменными доказательствами, что истец 02 июня 2016 предоставил автомобиль на СТО «Авторай-центр» не для осмотра как указано в письме ООО «УК «Авторай» от 11 мая 2018г., (осмотр транспортного средства проводился ЗАО «Малакут Асистанс» 24 мая 2016), а для ремонта, и после устранения разногласий между Страховщиком и СТО, истец не был уведомлен о представлении ТС на ремонт. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно страховому полису транспортное средство истца застраховано по страховым рискам - АВТОКАСКО ("Ущерб, Хищение") в соответствии с правилами страхования(далее Правила) транспортных средств, о чем в полисе имеется отметка. Осуществление страховых выплат по риску «Ущерб» производится только путем направления ТС на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве.

Согласно пункту 3.1.1.1 Правил дорожно-транспортное происшествие(ДТП) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием; наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждения другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 10.1.3 Правил для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» и/или «ДО» страхователь(Выгодоприобретатель), если Договором страхования не предусмотрено иное, обязан: в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное ТС и/или ДО Страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС.(пп.10.1.3.1).

Данное обязательство истцом выполнено, поврежденный автомобиль был доставлен ООО «Авторай-Центр» для ремонта и определения размера ущерба 02.06.2016.

Согласно пункту 11.1.3 Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб»(за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по Договору страхования определяется: на основании калькуляции Страховщика, или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

Поскольку форма страхового возмещения-ремонт на СТО, договор страхования не заключен на условиях выплаты с учетом износа, суд полагает следует взыскать страховое возмещение без учета износа.

В соответствии с пунктом 11.1.5 выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве(подпункт б). В данном случае Страхователь обязан предварительно согласовать заказ-наряд со Страховщиком. Страховщик оплачивает только ремонтные работы(включая необходимые запасные части и материалы), выполненные в соответствии с нормативной документацией завода-изготовителя, зафиксированные в акте осмотра ТС, составленном при участии Страховщика, и относящиеся к данному страховому случаю.

Сроки выплаты страхового возмещения согласно подпункту 11.2.3.2 Правил в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5 – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп.10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 45 дней, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, в суде установлено, что истец предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА 02 июня 2016г.

В связи с тем, что поврежденный автомобиль не может быть взят на ремонт до согласования заказ-наряда СТОА со Страховщиком, данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается пояснениями представителя ответчика. В связи с разногласиями, возникшими при утверждении заказ-наряда между Страховщиком и СТО ремонт произведен не был. Кроме того, истцом в целях урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось заявление с просьбой провести замену крышки багажника, вместо ремонта, которое ответчиком оставлено без ответа. Доказательств того, что после согласования ответчиком и СТОА заказ-наряда истцу сообщалось о необходимости представления транспортного средства на ремонт так же не представлено.

Своевременная выдача направления на ремонт СТОА поврежденного автомобиля сама по себе не может свидетельствовать о надлежащем исполнении договора страхования, так как транспортное средство не было отремонтировано, истец от ремонта автомобиля не отказывался, разногласия по ремонту автомобиля не были устранены.

Материалы дела доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в связи с наличием у водителя умысла, не содержат.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, что он и сделал в рассматриваемом случае.

Суд, признавая произошедшее событие страховым случаем, полагает необходимым отметить, что в силу положений пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Поскольку повреждение автомобиля произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия, вина водителя на причинение ущерба в суде не установлена, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «ЭкспертОценки» №463690 от 24.04.2018 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 34300 руб., поскольку оно составлено экспертом-техником ФИО1 являющегося экспертом-техником, имеющим право проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании договора между ответчиком ООО «СК «Согласие» от 01.12.2015 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Суд также учитывает, что сторона истца не оспаривает вышеуказанное заключение.

При этом суд отклоняет представленную истцом калькуляцию по заказ-наряду №РО-11936 от 26 июля 2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку истцом не представлено доказательств произведенного истцом ремонта транспортного средства. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в суде, автомобиль продан в не отремонтированном виде.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца Шикина В.Н. страховое возмещение в размере 34300 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, истец длительное время не имеет возможности произвести ремонт застрахованного по договору КАСКО поврежденного автомобиля, автомобиль в настоящее время продан за цену с учетом неотремонтированных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 17.05.2018, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

В суде установлено, что требования истца, изложенные в претензии к ответчику в установленные сроки, не удовлетворены.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Как установлено в судом, ремонт поврежденного автомобиля истца произведен не был в связи с разногласиями способа устранения недостатков. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении заявления, претензии в установленные законом сроки, ответчик не предпринял.

Размер штрафа составляет 17650 руб. исходя из следующего расчета : (34300 руб. (страховое возмещение) +1000руб.(моральный вред):2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который не произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 8000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на страховое возмещение.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Московкина П.В. в сумме 7000 рублей, подтвержденные договором от 19 июня 2017г., в котором указано, что исполнитель обязуется: оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги, собрать необходимую информацию, изучить перспективу рассмотрения материалов дела в суде и качественно осуществить представление интересов в суде на стадиях процесса, в том числе сюда входит подготовка и предъявление процессуальных документов, в том числе досудебной претензии, искового заявления, отзывов, заявлений, ходатайств. Кроме того, в договоре указано, что стоимость услуг в размере 7000 руб. выплачена заказчиком исполнителю до подписания договора (л.д. 3).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела –подготовка претензии, составление искового заявления, представление интересов в одном судебном заседании, на собеседовании, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.При этом отклоняется ходатайство ответчика о снижении расходов,

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1229 рублей, согласно следующего расчета: ((34 300руб. – 20000 х3%) + 800 руб.) +300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Шикина В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шикина В. Н. страховое возмещение в размере 34300 (тридцать четыре тысячи триста) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча)руб., штраф в размере 8000 ( восемь тысяч)руб., судебные расходы на представителя в размере 7000 ( семь тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1529 (одна тысяча пятьсот двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 05 июня 2018 года.