Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2018 (2-6852/2017;) ~ М-6765/2017 от 09.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018 Дело №2-158/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малкина Геннадия Сергеевича к Белоусовой Анастасии Анатольевне и Администрации города Екатеринбурга о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Малкин Г.С. обратился в суд с иском к Белоусовой А.А. и Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: *** (далее – жилой дом), общей площадью <***> перераспределении долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом путём закрепления за Белоусовой А.А. доли в размере 11/50 в праве собственности, за Малкиным Г.С. доли в размере 39/50 в праве собственности.

В обоснование исковых требований Малкин Г.С. указал, что он и Белоусова А.А. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, размер доли каждого в праве 1/2. На момент покупки дом имел площадь <***>. Далее площадь дома изменялась в связи со строительством пристроев. Согласно техническим паспортам общая площадь дома составляла по состоянию на *** – <***> Изменения возникли до 2012 года. В момент строительства пристроев собственниками жилого дома являлись Гареева Эмма Петровна и Гареев Петр Халилович, c согласия которых были произведены улучшения жилого дома.

Домовладение фактически разделено в натуре на два изолированных жилых дома по сложившемуся порядку пользования и конструктивным элементам. Каждый из собственников самостоятельно содержит и обслуживает свою часть дома.

Согласно техническому паспорту ЕМУП БТИ по состоянию на 28.04.2017, а также участию каждой из сторон в строительстве, сложившемуся порядку пользования, у истца находятся в пользовании, возводились самостоятельно его силами и средствами следующие помещения: <***> по плану ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга. У ответчика Белоусовой А.А. находятся в пользовании помещения <***> по плану ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга.

В настоящее время у истца возникла необходимость внесения изменений в документы на жилой дом, узаконения пристроев и перераспределения долей. Однако Белоусова А.А. не желает обращаться с заявлением в Администрацию города Екатеринбурга об узаконении объекта недвижимости. Кроме того, наложены ограничения права собственности в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Исходя из площади используемых помещений, доля истца составляет <***> доля ответчика составляет <***>

Определением суда от 28.11.2017 к производству приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми Малкин Г.С. просил суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью <***> в реконструированном состоянии, требование о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом оставил без изменения. В обоснование иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии Малкин Г.С. сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что первоначальный объект недвижимости изменился в связи с пристройкой к нему дополнительных помещений. Право Малкина Г.С. может быть защищено путём признания права собственности в целом на объект недвижимости в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Истец Малкин Г.С., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Юровских В.В. на удовлетворении исковых требований по основанию,предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему, настаивала и пояснила, что в 2013 году истцом завершено строительство тёплого пристроя А4 к жилому дому. С заявлением в Администрацию города Екатеринбурга о выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости Малкин Г.С. до окончания строительства не обращался. С Гареевой Э.П. и Гареевым П.Х. реконструкция жилого дома была согласована в устной форме. Реконструированный истцом жилой дом расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Следовательно, целевое использование земельного участка при реконструкции объекта не нарушено. Земельный участок фактически использовался для указанных целей с момента его предоставления под застройку намного раньше установления органом местного самоуправления градостроительной зоны Ж-5 для данной территории. Собственнику расположенного на данном земельном участке жилого дома не может быть отказано в праве на реконструкцию объекта. Сохранение реконструированного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением специалиста ОО «Ремонт-проект».

Представитель ответчика – Администрации города Екатеринбурга,извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее, в предварительном судебном заседании от 28.11.2017, представитель ответчика Мазаев К.Л. с исковыми требованиями не согласился полностью, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что на территории МО «город Екатеринбург» действуют Правила землепользования и застройки городского округа – МО «город Екатеринбург», утверждённые Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.06.2017 №704-п. Земельный участок, принадлежащий истцу, расположен в территориальной зоне Ж-5 (Зона многоэтажной жилой застройки), градостроительный регламент которой не предусматривает возможности реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Истец может использовать земельный участок для целей строительства и реконструкции только в соответствии с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом зоны Ж-5. Правилами землепользования и застройки городского округа – МО «город Екатеринбург», утверждёнными Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 №68/48, земельный участок истца также был отнесён к территориальной зоне Ж-5, градостроительным регламентом которой не предусматривался такой вид разрешенного использования как строительство (реконструкция) индивидуальных жилых домов. Кроме того, пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не распространяет своё действие на рассматриваемые в рамках данного гражданского дела правоотношения, поскольку строительство (реконструкция) индивидуального жилого дома требует получения разрешения на строительство. Земельный участок, принадлежащий истцу, подлежит изъятию для муниципальных нужд. Оснований для признания права собственности на реконструированный жилой дом в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. С учётом изложенного просил отказать Малкину Г.С. в удовлетворении исковых требований.

Ответчик – Белоусова А.А., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее, в предварительных судебных заседаниях 07.11.2017 и 28.11.2017, в судебном заседании 21.12.2017, представитель ответчика Каштан А.В. исковые требования не признала полностью, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что Белоусова А.А. с 27.10.2014 является собственником в размере 1/2 доли земельного участка и расположенного на нём жилого дома по ***. На момент покупки дом имел общую площадь <***> С предыдущими собственниками Гареевым П.Х. и Гареевой Э.П. у истца были конфликтные отношения. Со стороны части дома, занимаемой Гареевыми, никаких дополнительных построек не было. Истец не спрашивал у Белоусовой А.А. согласие на увеличение площади дома и возведение новых построек. Прежние собственники также не сообщили о согласовании ими каких-либо улучшений жилого дома путём увеличения его площади, ведении переговоров с истцом по этому вопросу. Возведение истцом дополнительных пристроев к дому может быть связано с желанием дополнительного обогащения при изъятии земельного участка. Позиция истца по вопросу о перераспределении долей противоречит закону, так как ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом. Следовательно, на ответчика приходится половина площади жилого дома. Истец ни разу не обращался к Белоусовой А.А. с предложением об изменении сведений о жилом доме, узаконении объекта недвижимости. В соответствии с ч. 3 ст. 245, ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием приобретения участником долевой собственности права на увеличение своей доли за счёт неотделимых улучшений является соблюдение при производстве таких улучшений установленного порядка использования общего имущества, а именно, получение согласия другого собственника. Белоусова А.В., как и предыдущие собственники, согласия на производство работ истцу не давала, возражает против уменьшения своей доли в общем имуществе. Предлагаемый истцом вариант перераспределения долей является неравноценным, ущемляет права и интересы ответчика. Разрешение на реконструкцию жилого дома истцом не получено. Таким образом, ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Управляющая компания «Эфес», привлечённого к участию в деле определением суда от 07.11.2017, Низаева Л.С. в судебном заседании просила отказать Малкину Г.С. в удовлетворении исковых требований, доводы ответчиков поддерживает в полном объёме. Считает, что постановление Уставного суда Свердловской области от 23.09.2015, которым признана не соответствующей статьям 2, 18 и 87 Устава Свердловской области статья 48 Правил землепользования и застройки городского округа МО «город Екатеринбург», утверждённых Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 №68/48, в части определения территориальной зоны Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки 5 и более этажей) для территории в границах улиц Блюхера – Сахалинской – Камчатской – Владивостокской города Екатеринбурга, не распространяет своё действие на земельный участок, принадлежащий Малкину Г.С., вынесено только в отношении лиц, обратившихся в Уставный суд Свердловской области. Считает, что пристрои к жилому дому были возведены в 2017 году. В заключении специалиста ООО «Ремонт-Проект» пристрои оцениваются как самостоятельные объекты недвижимости, а не в составе реконструированного жилого дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Гареева Э.П. и Гареев П.Х., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменный отзыв на иск не представили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании 07.11.2017, представитель третьего лица Гареевой Э.П. – Саламатова И.А., действующая на основании доверенности 27.10.2017, против удовлетворения иска возражала и пояснила, что между Гареевыми и Малкиными отношения были конфликтными. Истец не пытался согласовать с третьими лицами реконструкцию жилого дома.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Последствия возведения самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2017, что жилой дом, общей площадью <***> кв.м., с кадастровым номером <***> расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому: Малкину Г.С. с ***, Белоусовой А.А. с ***.

Малкин Г.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от ***, заключённого им с Ш.

В отношении жилого дома в Едином государственном реестре недвижимости 23.05.2014 на неопределённый срок зарегистрировано ограничение права собственности – изъятие, установленное в пользу МО «город Екатеринбург».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2017 земельный участок, площадью <***> с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: ***, относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий разрешенное использование – под существующий индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому: Малкину Г.С. с ***, Белоусовой А.А. с ***.

Белоусова А.А. является собственником 1/2 долей в праве собственности на жилой дом и на земельный участок на основании договора мены от ***, заключённого ею с Гареевым Х.С., Гареевым П.Х., Гареевой Э.П. и Гареевым А.Д.

В отношении земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости 27.11.2014 на неопределённый срок зарегистрировано ограничение права собственности – изъятие, установленное в пользу МО «город Екатеринбург».

Согласно техническому паспорту на жилой дом по данным технического обследования на 22.09.1998 с учётом внесённых изменений по данным последующего частичного обследования на 24.04.2008, выданному ЕМУП БТИ, общая площадь жилого дома составляет <***> в том числе, жилая площадь <***> Жилой дом фактически разделён на два жилых помещения, имеющих площади <***> и <***> В ЕМУП БТИ также имеется информация о возведении тёплого пристроя лит А3, обмеры которого не производились. Информация о наличии документов на изменение габаритов отсутствует.

Между тем, согласно техническому паспорту на жилой дом по данным технического обследования на 24.04.2008 с учётом внесённых изменений по данным последующего частичного обследования на 28.04.2007, выданному ЕМУП БТИ, общая площадь жилого дома составляет <***> в том числе, жилая площадь <***> Жилой дом фактически разделён на два жилых помещения, имеющих площади <***> и <***>. Площадь последнего жилого помещения изменилась за счёт уточнения размеров помещений <***> и возведения тёплых пристроев <***>. Информация о наличии документов на изменение габаритов отсутствует.

Истец утверждает, что им возведены тёплые пристрои <***>, в связи с чем площадь жилого помещения ***, согласно нумерации в техническом паспорте, занимаемого семьей Малкиных, увеличилась до <***>

В материалы дела истцом представлены шесть кассовых чеков, выданных в 2012 году и подтверждающих приобретение строительных материалов и инструментов. Каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение работ по строительству пристроев и приобретение с этой целью строительных материалов, в материалах дела не имеется. Кассовые чеки на приобретение строительных материалов и инструментов сами по себе не свидетельствуют о строительстве пристроев именно в 2012 году.

В судебном заседании ответчики и третьи лица не ссылались на осуществление ими строительства тёплых пристроев <***>, а также не представили суду доказательства,опровергающие возведение данных построек силами Малкина Г.С. и за его счёт, либо указывающие на выполнение работ иными лицами.

Проанализировав и оценив в совокупности объяснения Малкина Г.С. и представленные им письменные доказательства, с учётом объяснений представителей Белоусовой А.А. и Гареевой Э.П., суд приходит к выводу о том, что тёплые пристрои <***> были построены истцом за счёт его собственных средств. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, указывающих на период выполнения строительных работ, исходя из данных о технических обследованиях ЕМУП БТИ, суд приходит к выводу о том, что тёплые пристрои <***> были возведены с 24.04.2008 до 28.04.2017. Установить конкретный год фактического окончания строительства не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа МО «город Екатеринбург», утверждёнными Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 №68/48, действовавшими в период возведения истцом тёплых пристроев к жилому дому, земельный участок с кадастровым номером <***> относится к территориальной зоне Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки 5 и более этажей), вид разрешенного использования которой не предусматривает возможность реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Уставного суда Свердловской области от 23.09.2015 признана не соответствующей статьям 2, 18 и 87 Устава Свердловской области статья 48 Правил землепользования и застройки городского округа МО «город Екатеринбург», утверждённых Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 №68/48, в части определения территориальной зоны Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки 5 и более этажей) для территории в границах улиц Блюхера – Сахалинской – Камчатской – Владивостокской в городе Екатеринбурга.

Таким образом, установление зоны Ж-5 признано не соответствующим Уставу Свердловской области для территории в границах указанных улиц, следовательно, постановление Уставного суда Свердловской области от 23.09.2015 распространяет своё действие на все земельные участки, на которых находятся индивидуальные жилые дома, расположенные в квартале улиц Блюхера – Сахалинской – Камчатской – Владивостокской в городе Екатеринбурга.

Однако действующие в настоящее время Правила землепользования и застройки городского округа – МО «город Екатеринбург», утверждённые Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.06.2017 №704-п, также относят земельный участок, принадлежащий истцу, к территориальной зоне Ж-5 (Зона многоэтажной жилой застройки). Возведённые истцом тёплые пристрои на дату обращения с иском в суд (09.10.2017) не соответствуют обязательным требованиям Правил землепользования и застройки городского округа – МО «город Екатеринбург».

Соответственно, истец может использовать земельный участок для целей строительства и реконструкции только в соответствии с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом зоны Ж-5, который не предусматривает возможность реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, Малкин Г.С. с заявлением в Администрацию города Екатеринбурга о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома до окончания его строительства не обращался. Согласно материалам дела такое заявление было подано Малкиным Г.С. только в 2017 году после завершения строительства.

Исх. №2425 от 05.10.2017 Администрация города Екатеринбурга уведомила Малкина Г.С. об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома в связи с непредоставлением градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка. Суд находит данный отказ обоснованным и соответствующим ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление указанных документов для выдачи разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства требуется в соответствии с ч. 9 ст. 51 названного кодекса.

Суд отмечает, что осуществление реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не относится к случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что самовольно реконструированный истцом жилой дом не соответствует параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, требованиям градостроительного законодательства.

Частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, Малкин Г.С. как участник общей долевой собственности вправе требовать увеличения своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лишь в случае, если он произвёл реконструкцию за свой счёт и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как верно заметил представитель ответчика, обязательным условием приобретения участником долевой собственности права на увеличение своей доли за счёт неотделимых улучшений в силу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации является соблюдение при производстве таких улучшений установленного порядка использования общего имущества, что означает получение согласия других собственников.

Как следует из объяснений представителя ответчика, Белоусова А.В. не давала истцу согласие на производство работ по реконструкции жилого дома.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены отвечающие требованиям допустимости и достоверности доказательства, подтверждающие получение им согласия остальных участников общей долевой собственности, а именно, Гареева Х.С., Гареева П.Х., Гареевой Э.П. и Гареева А.Д. – до 27.11.2014, после этой даты – Белоусовой А.А., на реконструкцию жилого дома. Протокол судебного заседания от 18.08.2017-19.08.2017 по делу №2-6852/2017, рассматриваемому Кировским районным судом г. Екатеринбурга, содержащий показания свидетеля Гареевой Э.П., таким доказательством не является. Гареева Э.П. в ходе допроса пояснила об отсутствии у неё возражений против строительства пристроев Малкиными, однако не сообщила об условиях реконструкции жилого дома и согласовании с ней конкретных параметров строительства.

О наличии иных доказательств согласования реконструкции жилого дома с участниками общей долевой собственности истцом в судебном заседании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковых не имеется.

Кроме того, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков и третьего лица ООО «Управляющая компания «Эфес».

В соответствии с постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга №1034 от 15.04.2014 земельный участок площадью <***> и жилой дом площадью <***> кв.м., находящиеся по ***, подлежат изъятию, в том числе, путём выкупа, для муниципальных нужд.

01 июля 2011 года между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Управляющая компания «Эфес» (Инвестором) заключён договор о развитии застроенной территории <***> по условиям которого Инвестор обязуется уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения и земельные участки, находящиеся в границах территории в районе улиц Владивостокской – Камчатской – Кронштадтской – Сахалинской в городе Екатеринбурге (<***>

Признание права собственности на реконструированный жилой дом площадью, более чем в два раза превышающей площадь, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, безусловно, повлечёт увеличение выкупной цены жилого дома, а, значит, дополнительные расходы муниципального образования «город Екатеринбург» и ООО «Управляющая компания «Эфес».

Увеличение доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом с 1<***> при отсутствии для этого законных оснований приведёт также к необоснованному уменьшению доли Белоусовой А.А. с <***>, то есть нарушит её право собственности на имущество.

Учитывая изложенное, суд считает, что самовольно реконструированный истцом жилой дом, без получения разрешения на строительство от органа местного самоуправления и согласия остальных участников общей долевой собственности, на день обращения в суд не соответствует установленным правилам землепользования и застройки, сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков и третьего лица.

Условия, необходимые в соответствии с ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку и увеличения доли в праве на общее имущество, истцом не соблюдены, в связи с чем суд отказывает Малкину Г.С. в удовлетворении исковых требований к Администрации города Екатеринбурга и Белоусовой А.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Малкина Геннадия Сергеевича к Белоусовой Анастасии Анатольевне и Администрации города Екатеринбурга о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов