Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20972/2019 от 29.04.2019

Судья – Карпенко О.Н. Дело №33-20972/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Башинского Д.А., Гончарова Д.С.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Зуеве М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Юг-Инвестбанк» на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ОАО «ЮГ-Инвестбанк» обратился в суд с заявлением о прекращении действия рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Анапского городского суда от 28.12.2017 г., ООО «Строительный мир» предоставлена рассрочка исполнения решения Анапского городского суда от 09.07.2017 г. Заявитель указывает, что после вынесения судом определения о рассрочке, погашение долга должником не производится. ООО «Строительный мир» фактически пользуется денежными средствами банка, злоупотребляя своими правами, погашение суммы задолженности производит после подачи очередного заявления представителя банка о прекращении действия рассрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО «ЮГ-Инвестбанк» по доверенности Цнова О.Е. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить и прекратить действие рассрочки исполнения решения Анапского городского суда от 09.01.2017 г.

Представитель Очкас А.В. и ООО «Строительный мир» по доверенностям Белавкин В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Анапского городского суда от 06 марта 2019 года в удовлетворении заявления ОАО «ЮГ-Инвестбанк» о прекращении действия рассрочки исполнения судебного акта отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ОАО «ЮГ-Инвестбанк» просит определение Анапского городского суда от 06 марта 2019 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «ЮГ-Инвестбанк» по доверенности Ценову О.Е., представителя Очкас А.В. и ООО «Строительный мир» по доверенностям Белавкина В.Г., обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 09.07.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Очкас Е.В. к Очкас А.В., ООО «Строительный мир», ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и удовлетворены встречные исковые требования ООО «Строительный мир» и Очкас А.В. к Очкас Е.В. и ОАО «ЮГ-Инвестбанк» о признании договоров недействительными.

Определением Анапского городского суда от 03.05.2017 года разъяснено решение Анапского городского суда от 09.02.2017 года, указано, что приведение сторон в первоначальное положение влечет возникновение обязанности у ООО «Строительный мир» по возврату ОАО «Юг-Инвестбанк» денежной суммы в размере <...> по вступлению в законную силу настоящего определения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05.10.2017 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Анапского городского суда от 28.12.2017 г. частично удовлетворено заявление ООО «Строительный мир» о предоставлении рассрочки исполнения решения Анапского городского суда от 09.01.2017 года, указано о погашении ООО «Строительный мир» долга перед ОАО «ЮГ-Инвестбанк», начиная с января 2018 года платежами <...>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2018 г. определение Анапского городского суда от 28.12.2017 г. оставлено без изменения.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка, отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица может решить вопрос о прекращении действия рассрочки.

Аналогичная позиция отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом данные нормы возлагают на взыскателя при обращении с заявлением о прекращении рассрочки бремя доказывания нарушения порядка предоставленной рассрочки, а на должника возлагают обязанность доказывания надлежащего исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствии вины в нарушении.

Судом первой инстанции установлено, что должником производится оплата взыскателю рассроченной суммы долга в соответствии с порядком, установленным определением Анапского городского суда от 28.12.2017 г. Данные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений и справкой о погашении долга от 04.03.2019 г.

Кроме того, имеется переплата рассроченной судом суммы долга, что подтверждается представленным суду платежным поручением от 04.03.2019 г.

Доводы жалобы, что погашение долга производится третьим лицом, а не должником, что свидетельствует о неисполнении своих обязанностей и приводит к нарушению прав взыскателя, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, из платежных поручений, платежи по которым приняты взыскателем, усматривается, что плательщиком задолженности ООО «Строительный мир» является ООО «ВЮН-КОН-СЕРВИС». ОАО «ЮГ-Инвестбанк» принимает в качестве оплаты суммы долга, платежи от ООО «ВЮН-КОН-СЕРВИС» за ООО «Строительный мир», что также подтвердила в судебном заседании представитель ОАО «ЮГ-Инвестбанк». Данные обстоятельства также подтверждаются представленными суду расчетом суммы, подлежащих возврату денежных средств на 26.02.2019 г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2019 г.

Суд первой инстанции правильно указал, что оплата задолженности ООО «Строительный мир» иным лицом не может нарушать права и законные интересы ОАО «ЮГ-Инвестбанк».

Таким образом, поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда не отпали, оплата рассроченной суммы долга перед ОАО «ЮГ-Инвестбанк» производится, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении действия рассрочки.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Анапского городского суда от 06 марта 2019 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «ЮГ-Инвестбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: