Решение по делу № 2-3392/2015 ~ М-2921/2015 от 17.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года                       г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре судебного заседания Куженовой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 3392/2015 по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон», в обоснование требований указал, что ** он обратился к ответчику для заключения договора комбинированного страхования транспортных средств в отношении автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанный договор имеет ссылку на правила комбинированного страхования транспортных средств № от ** Согласно программе страхования полиса АК № от ** страховое возмещение осуществляется без учета износа запасных частей (программа MAXIMA BONUS). Страховая премия по данному договору составила 47 355,00 рублей. Согласно условиям договора, истцу была предоставлена рассрочка на два взноса. Первый взнос истец оплатил 03.10.2013г. в размере 23 678,00 рублей, второй взнос оплатил 27.01.2014г. в сумме 23 677,00 рублей. ** по адресу: ..., 85 квартал, района ... произошел поджог автомобиля истца, по данному факту возбуждено уголовное дело. Для транспортировки автомобиля с места пожара истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 1 300,00 рублей. **г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ** ему было выдано направление на проведение независимой оценки в ООО «Технотелеком Центр». Согласно п.11.8 правил страхования страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести выплату. Однако свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 550 000,00 рублей ответчик не исполнил. Для хранения остатков автомобиля, он был вынужден арендовать место на автостоянке и нести расходы, который в общей сумме составили 23 850,00 рублей. Полагает, что незаконными действиями ответчика ему причине моральный вред, который он оценивает в 15 000,00 рублей. Поскольку свои обязательства страховая компания по выплате страхового возмещения не исполнила в срок, то истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 275 000 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 просил взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в его пользу страховое возмещение в размере 550 000,00 рублей, штраф в размере 275 000,00 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 1 300,00 рублей, расходы за аренду места на автостоянке в размере 23 850,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000,00 рублей.

Определением суда производство по иску в части требований ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в сумме 550 000,00 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в части данных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» штрафа в размере 275 000,00 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 1 300,00 рублей, расходов за аренду места на автостоянке в размере 23 850,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, который выразился в переживаниях, вызванных необоснованным уклонением ответчика от исполнении обязательства, расходов по составлению искового заявления в размере 2 000,00 рублей поддержал, дав пояснения, аналогичные, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» не явился, извещен о месте и о времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, в котором указала, что требования истца заявлены необоснованно, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено:

** между ООО «Страховая группа «Компаньон» и ФИО1 был заключен договор комбинированного страхования автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, что подтверждается Полисом № от ** года.

При заключении договора страхования сторонами определена сумма страхового возмещения в размере 550 000,00 рублей, страховая премия составляет 47 355,00 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией № от 03.10.2013г. на сумму 23 678,00 рублей, квитанцией № от 27.01.2014г. на сумму 23 677,00 рублей.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования транспортных средств № от ** г., утвержденные Приказом №** от **

** около 02-00 часов неустановленными лицами произведен поджог автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак О353ТУ, принадлежащего ФИО1, который находится на парковочной стоянке между домами № и №... ....

По факт поджога автомобиля и причинения материального ущерба следователем СО-1 УМВД России по ... возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан по уголовному делу потерпевшим. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами – постановлением о возбуждении уголовного дела от ...., Протоколом осмотра места происшествия от ....... актом о пожаре от ...., Постановлением о признании потерпевшим от 26.09.2014г.

** ФИО1 обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая. ** истцу было выдано направление для проведения независимой оценки повреждённого транспортного средства.

Согласно доводам отзыва на искового заявления, представленного ответчиком, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен отчет ООО НМЦ Рейтинг №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 1 013 806,65 рублей, стоимость годных остатков составила 65 000,00 рублей. Таким образом, установлена полная гибель автомобиля.

** ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон» произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 550 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № №, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В связи с тем, что истец отказался от требований о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» суммы страхового возмещения в размере 550 000,00 рублей, отказ от иска в части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, следовательно, у суда нет оснований для взыскания с ответчика штрафа, определяемого от суммы страхового возмещения в размере 275 000 рублей, в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с наступлением страхового случая истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 300,00 рублей (с места поджога до места хранения), расходов по хранению годных остатков автомобиля, подлежащих передаче ответчику, на стоянке в размере 23 850,00 рублей.

Требования истца ФИО1 в части взыскания данных убытков суд находит указанные законными и обоснованными, связанными напрямую с наступлением страхового случая.

В обоснование размера причиненных убытков истцом предоставлен квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** и акт № от ** г., согласно которым ФИО1 понесены расходы по эвакуации автомобиля в день пожара в сумме 1 300 рублей, а также заказ-наряд № от ** и товарный чек от ** г., которые подтверждают понесенные истцом расходы по хранению автомобиля на автостоянке ИП ФИО4 в сумме 23 850 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон» соглашение об абалдоне, по условиям которого истец отказался от прав на застрахованный автомобиль в пользу страховой компании, было заключено только **, до указанного момента собственником автомобиля оставался истец, который осуществлял обязанность по хранению годных остатков автомобиля и нес расходы.

Ответчиком мер по обеспечению сохранности годных остатков не предпринималось, при этом суд учитывает, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ** года, представив необходимый комплект документов, заверенный надлежащим образом. Истец был направлен для определения размера причиненного ущерба, отказа в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением неполного комплекта документов ответчиком не выносилось. Уведомление о необходимости предоставить дополнительные документы направлено в адрес истца лишь ** года, вместе с тем, оценивая данное уведомление, суд находит его необоснованным, т.к. представленные первоначально документы отвечали требованиям п.п. 11.3 Правил страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца ФИО1 с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 300,00 рублей, расходы по хранению годных остатков автомобиля в размере 23 850,00 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые регулируются Законом о защите прав потребителей не содержит. Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, выразившуюся в длительном нарушении права потребителя на своевременное получение страхового возмещения. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что тяжких последствий от указанных действий ответчика не наступило и истцом не представлено доказательств, что от указанных действий наступил вред его здоровью, и с учетом разумности и справедливости считает возможным компенсировать моральный вред в сумме 5 000,00 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск ФИО1 удовлетворен на сумму 30 150,00 рублей. Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца составляет 15 075,00 рублей. Данный размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу статьей 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела).

Поскольку, расходы, понесенные истцом за оформление досудебной претензии и составление искового заявления в размере 2 000 рублей, понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права по настоящему делу, то с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 2 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено письменными материалами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена иска по требованиям имущественного характера определяется исходя из взыскиваемой суммы. Иск ФИО1 удовлетворен на сумму 25 150,00. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Страховая группа «Компаньон» по требованию имущественного характера составляет 954,50 рублей, по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300,00 рублей. Следовательно, с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 254,50 рублей в доход государства.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Страховая группа Компаньон» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 убытки на общую сумму 25 150 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15 075 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 2 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 47 225 (сорок семь тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Страховая группа Компаньон» о взыскании суммы штрафа в размере 275 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в соответствующий доход государственную пошлину в сумме 1 254 (одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части судебного решения, с **.

Судья М.В. Ягжова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>