Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1016/2012 ~ М-740/2012 от 01.03.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    2 марта 2012 года                                г.Сызрань

    Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г., рассмотрев исковое заявление Рвачевой ФИО4 к Костерину ФИО5 о расторжении трудового договора и выплате задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

    Истица обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит: обязать работодателя расторгнуть заключенный с ней срочный трудовой договор; и взыскать с ответчика в ее пользу: задолженность по заработной плате – 133 411 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы – 2 681 рубль, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

    В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    Следовательно, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату истицей государственной пошлины в полном размере, определенном по правилам пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

    Судом установлено, что к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины лишь в размере 200 рублей. Однако, исходя из объема предъявленных Рвачевой С.В. исковых требований уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 321 рубль 84 копейки. Размер недоплаченной государственной пошлины составляет 4 121 рубль 84 копейки.

То обстоятельство, что в исковом заявлении Рвачева С.В. называет заключенный с ней договор подряда от **.**.**** г. №00 срочным трудовым договором, а предъявленную ко взысканию сумму в размере 133 411 рублей – заработной платой, не может быть принято судом во внимание и не освобождает истицу от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что между истицей и ООО «ЭлитСтрой» был заключен не срочный трудовой договор, а договор подряда, а взыскиваемая сумма является не заработной платой, а платой по договору подряда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление подано Рвачевой С.В. в Сызранский городской суд с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение, на основании которого оставляет исковое заявление без движения и предоставляет истцам разумный срок для исправления недостатков.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковое заявление Рвачевой ФИО6 к Костерину ФИО7 о расторжении трудового договора и выплате задолженности оставить без движения, предоставив срок до 16 марта 2012 года для устранения вышеуказанных недостатков.

    В случае не устранения недостатков в срок заявление считать не поданным и вернуть его заявителю.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

    Судья                                        Непопалов Г.Г.