Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5961/2014 ~ М-5854/2014 от 02.06.2014

                    Р Е Ш Е Н И Е      2 -5961\14

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Родионовой В.П.,

при секретаре Долговой Ю.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова ФИО11 к открытому акционерному обществу « Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

            У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Родионовым А.Ю. с ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № а/м марки ВАЗ-21121, г.н. № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

ДТП произошло с участием а/м истца под управлением Родионова А.Ю. и а/м Грейт Волл, №, под управлением Дмитриева А.Н. В данном ДТП установлена обоюдная вина водителей, которую необходимо считать равнозначной.

Согласно справке о ДТП, а/м истца причинены следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левый указатель повора, решетка радиатора, обе реснички.

Вместе с заявлением были предоставлены все необходимые документы, позволяющие установить факт, причину и обстоятельства страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

ДТП произошло с участием а/м истца под управлением Родионова А.Ю. и а/м ВАЗ-219210, г/н №, под управлением Куразеевой С.В., которая признана виновной в нарушении п. 9.1 и 11.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП, а/м истца причинены следующие повреждения: левые передняя и задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, задняя левая фара, левый задний брызговик и подкрылок. Крайний срок страховой выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплаты не произвела, размер страховой выплаты не определен. По страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик отказывает в страховой выплате не правомерно.

Согласно оценке, произведенной в ООО «Реал», стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 24 811,41 рублей. С учетом виновности обоих участников ДТП страховая компания должна возместить 50% от размера ущерба, а именно 12 405,70 рублей.

Согласно оценке, произведенной в ООО «Реал», стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 918,44 рублей. Кроме этого, истцом понесены следующие расходы: расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта по обоим отчетам об оценке - 5 000 рублей. Общий размер страховой выплаты составляет 61 324,14 рубля. Невыполнением со стороны ответчика обязательств по договору причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца страховую выплату в размере 61 324,14 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Ильиной Е.В., которая в судебном заседании указала на возражение против уменьшения исковых требований на сумму 5000 рублей. Указала, что ответчик заявил ходатайство о передаче поврежденных деталей. В случае отсутствия такого ходатайства, истец был готов уменьшить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Указал в отзыве, что признает стоимость восстановительного ремонта на сумму 38918 руб. 44 коп., по событию от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемая сумма 5000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов Ильиной Е.В.

    Представитель истца Ильина Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования по итогам проведенной судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ 5710 руб. 24 коп., полагая, что в данном ДТП имеется обоюдная вина и вина истца составляет 70 %. По событию от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать 29000 руб. 19 коп., а также расходы, связанные с оценкой ущерба 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, стоимость услуг представителя 5000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Указал в отзыве, что признает стоимость восстановительного ремонта на сумму 38918 руб. 44 коп., по событию от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемая сумма 5000 рублей. По событию от ДД.ММ.ГГГГ иск не признает, указывает, что выплата страхового возмещения не произведена, поскольку из представленных документов усматривается участие в ДТП двух транспортных средств, усматривается вина водителя Родионова Ю.В. и Дмитриева А.Н. Выразил сомнения в характере повреждений и размере ущерба. Просит обязать передать детали, подлежащие замене, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, уменьшить стоимость услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

    Третье лицо Дмитриев А.Н. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для взыскания ущерба по событию от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что в ДТП усматривается вина лишь самого истца. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ехал с детьми, в машине было 5 человек. Проезжали остановку в Пригородном. Стоял знак «40 км/час». Он двигался со скоростью 40 км/час. Доехали до знака «главная дорога», ограничение по скорости до 40 км/час прекращается, и он выехал на встречную полосу для совершения маневра обгона, т.к. встречный автомобиль был далеко. Перед этим включил указатель поворота и пошел на обгон. Он обогнал а\м Газель, доехал до автомобиля истца и он перед ним начинает совершать маневр поворота и потом включает указатель поворота. Он ехал на третьей скорости и не успел бы затормозить, а если бы начал тормозить, то сбил бы автомобиль истца. Для того, что бы уйти от столкновения, он отпустил тормоза, вывернул влево, увидел пустое место и хотел туда уйти, но не успел, врезался в забор.

Представитель третьего лица Замалтдинов И.И. в судебном заседании указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виноват лишь истец Родионов Ю.В., допустивший нарушения требований 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ

Третьи лица Родионов А.Ю., ООО «Рогосстрах», Куразева С.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административных дел, допросив свидетеля, суд находит требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21121, г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.Ю. с ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № №.

30.12. 2013 года ДТП произошло с участием а/м ВАЗ-21121, г.н. № под управлением Родионова А.Ю. и а/м Грейт Волл, №, под управлением Дмитриева А.Н. в результате которого произошло столкновение автомобиле. В данном ДТП работниками ГИБДД установлена обоюдная вина в виде нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

По делу была проведена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиз.

Эксперт ООО «ЭКЦ «Норма» приходит к следующему выводу. В варианте дорожной обстановки, представленном водителем а/м GREAT Wall, водитель а\м ВАЗ 21121 должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 дорожного движения РФ, а водитель а/м GREAT Wall - требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра), 10.1 (ч.2) этих же Правил.

Вариант дорожной обстановки, представленный водителем а/м ВАЗ 21121, не рассматривался, так как содержащиеся в нем сведения не соответствуют сведениям из схемы совершения административного правонарушения.

В варианте дорожной, обстановки, представленном водителем а/м GREAT Wall, действия водителя а/м ВАЗ 21121 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 (в части безопасности маневра) Правил дорожного движения РФ.

В варианте дорожной обстановки, представленном водителем а/м GREAT Wall, вопрос о соответствии или не соответствии действий его самого требованиям пунктов ( в части безопасности маневра), 10.1 (ч,2) Правил дорожного движения РФ не представляется возможным из-за отсутствия необходимых сведений. Вариант дорожной обстановки, представленный водителем а/м ВАЗ 21121, не рассматривался, так как содержащиеся в нем сведения не соответствуют сведениям из схемы а совершения административного правонарушения.

Эксперт пришел к такому выводу из анализа следующих обстоятельств.

Указывается, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия представлены двумя вариантами дорожной обстановки, которые, с технической точки зрения, противоречивы.

В варианте дорожной обстановки, представленном объяснением водителя а/м ВАЗ 21, перед началом маневра поворота налево, он видел позади а/м GREAT Wall, водитель которого еще не приступил к маневру обгона.

В варианте дорожной обстановки, представленном объяснением водителя а/м GREAT Wall, водитель а/м ВАЗ 21121 начал маневр поворота налево, когда его а/м уже находился в стадии обгона и двигался по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Водитель, при совершении маневра поворота, должен руководствоваться требованиями пунктов 8.1,8.2, 8.4, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ:

пункт 8.1: « Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего управления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 8.2: «Подача сигналов указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности»;

пункт 8.4: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

пункт 8.5: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении».

пункт 8.6: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части». Анализ сведений, содержащихся в схеме места совершения административного правонарушения показал, что зафиксированное в схеме место столкновения располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, и до пересечения этих же частей. С технической точки зрения, это может означать, что водитель а/м ВАЗ 21121 начал выполнять маневр поворота налево еще до выезда на пересечение проезжих частей, то он «срезал» угол поворота и еще до пересечения проезжих частей выехал на сторону встречного движения.

В объяснении водителя а/м ВАЗ 21121 нет сведений о траектории его движения, а значит, представленный им вариант дорожной обстановки не соответствует сведениям из схемы места совершения административного правонарушения и не может рассматриваться в дальнейшем.

В варианте дорожной обстановки, представленном водителем а/м GREAT Wall, маневр поворота влево водителем а/м ВАЗ 21121 был начат, когда его а/м уже находился в стадии обгона и двигался по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.

В данной дорожной обстановке водитель а/м ВАЗ 21121 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 (в части безопасности маневра) Правил дорожного движения РФ:

Пункт 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Пункт 8.1: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а та же помехи другим участникам дорожного движения», а так же требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 этих же Правил.

В данной дорожной обстановке опасность для движения была создана действиями водителя а/м ВАЗ 21121 и при обнаружении этой опасности водитель а/м GREAT Wall должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ.

Пункт 10.1 ч.2: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Маневр, как средство предотвращения ДТП, Правилами дорожного движения РФ не регламентирован, но и не запрещен. При его выполнении водитель а/м GREAT Wall должен был руководствоваться требованием пункта 8.1, (в части безопасности маневра) Правил дорожного движения РФ.

Значит, в рассматриваемом варианте дорожной обстановки водитель а/м ВАЗ 21121 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а водитель а/м GREAT Wall - требованиями пунктов 8.1 (в части безопасно- и маневра), 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке сам факт столкновения свидетельствует, что действия водителя а/м ВАЗ 21121 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 (в части безопасности маневра) Правил дорожного движения РФ.

Для решения вопроса о соответствии либо не соответствии действий водителя а/м GREAT Wall требованию части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, прежде всего, необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии у него технической возможности торможением предотвратить столкновение.

Решение последнего состоит в сопоставлении остановочного пути этого транспортного средства (S0) с имевшейся скорости с удаленностью этого транспортного средства от места столкновения в момент, когда его водитель мог обнаружить опасность (Sa).

Для определения удаленности (Sa) необходимы сведения о времени с момента обнаружения водителем а/м GREAT Wall опасности до момента столкновения, либо пути, пройденном а/м ВАЗ 21121, в течение этого времени, и скорости этого же а/м на этом пути.

Отсутствие указанных сведений не позволяет произвести расчет удаленности Sa, a при отсутствии одного из параметров невозможно провести их сопоставление, что, в свою очередь, не позволяет решить вопрос как о наличии или отсутствии у водителя технической возможности торможением предотвратить столкновение, так и, соответственно, так и о соответствии либо не соответствии действий водителя транспортного средства требованию части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд полагает, что в ДТП имеется обоюдная вина, при этом распределяет ее следующим образом : водитель Родионов Ю.В.- 80 %, водитель Дмитриев А.Н. – 20 %, при этом отмечает, что вина Дмитриева заключается в невыполнении требований п. 8.1 (в части безопасности маневра), 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ. Суду не представлены Дмитриевым А.Н. доказательства оправданности с технической точки зрения маневра ухода влево, тогда как правила предписывают выполнить требования 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 на 169 км. Автодороги Саранск – Ульяновск Куразева С.В. управляя а\м ВАЗ 21921, №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу для движения встречного направления, нарушив требований п. 11.1. и 9.10 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Истца застрахована в ОАО СК «Альянс».

Так как гражданская ответственность Истца застрахована в ОАО СК «Альянс»,     Истец подал в данную страховую компанию заявление о страховой выплате. Ответчик признал случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым, произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 12952 руб. 67 коп, указал на наличие спора по размеру ущерба

Заявленный случай от ДД.ММ.ГГГГ не признан страховым, в выплате страхового возмещения отказано до принятия решения об установлении виновности каждого участника ДТП.

Суд полагает, что страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме и удовлетворяет требования истца в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанный закон также предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности Владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная страховая сумма, которой страховщик обязуется возместить вред по одному случаю при причинении вреда нескольким потерпевшим составляет 160000 рублей, но не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 13 данного ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 26.1 данного ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Министерством финансов РФ издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 6н « Об утверждении требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков», в котором указано, что прямое возмещение убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (далее - страховщик потерпевшего), от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред имуществу потерпевшего (далее - страховщик причинителя вреда), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между страховщиками, которые вправе осуществлять обязательное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соглашение оформляется с учетом следующих требований: соглашение должно быть оформлено в письменной форме в виде договора присоединения. Соглашение должно содержать следующие положения: прямое возмещение вреда осуществляется страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда; страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования в соответствии с главой III настоящих Требований.

    По заключению ООО ЭКЦ «Норма » стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21121, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA21121080518452, р.з. Т 306 AM 73, согласно повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ООО «Реал», за исключением замены правого указателя поворота, в ценах на день проведения экспертизы составляет:

без учета износа - 21 410,0 руб. (Двадцать одна тысяча четыреста десять руб. 00 коп.); с учетом износа - 19 034,12 руб. (Девятнадцать тысяч тридцать четыре руб. 12 коп.

     По заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21121, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, р.з. №, согласно повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 41952 руб. 86 коп.

Оснований не доверять заключению судебным экспертизам у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Норма» и ООО «Центр экспертизы и оценки».

По событию от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскивает с ответчика 3806 руб. 82 коп. ( 20 % от 19 034,12 руб.).

По событию от 06.101 2014 года суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2900 руб. 19 коп., учитывает частичную выплату в размере 12952 руб. 67 коп.

На основании ст. 15 ГКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость услуг по подготовке отчетов в размере 5000 рублей, всего размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 37807 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     С учетом положений указанной статьи, разумности и справедливости, сложности спора, суд считает возможным взыскать стоимость услуг представителя в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку по событию от ДД.ММ.ГГГГ имелся спор по виновности участников ДТП, а по событию от ДД.ММ.ГГГГ - по размеру ущерба, который был разрешен только судом.

Указанные обстоятельства, так же не позволяют суду установить наличие в действия ответчика виновных противоправных действий и взыскать штраф.

    В ходе разрешения заявленных истцом требований было проведено две экспертизы, стоимость которых не плачена.

Суд полагает возможным распределить судебные расходы следующим образом.

     Автотовароведческя и автотехническая экспертиза, проведенная ООО « ЭКЦ «Норма» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22000 рублей. Требования истца удовлетворены на 66.6 % от заявленных по данному событию. Суд взыскивает с ОАО СК «Альянс» - 14652 руб., с истца 7348 руб.

    Стоимость услуг ООО «Центр экспертизы и оценки» составляет 7700 рублей и взыскивается в полном объеме с ОАО СК «Альянс».

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду того, что на страховую компанию- возложена обязанность по возмещению истицы ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включающего в себя стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ и стоимость запасных частей, суд приходит к выводу о том, что право получения поврежденных в результате ДТП и подлежащих замене деталей автомобиля истца в целях приведения данного автомобиля в состояние, имевшее место до ДТП, принадлежит ответчику.

Следовательно, ходатайство ответчика о передаче ему поврежденных узлов и деталей автомобиля подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Иск Родионова ФИО12 удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Родионова ФИО13 материальный ущерб в размере 37807 руб., стоимость услуг представителя 2000 рублей.

Взыскать с ОАО СК « Альянс» пошлину в доход местного бюджета в размере 1334 руб. 21 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью « Центр экспертизы и оценки» стоимость услуг по подготовке заключения с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» – 7700 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» стоимость услуг по подготовке заключения с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» – 14652 руб., с Родионова ФИО14 - 7348 рублей.

Возложить обязанность на Родионова ФИО15 после выплаты страхового возмещения передать Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» детали, подлежащие замене от автомобиля ВАЗ 21121: дверь заднюю левую, крыло заднее левое, фонарь задний наружный левый, фартук заднего у крыла левый, бампер задний в сборе, контейнер багажника левый,, бампер передний, кронштейн бампера боковой левый, блок-фара левая, облицовка блок-фары правой и левой, щиток крыла переднего левого, решетка радиатора.

В удовлетворении остальной части иска Родионову ФИО16 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                  В.П.Родионова