Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2013 ~ М-2030/2013 от 05.03.2013

                                                                                                                           Дело № 2-2691/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре                             Крегель А.А.,

с участием истца Бодренко А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодренко А.С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение,

УСТАНОВИЛ:

Бодренко А.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанными исковыми требованиями к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя автоколонны *** СВ, установленной приговором Благовещенского городского суда от ***, ему были причинены тяжелые телесные повреждения, вследствие которых он является инвалидом второй группы. С *** автоколонна была преобразована в ПО Решением Арбитражного суда Амурской области от *** ПО признано банкротом. *** судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда надлежащим ответчиком при решении вопроса о взыскании расходов на лечение истца было признано Министерство финансов РФ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от *** ампутация стопы правой ноги истца находится в причинной связи с полученной в *** травмой по вине ответчика, что требует санаторно-курортного лечения. В соответствии со ст.ст. 1085, 1092 ГК РФ при причинении вреда здоровью подлежат возмещению расходы на санаторно-курортное лечение, которые могут быть присуждены на будущее время при необходимости предварительной оплаты стоимости путевки и проезда. Из представленных документов следует, что стоимость путевки в санаторий *** в период с *** составит *** при проживании в одноместном номере на 21 день, проезд в санаторий и обратно составляет: стоимость авиа-тарифа по маршруту Благовещенск - *** - *** - *** - Благовещенск ***, стоимость ж/д-тарифа по маршруту Новосибирск-Бийск-Новосибирск - ***, итого ***. Квитанция о стоимости тарифа - ***. Всего расходы составляют ***. На основании изложенного, Бодренко А.С. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу расходы, необходимые на санаторно-курортное лечение, в размере ***.

В ходе судебного заседания истец Бодренко А.С. поддержал заявленные требования, доводы заявления, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание не явился ответчики Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, при этом согласно отзыву от *** ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Из представленного ответчиком письменного отзыва, поступившего в адрес Благовещенского городского суда ***, следует, что согласно ч. 2 ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Аналогичной позиции придерживается Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации. В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве» судам следует иметь в виду, что в ходе конкурсного производства (вплоть до его завершения) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан разъяснять всем гражданам, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющим право на страховые выплаты, положения пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве о наличии у них права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации. Данное согласие дается гражданином в форме заявления арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. О таком согласии указывается в определении суда, которое может быть вынесено без привлечения лиц, участвующих в деле; это определение принимается судьей единолично и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода. Определение арбитражного суда о переходе обязанности к Российской Федерации дополнительно направляется арбитражным судом в суд общей юрисдикции, ранее принявший судебный акт о взыскании соответствующих платежей с должника в пользу гражданина. Органом, исполняющим обязанность Российской Федерации по выплате капитализированных платежей гражданину, является Фонд социального страхования Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ч. 1 Федерального закона от *** *** «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. В силу ст. 5 указанного Федерального закона застрахованным является физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях. Из анализа указанных норм следует, что закон не предусматривает обязанности Фонда социального страхования по возмещению вреда здоровью лицам, которым вред был причинен не при исполнении трудовых обязанностей. Правительством до настоящего времени орган, осуществляющий от имени Российской Федерации выплаты в счет возмещения вреда здоровью незастрахованным лицам, а также порядок осуществления таких выплат в соответствии с ч. 3 ст. 135 «О несостоятельности (банкротстве)» не определен. К Российской Федерации переходят обязательства по выплате капитализированных платежей, установленных определением арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов. Переход задолженности по выплате повременных платежей в счет возмещения вреда здоровью, не относящейся к капитализированным платежам, законодательством не предусмотрен. Учитывая изложенные выше нормы, управление считает, что обязанность выплат в счет возмещения вреда здоровью истица у Минфина России не возникла, в связи с чем отказ в переходе к Российской Федерации права требования по капитализированным платежам по возмещению вреда здоровью является обоснованным. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение вреда за счет казны Российской Федерации в связи с неисполнением решения суда вследствие ликвидации организации - должника. Как видно из материалов дела, Бодренко А.С. на момент получения травмы в трудовых отношениях с ПО не состоял, травму получил не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем несчастный случай, произошедший с истцом, нельзя признать страховым и по положениям ст. 7 Федерального закона *** от *** право на получение выплат у Бодренко А.С. не возникло. При рассмотрении настоящего спора суду необходимо учитывать, что правовое регулирование вопросов капитализации платежей осуществляется Федеральным законом *** от *** «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исключительно только в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, и в связи с указанным к данным правоотношениям требования данного Закона применены быть не могут. Иными нормативными актами также не предусмотрена обязанность аккумуляции и распределения средств возмещения вреда лицам, вред здоровью которым был причинен не при исполнении трудовых обязанностей. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от *** *** Кроме того, требования истца включены в реестр требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, что исключает решение вопроса о передаче его права требования по капитализированным платежам в счет возмещения вреда здоровью к Российской Федерации. На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Бодренко А.С. отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автоколонны *** СВ, истцу Бодренко А.С. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ампутацию стопы левой ноги, вследствие чего истцу была установлена инвалидность второй группы бессрочно третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности (нетрудоспособен).

          Вопросы наличия права Бодренко А.С. на возмещение расходов на санаторно-курортное лечение в ***, ***, *** был предметом судебных разбирательств, в результате которых решениями Благовещенского городского суда от ***, от ***, от *** исковые требования Бодренко С.А. были удовлетворены, с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Бодренко А.С. в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение были взысканы денежные средства. В силу ст. 61 ГПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение, а установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при новом рассмотрении дела, поскольку дело рассматривается с участием тех же лиц, участвующих в деле.

          Данными решениями Благовещенского городского суда установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Пограничного районного суда г. Благовещенска от *** по гражданскому делу по иску Бодренко А.С. к Автоколонне *** о возмещении вреда, в пользу истца с Автоколонны ***, преобразованной в дальнейшем в ПО, производились ежемесячные денежные выплаты в счет возмещения утраченного истцом заработка.

Решением Арбитражного суда Амурской области от *** ПО признано несостоятельным (банкротом), взысканные по решению суда в пользу Бодренко А.С. денежные суммы по исполнительным листам включены в реестр кредиторов в первую очередь.

При этом в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим истцу было предложено рассмотреть вопрос о целесообразности дачи согласия посредством написания соответствующего заявления в ГУ - Амурское региональное отделение ФСС России о переходе принадлежащего истцу права требования к предприятию-должнику к Российской Федерации в лице регионального отделения ФСС. Бодренко А.С. выразил свое согласие на переход права требования к государству.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** по гражданскому делу по иску Бодренко А.С. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о возложении обязанности по выплате ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по выплате сумм в счет возмещения вреда здоровью, а, следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ также имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

При этом кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** на казну РФ в лице Министерства финансов РФ была возложена обязанность по выплате истцу ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью.

Правильность возложения обязанности по выплате ежемесячных платежей именно на Министерство финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В настоящее время истец обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ в лице УФК по Амурской области о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение на *** полагая, что возмещение дополнительных расходов, связанных с причинением вреда жизни или здоровью, также подлежит взысканию с Министерства финансов РФ.

Механизм перевода прав требований о возмещении вреда здоровью к Российской Федерации и объем этих прав в случаях причинения вреда гражданину по вине предприятия, не обязанного за него уплачивать страховые взносы, и признанного впоследствии банкротом, регулируется ст. 1093 ГК РФ и ст. 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 2 ст. 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 135 Федерального закона от *** *** «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ч. 3 ст. 135 указанного Федерального закона с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае его перехода к Российской Федерации также удовлетворяются в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потрепавшим заработок (доход), который он имел либо определенного мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» часть вторая кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. Действие ст. 1085 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до ***, но не ранее ***, и причиненный вред остался не возмещенным (ст. 12 указанного Федерального закона).

По смыслу указанных правовых норм действие ст. 1085 ГК РФ не распространяется на обязательство, возникшее перед Бодренко А.С. вследствие причинения вреда его здоровью в ***. Ранее действовавшая глава 40 ГК РСФСР утратила силу с ***. Законодательство о страховании несчастных случаев на производстве на истца не распространяется, поскольку на момент причинения вреда Бодренко А.С. с Автоколонной *** в трудовых отношениях не состоял, вред здоровью истца был причинен не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем несчастный случай, произошедший с истцом, не является страховым по смыслу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Таким образом, в настоящее время норма права, предусматривающая возможность возмещения дополнительных расходов, вызванных причинением вреда здоровью, в случае, если вред был причинен до *** и не в связи с трудовыми отношениями, отсутствует. При таких обстоятельствах права истца на возмещение вреда здоровью оказываются ущемленными по сравнению с правами на возмещение вреда здоровью граждан, вред которым был причинен после *** либо в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ Россия является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При этом судом учитывается, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или не поступления денежных средств в доход государства.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на взыскание в пользу гражданина с казны РФ в связи с ликвидацией юридического лица, с которым гражданин не состоял в трудовых отношениях, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья (в том числе и на санаторно-курортное лечение).

В связи с изложенным, суд полагает возможным применить к спорным отношениям по аналогии норму статьи 1085 ГК РФ, которой помимо возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), предусмотрено также возмещение дополнительно понесенных; расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе и расходов на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества,

в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как следует из справки от *** серии *** Бодренко А.С., ***, была установлена инвалидность второй группы бессрочно третьей степени ограничения способности к трудовой деятельности (нетрудоспособен) по общему заболеванию.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы от ***, а также справке клинико-экспертной комиссии ТП от *** Бодренко А.С. показано 1 раз в год санаторно-курортное лечение с применение климатотерапии и бальнеотерапии, рекомендуемые курорты: ***, ***, ***, ***, ***.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на оплату из казны РФ в лице Министерства финансов РФ стоимости санаторно-курортного лечения и проезда к месту лечения, в том числе и в ***.

При этом обоснованность возмещения истцу подобного рода расходов за счет денежных средств казны РФ подтверждена вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от ***, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ***, постановлением Президиума Амурского областного суда от ***, которым с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу истца по аналогичным основаниям были взысканы расходы на санаторно-курортное лечение в ***, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от ***, которым с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу истца по аналогичным основаниям были взысканы расходы на санаторно-курортное лечение в ***, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от ***, которым с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу истца по аналогичным основаниям были взысканы расходы на санаторно-курортное лечение в ***, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от ***, которым с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу истца по аналогичным основаниям были взысканы расходы на санаторно-курортное лечение в ***.

Согласно справкам о стоимости авиа, ж/д тарифа АА от ***, стоимость авиа-тарифа по кратчайшему маршруту Благовещенск - *** - *** - *** - Благовещенск составляет ***, стоимость ж/д тарифа по маршруту *** - *** - *** составляет ***, итого ***.

В соответствии со справкой ОМ от *** *** стоимость санаторно-курортных путевок в санаторий «Белокуриха», находящийся по адресу: ***, ***, в период с *** составит *** в сутки. Стоимость путевки на 21 день составит ***. В стоимость путевки включаются 3-х разовое питание, лечение (полный комплекс санаторно-курортного лечения), проживание в 1-местном номере.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Бодренко А.С. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и проезд к месту лечения и обратно в общей сумме *** обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика, являются расходы на выдачу справок о стоимости авиа. ж/д тарифа, в размере ***, несение которых истцом подтверждается квитанцией разных сборов *** АА от ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Бодренко А.С. в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение в общей сумме ***, убытки в размере ***, всего взыскать ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с ***.

Председательствующий судья       Е.А. Фирсова