Решение по делу № 2-1828/2018 ~ М-1798/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-1828/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сергеевой А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерного общества «Тинькофф Банк»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Сергеевой А.А, о взыскании 96 290 руб. 04 коп., в том числе 56 515 руб. 05 коп. основного долга по договору кредитной карты от *** ***, 29 093 руб. 79 коп. процентов по кредиту, 10 681руб. 20 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления-анкеты между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты *** с лимитом задолженности 44 000 руб., которая ответчиком активирована. Ссылаясь на неисполнение заемщиком в добровольном порядке требования об оплате заключительного счета, выставленного в связи с ненадлежащим исполнением принятых кредитных обязательств и заключением истцом с Банком соглашения об уступки прав (требований), истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Тинькофф Банк».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная по всем известным суду адресам ответчика, в том числе по адресу регистрации, возвращена неврученной в связи с истечением установленного срока хранения. Таким образом, ответчик не обеспечил получение корреспонденции, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия несет само лицо.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, считается ее акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что Сергеева А.А. *** подписала заявление-анкету, адресованную в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (в настоящее время АО «Тинькофф Банк»), из содержания которой следует ее волеизъявление на заключение договора кредитной карты, выпуск кредитной карты с тарифным планом 7.3, согласно которому процентная ставка 32,9 % годовых, минимальный платеж 6 % от задолженности, минимум 600 руб.

Ответчик также взял на себя обязательство оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с Программой страховой защиты и услуги «смс-банк» или оказанием банком других дополнительных услуг.

Банк, рассмотрев заявление Сергеевой А.А., выпустил на ее имя карту, то есть, совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении-анкете.

Сергеева А.А, неоднократно пользовалась предоставленными банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, однако условия договора о возврате суммы кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 96 290 руб. 04 коп., в том числе 56 515 руб. 05 коп. основной долг, 29 093 руб. 79 коп. проценты и 10 681 руб. 20 коп. штраф.

В связи с данными обстоятельствами банк, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчиком заключительный счет не оплачен.

В последующем в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании генерального соглашения *** в отношении уступки прав (требований) от *** право требования задолженности по договору перешло к истцу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Расчет суммы основного долга по договору и предъявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет предъявленной ко взысканию суммы, а также доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено ко взысканию 10 681 руб. 20 коп. штрафа.

Тарифом по кредитной карте предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа за неуплату минимального платежа за первый раз 590 руб., за второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., за третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение и в последующем неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предусмотренный договором размер штрафа является значительным, допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для банка, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 69, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщика, в связи с чем уменьшает ее размер до 2500 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2877 руб. 42 коп. на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать с Сергеевой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 56 515 руб. 05 коп. основного долга, 29 093 руб. 79 коп. процентов, 2500 руб. штрафа, а также 2877 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    И.Р. Коголовский