Решение по делу № 2-4794/2017 ~ М-2420/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-4794/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Терешиной,

при секретаре Н.В. Васеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Венеры Жияншановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова В.Ж. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 54850,93 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, нотариальных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Ярулина И.Р., автомобилю «<марка автомобиля>», гос.рег.знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гаранитя», гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 131985 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, за свой счет организовала оценку автомобиля, согласно которой сумма причиненного ущерба составила 163435,93 рублей, стоимость услуг оценщика составила 23 400 рублей. После направления в адрес ответчика досудебной претензии с приложением заключения независимого эксперта, выплата страхового возмещения не была произведена. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец Трифонова В.Ж. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Акатьева О.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо Ярулин И.Р., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<марка автомобиля>», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «<марка автомобиля>», гос. рег. знак №, под управлением водителя Трифоновой В.Ж.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель Ярулин И.Р.. нарушил п.13.11 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях другого участника ДТП – водителя Трифоновой В.Ж. суд не усматривает.

Гражданская ответственность Ярулина И.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №), гражданская ответственность Трифоновой В.Ж. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 131985 рублей. При этом страховщик произвел расчет ущерба с учетом признания автомобиля «Рено Симбол», гос. рег. знак В765ВХ74, конструктивно погибшим, размер страхового возмещения определен как стоимость автомобиля «<марка автомобиля>», гос. рег. знак №, до ДТП в размере 189 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 57 015 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО НПО «Оценка-5», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<марка автомобиля>», гос. рег. знак №, составляет 163435,93 рублей, стоимость услуг оценщика – 23 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта ООО НПО «<данные изъяты>», данная претензия осталась без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании полной суммы страхового возмещения и понесенных убытков.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству ООО «СК «Согласие», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<марка автомобиля>», гос. рег. знак №, возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на момент происшествия, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 214 524 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 191000 рублей, стоимость годных остатков составила 61000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в сумме 130000 рублей (191000 (рыночная стоимость автомобиля) – 61000 (стоимость годных остатков)).

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Страховой компанией до обращения с настоящим иском в суд выплачено страховое возмещение в размере 89500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 42 485 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов на оплату независимой оценки, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик права истца как потребителя услуг страхования не нарушал, в связи с чем суд полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, судебных расходов следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С истца Трифоновой В.Ж. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трифоновой Венеры Жияншановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Трифоновой Венеры Жияншановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина