Решение по делу № 2-466/2013 (2-6108/2012;) от 04.10.2012

Гражданское дело 2-466/2013

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года

Ногинский городской суд в составе

Председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

с участием адвокатов Смирнова Д.Г., Климачева С.А., Сурдиной И.Б.

при секретаре Азаркиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А. С. к Коваленко М. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Кристина» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко А.С. обратился в суд с иском к Коваленко М.А., ООО «Кристина» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и просил суд признать недействительной сделку увеличения уставного капитала ООО «Кристина» за счет дополнительного вклада участника общества Коваленко М.А. в виде нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, совершенную на основании Решения № участника ООО «Кристина» от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ООО «Кристина» на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, и признать право общей совместной собственности Коваленко А.С. и Коваленко М.А. на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчиком Коваленко М.А., в период брака ими было приобретено за плату в собственность нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Помещение было оформлено на имя ответчика –Коваленко М.А., что подтверждается решением об условиях торгов по продаже муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о результатах аукциона по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ по решению собственника указанное нежилое помещение было разделено на два нежилых помещения: площадью <данные изъяты> (условный номер <данные изъяты>) и <данные изъяты> (условный номер <данные изъяты>). Право собственности Коваленко М.А. на образованные в результате раздела нежилые помещения было зарегистрировано в ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ООО «Кристина», единственным учредителем которого являлась ответчик Коваленко М.А. ДД.ММ.ГГГГ Коваленко М.А., как единственный участник ООО «Кристина» приняла решение № об увеличении уставного капитала ООО «Кристина» на № рублей, т.е. с № рублей до № рублей за счет дополнительного вклада участника в виде нежилого помещения площадью <данные изъяты> Право собственности ООО «Кристина» на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРП. Внесение спорного нежилого помещения в уставный капитал ООО «Кристина» было сделано ответчиком Коваленко М.А. без ведома и согласия истца, о совершенных действиях он – истец узнал после расторжения брака. Истец считает действия ответчика по внесению дополнительного вклада в виде недвижимого имущества в уставный капитал общества сделкой по распоряжению общим имуществом супругов Коваленко, для совершения которой ответчик Коваленко М.А. должна была получить нотариально заверенное согласие истца. Согласие на внесение спорного имущества в уставный капитал ООО «Кристина» он- истец не давал, о совершенных ответчиком действиях не знал. Поскольку на момент совершения сделки ответчик Коваленко М.А. являлась единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Кристина», то вторая сторона сделки – ООО «Кристина» в лице директора Коваленко М.А. знала об отсутствии согласия истца на отчуждение спорного имущества, и потому сделка по передаче спорного имущества в уставный капитал ООО «Кристина» является недействительной в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Истец Коваленко А.С. в суд не явился, о явке извещен, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Смирнов Д.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что подтверждением того, что истец не знал о сделке, совершенной ответчиком, является то, что на момент совершения оспариваемой сделки супруги Коваленко совместно не проживали, не вели общее хозяйство, ссылаться на то, что супруги состояли в браке как на презумпцию того, что истец знал о действиях ответчика по внесению нежилого помещения в уставный капитал ООО «Кристина» нельзя, подтверждением чего является первичное исковое заявление Коваленко А.С. о расторжении брака и разделе имущества, где истец указал целое помещение площадью <данные изъяты>, без его раздела. Истец не интересовался судьбой помещения, поскольку предполагал, что оно используется в качестве предмета аренды и знал, что оно не может быть отчуждено без его нотариального согласия, действия ответчика Коваленко М.А. по передаче недвижимого имущества площадью <данные изъяты> в уставный капитал ООО «Кристина» является сделкой, повлекшей прекращение права совместной собственности супругов на спорное нежилое помещение. Истец в ДД.ММ.ГГГГ подал в суд заявление о разделе общего имущества, поскольку еще в период когда истец и ответчик жили совместно у них был общий долг, договориться с супругой о возврате долга он не смог, после подачи заявления в суд истцу стало известно о том, что ответчик разделила имущество на два помещения, действия ответчика по разделу помещений истец не оспаривал, в ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца ответчик продала второе помещение площадью <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коваленко М.А. обязалась отдать вторую часть семейного долга, продав помещение площадью <данные изъяты>, однако в последствие от совершения сделки отказалась, что послужило основанием для обращения истца в суд с уточненным иском о разделе совместного имущества, и выделе ему в собственность нежилого помещения площадью <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства по иску о разделе общего имущества истцу стало известно об оспариваемой сделке.

Ответчик Коваленко М.А. в суд не явилась, о явке извещена, суд счел возможным с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных в суд письменных объяснениях на исковое заявление ответчик Коваленко М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она- ответчик, как участник ООО «Кристина», владеющая долей уставного капитала общества в размере 100%, для развития производственно-хозяйственной деятельности общества приняла решение об увеличении уставного капитала ООО «Кристина» с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей путем внесения единственным участником общества дополнительного вклада в уставный капитал в виде недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> (пом. №1), расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный объект был передан ООО «Кристина», что подтверждается передаточным актом. Раздел приобретенного в браке с истцом Коваленко А.С. нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> и внесения нежилого помещения площадью <данные изъяты> в виде дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Кристина» было произведено с устного согласия истца Коваленко А.С. и до ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривались. Ответчик считает, что письменного согласия истца Коваленко А.С. на внесение спорного имущества в уставный капитал ООО «Кристина» не требовалось, поскольку на момент увеличения уставного капитала ООО «Кристина» за счет спорного имущества, она – Коваленко М.А. являлась единственным учредителем ООО «Кристина». В силу ст.34 СК РФ спорное имущество (нежилое помещение площадью <данные изъяты>) и уставный капитал ООО «Кристина», в которым единственным учредителем была ответчик Коваленко М.А., являлись общим супружеским имуществом истца и ответчика. Внесение имущества в уставный капитал ООО «Кристина» не является его отчуждением, поскольку из объекта недвижимости оно трансформировалось в денежные средства и не выбыло из совместной собственности супругов. При этом истец Коваленко А.С не утратил права на 1\2 долю в уставном капитале общества, которое увеличилось с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей за счет спорного имущества. Ответчик Коваленко М.А. просила суд применить к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку согласно ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, супруг, чье нотариальное удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимостью не было получено, вправе требовать признание сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Истец оспаривает решение участника ООО «Кристина» от ДД.ММ.ГГГГ, однако иск им о признании сделки недействительной был подан в Арбитражный суд <адрес> только в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Коваленко М.А. - адвокат Сурдина И.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно указала, что внесение в уставный капитал ООО «Кристина» единственным учредителем Коваленко М.А. спорного имущества, не является отчуждением имущества, и потому не требовалось письменного согласия истца Коваленко А.С. на совершение данных действий. Чистота сделки по передаче спорного имущества в уставный капитал ООО «Кристина» была проверена при регистрации права собственности на нежилое помещение ООО «Кристина». По мнению представителя ответчика, спорное имущество из семьи не выбывало, поскольку у истца Коваленко А.С. имелось право на 1/2 долю уставного капитала ООО «Кристина» о сделках со спорным имуществом истец знал, супруги проживали совместно до конца ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время спорное имущество - нежилое помещение площадью <данные изъяты> принадлежит ООО «Кристина». Ответчик Коваленко М.А. с ДД.ММ.ГГГГ участником общества не является, полученные ей денежные средства в связи с выходом из участников ООО «Кристина» потрачены на семейные нужды.

Представитель ответчика ООО «Кристина» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым на момент увеличения уставного капитала ООО «Кристина» истец и ответчик состояли в браке, и потому истец имел право на 1/2 долю уставного капитала общества. Внесение имущества в уставный капитал общества не является сделкой по отчуждению имущества, для которой применительно к данным правоотношениям, требуется нотариально удостоверенное согласие супруга на распоряжение имуществом. По мнению представителя ответчика, право собственности истца на долю в спорном недвижимом имуществе, которое было внесено в уставный капитал общества, трансформировалось в право истца на долю в уставном капитале общества, подтверждением чего являются и положения подп.4, п.3, ст.39 НК РФ, согласно которому не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ и это имущество не является объектом обложения НДС. Представитель ответчика ООО «Кристина» так же заявил о применении исковой давности к требованиям истца.

Третье лицо Метельская Л.С. в суд не явилась, о явке извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указала что возражает против удовлетворения требований истца Коваленко А.С., суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из исследованных судом доказательств, истец Коваленко А.С. и ответчик Коваленко М.А. с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В ДД.ММ.ГГГГ, в период брака между истцом и ответчиком, ответчик Коваленко М.А. учредила ООО «Кристина», единственным участником которого она являлась, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, копией дела правоустанавливающих документов (л.д.44-49). Изначально уставный капитал ООО «Кристина» составлял <данные изъяты> рублей, 100% которого принадлежало Коваленко М.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №- между муниципальным образованием «Ногинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района и Коваленко М.А., ответчик Коваленко М.А. приобрела в собственность за плату нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.10-13). Право собственности ответчика Коваленко М.А. на нежилое помещение площадью <данные изъяты> было зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, поскольку нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено ответчиком Коваленко М.А. по возмездной сделке в период, когда истец и ответчик состояли в браке, данное имущество в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ являлось общей совместной собственностью Коваленко А.С. и Коваленко М.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коваленко М.А. приняла решение о разделе нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных помещения площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>( л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коваленко М.А., как единственный участник ООО «Кристина», приняла решение об увеличении уставного капитала ООО «Кристина» на <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, путем внесения единственным участником общества дополнительного вклада в уставный капитал в виде недвижимого имущества – нежилого помещение общей площадью <данные изъяты> Этим же решением Коваленко М.А. поручила Бойко В.В. подписать от имени ООО «Кристина» и принять по акту приема –передачи от Единственного участника ООО –нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, назначение: нежилое, условный номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, вносимое Единственным участником Общества в счет оплаты Уставного капитала Общества( л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко М.А. – единственным участником ООО «Кристина» и ООО «Кристина», от имени которого выступал Бойко В.В., был подписан передаточный акт (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ решением № участника ООО «Кристина» утверждено увеличение уставного капитала ООО «Кристина» с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (л.д.52).

Таким образом, после внесения нежилого помещения площадью <данные изъяты> в уставный капитал ООО «Кристина», собственником спорного имущества в силу ст.. 213 ГК РФ стало ООО «Кристина».

Так же судом установлено, что на основании решения № единственного участника ООО «Кристина» от ДД.ММ.ГГГГ в состав участников ООО «Кристина» принята третье лицо- Метельская Л.С., с определением доли в уставном капитале ООО «Кристина» в размере 3% (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «Кристина» утверждены итоги оплаты и увеличения уставного капитала ООО «Кристина» за счет внесения Метельской Л.С. дополнительного денежного вклада в уставный капитал Общества с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, уставный капитал ООО «Кристина» был распределен в следующем порядке: Коваленко М.А. владела долей в уставном капитале Общества в размере 97 % номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей; Метельская Л.С. – владела долей уставного капитала Общества в размере 3%, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.100).

Как следует из объяснений представителей ответчика, Коваленко М.А. вышла из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Кристина», получив действительную стоимость доли выбывшего участника в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера ООО «Кристина» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), выпиской из ЕГРЮЛ.

В настоящее время единственным участником ООО «Кристина», владеющим 100% уставного капитала является третье лицо по делу Метельская Л.С. (решение № единственного участника ООО «Кристина» от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом Коваленко А.С. заявлены требования о признании недействительной сделки увеличения уставного капитала ООО «Кристина» за счет дополнительного вклада участника общества Коваленко М.А. в виде нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, совершенной на основании Решения № участника ООО «Кристина» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, представители ответчиков, возражая против заявленных требований, ссылались на то, что решение ответчика Коваленко М.А. по увеличению уставного капитала ООО «Кристина» за счет дополнительного вклада участника общества в виде нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, не является сделкой, направленной на распоряжение общим имуществом супругов и потому нотариально удостоверенного согласия истца Коваленко А.С. – супруга ответчика Коваленко М.А. для совершения данной сделки не требовалось.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства, приходит к выводу, что доводы ответчика Коваленко М.А., представителя ответчика Коваленко М.А., представителя ответчика ООО «Кристина» являются необоснованными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Решение ответчика Коваленко М.А. об увеличении уставного капитала ООО «Кристина» за счет внесения Коваленко М.А. дополнительного вклада в уставный капитал в виде недвижимого имущества – нежилого помещение общей площадью <данные изъяты>, является сделкой, исходя из общего понятия сделки предусмотренного ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В результате увеличения уставного капитала ООО «Кристна» за счет имущества – нежилого помещения площадью <данные изъяты>, было прекращено право собственности Коваленко М.А. на спорное имущество, а поскольку это имущество являлось совместной собственностью супругов, то прекращено и право собственности истца Коваленко А.С. на спорное имущество, и возникло право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> у юридического лица - ООО «Кристина».

Ссылка представителя ООО «Кристина» на то, что подтверждением того, что внесение имущества в уставный капитал общества не является сделкой, на подп.4 п.3. ст. 39 Налогового кодекса РФ, согласно которому не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ и это имущество не является объектом налогообложения НДС, суд считает неправомерной. Согласно ст.1 Налогового кодекса РФ данный кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, а основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав регулируются в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданским законодательством.

Доводы представителей ответчиков о том, что внесение имущества в уставный капитал общества не является сделкой по отчуждению имущества, для которого требуется нотариально удостоверенное согласие супруга на распоряжение имуществом, суд так же считает необоснованным. Судом установлено, что ответчиком Коваленко М.А. в уставный капитал ООО «Кристина» было внесено недвижимое имущество: нежилое помещение площадью <данные изъяты> Согласно ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, таким образом, нотариальное согласие истца Коваленко А.С. на передачу недвижимого имущества в уставный капитал общества требовалось в силу закона.

Довод ответчиков о том, что поскольку в результате передачи спорного имущества в уставный капитал ООО «Кристина» право собственности истца на долю в спорном недвижимом имуществе трансформировалось в право истца на долю в уставном капитале общества, и потому решение ответчика об увеличении уставного капитала за счет спорного имущества не является сделкой по распоряжению данным имуществом, требующим нотариального согласия, суд так же считает необоснованным, поскольку в результате совершенных ответчиком действий по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, право общей совместной собственности супругов на спорное имущество было прекращено. Действительно в силу 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются имущество, нажитое супругами во время брака, в частности, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Однако, если имущество в общество (в уставный капитал) внесено одним из супругов (участником общества), то вопросы распоряжения возникшими после этого правами, в том числе по управлению обществом, решаются не в соответствии с нормами семейного права, а в соответствии с корпоративным законодательством, после передачи спорного нежилого помещения в уставный капитал, фактическое распоряжение истцом спорным имуществом, после совершения ответчиком оспариваемой сделки, прекращено.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Согласно ч.3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников, совершаемая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Аналогичное требование содержится и в ст. 35 Семейного кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, и служащих основанием для признания сделки недействительной, лежит на стороне заявившей подобные требования.

Заявляя требования о признании недействительной сделки по передаче в уставный капитал ООО «Кристина» недвижимого имущества: помещения площадью <данные изъяты>, истец указал, что ООО «Кристина» знало о необходимости получения согласия истца на совершение сделки. Суд с данными доводами истца соглашается, поскольку как следует из выписки из ЕГРЮЛ, из дела правоустанавливающих документов, на момент совершения оспариваемой сделки, единственным участником ООО «Кристина» и директором ООО «Кристина» была ответчик Коваленко М.А., и потому не знать о необходимости получения согласия супруга на совершение оспариваемой сделки ООО «Кристина» не могло.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку в период совершения оспариваемой сделки истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке и согласие истца Коваленко А.С. на совершение указанной сделки предполагалось, основано на неправильном толковании действующего законодательства. Согласно ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью должно быть получено нотариальное согласие другого супруга. Как установлено в ходе судебного разбирательства такого согласия истец Коваленко А.С. ответчику Коваленко М.А. не давал.

Таким образом, поскольку судом установлено, что нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, являлось совместной собственностью супругов Коваленко, ответчик Коваленко М.А. распорядилась спорным помещением, внеся данное имущество в уставный капитал ООО «Кристина», истец Коваленко А.С., нотариально заверенного согласия на совершение данной сделки не давал, второй ответчик ООО «Кристина» в лице исполнительного органа, знало об отсутствии надлежащим образом оформленного согласия истца Коваленко А.С. на совершение спорной сделки, суд приходит к выводу, что сделка увеличения уставного капитала ООО «Кристина» за счет дополнительного вклада участника общества Коваленко М.А. в виде нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, совершенная на основании Решения № участника ООО «Кристина» от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истцом оспаривается сделка совершенная ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд истец обратился с заявленными требованиями только в июне 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 195 настоящего Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из объяснений представителя истца, о совершенной ответчиком Коваленко М.А. сделки по отчуждению спорного имущества, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе судебного разбирательства по делу по иску Коваленко А.С. к Коваленко М.А. о расторжении брака и разделе общего имущества супругов, Коваленко М.А. была приобщена к материалам гражданского дела копия решения единственного участника ООО «Кристина» № (л.д.78-79), о совершенной ответчиком сделки он раньше не знал, поскольку фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с лета 2009 года, о судьбе помещения он не интересовался, предполагал, что помещение сдается в аренду, знал о том, что ответчик распорядиться нежилым помещением может только с его нотариального согласия.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца свидетель Гаврилин А.В. показал суду, что с лета 2009 года истец и ответчик проживали отдельно, истец проживал в доме своих родителей, затем снимал квартиру в <адрес>.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика Коваленко М.А. свидетель Нашивочная Н.А. показала суду, что она знакома и с истцом и ответчиком, по их просьбе следила за сохранностью нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что истец Коваленко А.С. знал о том, что нежилое помещение площадью <данные изъяты> разделено на два нежилых помещения, поскольку в ее присутствии истец привозил строительные материалы и рабочих, которые заделывали проход между помещениями, так же свидетель показала, что ближе к лету ДД.ММ.ГГГГ истец Коваленко А.С., говорил ей о том, что они собираются продавать нежилое помещение.

Суд, анализируя показания свидетелей, приходит к выводу, что показания свидетелей не содержат каких- либо сведений относительно того, знал ли истец Коваленко А.С. о совершенных ответчиком Коваленко М.А. сделках по распоряжению имуществом, находящихся в совместной собственности, и возражал ли против их совершения. Показания свидетеля Нашивочной Н.А. о том, что истец знал о фактических действиях по разделу нежилого помещения на два изолированных помещения не может являться бесспорным доказательством того, что истец Коваленко А.С. знал о юридических действиях ответчика Коваленко М.А. по распоряжению нежилым помещением площадью <данные изъяты>, а в дальнейшем и нежилым помещением площадью <данные изъяты>, поскольку как установлено судом, истец Коваленко А.С. нотариально заверенного согласия на распоряжение ответчиком спорным имуществом не давал, намерения истца продать нежилые помещения, высказанное свидетелю ближе к лету ДД.ММ.ГГГГ, так же не свидетельствуют о том, что истец знал о принятом ответчиком решении ДД.ММ.ГГГГ. Факт раздельного проживания супругов так же не может свидетельствовать о том, знал ли истец о спорной сделке. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец Коваленко А.С. был уведомлен ответчиком о сделке по передаче совместного имущества в уставный капитал общества, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Коваленко А.С. не пропущен срок исковой давности (1 год) для обращения в суд за разрешением данного спора, поскольку об оспариваемой сделке он узнал не раньше ДД.ММ.ГГГГ и потому срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями об оспаривании данной сделки истец обратился в суд до истечения срока исковой давности.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку судом установлено, что сделка увеличения уставного капитала ООО «Кристина» за счет дополнительного вклада участника общества Коваленко М.А. в виде нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, совершенная на основании Решения № участника ООО «Кристина от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной, в настоящее время собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> является ООО «Кристина», суд приходит к выводу, что требования истца о применении последствий недействительности сделки увеличения уставного капитала ООО «Кристина» за счет дополнительного вклада участника общества Коваленко М.А., совершенной на основании Решения № участника ООО «Кристина» от ДД.ММ.ГГГГ так же подлежат удовлетворению.

В силу требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с признанием недействительности сделки увеличения уставного капитала ООО «Кристина» за счет дополнительного вклада участника общества Коваленко М.А., совершенной на основании Решения № участника ООО «Кристина» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что подлежит прекратить право собственности ООО «Кристина» на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> и признать право общей совместной собственности Коваленко А.С. и Коваленко М.А. на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.4).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку оплата госпошлины в солидарном порядке не предусмотрена ст.ст. 98 и 322 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом соотношении в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коваленко А. С. к Коваленко М. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Кристина» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку увеличения уставного капитала ООО «Кристина» за счет дополнительного вклада участника общества Коваленко М. А. в виде нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, совершенную на основании Решения № участника ООО «Кристина» от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ООО «Кристина» на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> и признать право общей совместной собственности Коваленко А. С. и Коваленко М. А. на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>, условный номер <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>.

Взыскать с Коваленко М. А. и Общества с ограниченной ответственностью «Кристина» в пользу Коваленко А. С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: