Решение по делу № 2-393/2011 от 11.04.2011

                                                         П Р И Г О В О Р

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов, Московской области                                                          ДД.ММ.ГГГГ

судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя Чеховского городского прокурора Верстовой А.В.,

подсудимого Корнева А.П.,

защитника Куркиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Чистяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Корнева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п.б УК РФ,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Корнев А.П. занимал в соответствии с протоколом Заседания Совета директоров ОАО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, должность генерального директора ОАО « <данные изъяты>», являющегося юридическим лицом, имеющим основной государственный регистрационный №, имеющего юридический адрес: <адрес>,

<адрес>, состоящего с ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, МО, ИНН №, осуществляющего в соответствии с Уставом общества техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, оптовую, розничную торговлю транспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Как генеральный директор организации подсудимый ФИО2, зная требования ст.57 Конституции РФ, ст.ст.3,8,23,44,45,57,58 Налогового Кодекса РФ, а также то, что на него п.2.1, 3.2 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом организации, Федеральным Законом о бухгалтерском учете №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность осуществлять руководство текущей деятельностью ОАО « <данные изъяты>», правильно исчислять, своевременно и полно уплачивать налоговые платежи в бюджеты, умышленно совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год ОАО « <данные изъяты>», путем включения в налоговые декларации за указанные периоды заведомо ложные сведений, в особо крупном размере.

Так, в период ДД.ММ.ГГГГ года Корнев А.П. имея преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации, заключил подложный договор по поставке запасных частей от имени ООО « <данные изъяты>» ( ИНН №), которая фактически указанные в договоре услуги по поставке запасных частей не оказывала: в МРИ ФНС РФ № по <адрес> сведения о данной организации отсутствуют, на налоговом учете организация не состоит, обязанности налогоплательщика не исполняет. Затем подсудимый, преследуя корыстные цели, приобщил к регистрам бухгалтерского учета ОАО « <данные изъяты>» заведомо подложные первичные бухгалтерские документы от ООО « <данные изъяты>»: договор поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « <данные изъяты>» и ОАО « <данные изъяты>», счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру

№ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом последняя от имени главного бухгалтера ООО « <данные изъяты>» подписана сотрудником ОАО « <данные изъяты>» ФИО9 находящейся в подчинении Корнева А.П.

На основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 948 850 рублей, в том числе НДС - 907 451,68 рублей, счета фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 36 481 434 рублей, в том числе НДС - 5 564 964, 51 рублей, сотрудниками бухгалтерии ОАО « <данные изъяты>» в книги покупок и документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности ОАО « <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года были включены заведомо ложные сведения - покупки от продавца ООО « <данные изъяты>» запасных деталей на сумму 42 430 284 рубля, повлекшие за собой занижение налоговой базы для целей исчисления налога на добавленную стоимость в размере 6 472 416, 19 рублей, и необоснованно отраженные расходы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО « <данные изъяты>», повлекшие за собой занижение налоговой базы для целей исчисления налога на прибыль организации в размере 31 193 844 рубля.

Указанные налоговые декларации в установленные законом сроки были представлены неустановленными лицами из числа сотрудников ОАО « <данные изъяты>», не посвященными в в преступный умысел подсудимого, в ИФНС России по <адрес>. Вследствие чего в нарушение ч.3 ст. 171, ч.9 ст. 172, ст. 173 главы 21 «Налог на добавленную стоимость», п.1 ст. 247, ч.1 ст. 248, ч.7 ст. 271 главы 25 «Налог на прибыль» Налогового Кодекса РФ, ОАО « <данные изъяты>» не исчислило налога на добавленную стоимость подлежащего уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 907 451, 68 рублей;       за ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 5 564 964, 51 рубль;      налога на прибыль подлежащего уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 7 412 743, 68 рублей.

Всего вследствие противоправных действий Корнева А.П. ОАО « <данные изъяты>» не были уплачены в бюджет налоги в сумме 13 885 159,87 рублей, что составило 31% от подлежащих уплате в бюджет всех сумм налогов и сборов ( в сумме 31 054 000 рублей) за 2005-2007 год, то есть в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Корнев А.П. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вступил в должность генерального директора ОАО « <данные изъяты>». Сотрудничать с фирмой ООО « <данные изъяты>» ОАО « <данные изъяты>» стала по указанию ФИО26 - директора представительства ОАО « <данные изъяты>» в <адрес> и его заместителя ФИО13. Непосредственно с руководством ООО « <данные изъяты>» осуществлял контакт ФИО16 - начальник отдела запасных частей ОАО <данные изъяты>». Денежные расчеты между ОАО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» не осуществлялись. Информации о неблагонадежности ООО « <данные изъяты>» ему не поступало. Договор с ООО « <данные изъяты>» он не заключал и не подписывал.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- срочным трудовым договором Корнева А.П. с ОАО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Корнев А.П. в соответствие с п.2.1 принимает на себя следующие обязанности: руководство всеми видами деятельности Общества, организацию работы общества, и его эффективное развитее, обеспечение выполнения всех обязательств Общества перед бюджетами всех уровней, поставщиками, заказчиками, банками и другими юридическими и физическими лицами, а также в соответствии с п.3.1 имеет право самостоятельно решать вопросы производственно-хозяйственной деятельности и коммерческой работы Общества, за исключением отнесенных к компетенции Собрания акционеров и Совета директоров, без доверенности действовать от имени общества, заключать договоры и контракты от имени общества, в соответствии с п. 3.2 обязан при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества ( т.2 л.д. 320-323)

- решением ИФНС РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что согласно проведенной проверке сведения о ООО « <данные изъяты>» (ИНН №) в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) МРИ ФНС РФ № по <адрес> отсутствуют, под указанным номером ИНН иная организация не зарегистрирована, в книгах покупок ОАО « <данные изъяты>» указаны разные КПП данной организации. Проверкой установлены и доказаны факты, определяющие, что отражение в учете хозяйственных операций по включению в состав расходов стоимости запасных частей, приобретенных у ООО « <данные изъяты>», принятию к налоговым вычетам сумм НДС, подтверждения расходов по авансовым отчетам приводят к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль и получению налогов вычетов по НДС, вследствие чего - к занижению налогов ( т.1 л.д. 83-106);

- ответом на запрос из МРИ ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сведения по ООО « <данные изъяты>» с ИНН № в ЕГРЮЛ отсутствуют; ( т.6 л.д. 258)

- договором без номера от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « <данные изъяты>» в лице Генерального директора Корнева А.П. и ООО « <данные изъяты>» в лице Генерального директора ФИО5 о поставке запасных частей; ( т. 1 л.д. 66-67)

- заключением эксперта, из которого следует, что подпись Корнева А.П. в договоре поставки без номера от ДД.ММ.ГГГГ в графе покупатель выполнена Корневым; ( 6 л.д. 202-206)

- счетом-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО « <данные изъяты>» ( ИНН №, КПП №) поставило ОАО « <данные изъяты>» запасные детали на сумму 36 481 434,00 руб., сумма налога ( НДС) 5 564 964, 51 руб.; ( т.1 л.д.168-308)

- заключением эксперта, согласно которому подпись в счете-фактуре № № от имени главного бухгалтера ООО « <данные изъяты>» ФИО34 выполнена ФИО9

                                                                                                ( т.6 л.д. 134-138)

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО « <данные изъяты>» (ИНН\КПП №) поставило ОАО « <данные изъяты>» запасные детали на сумму 5 948 850,00 руб., в том числе НДС 907 451, 68 руб. ( т.1 л.д. 160)

- заключением эксперта отдела судебно-экономических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что счета -фактуры по взаимоотношениям с ООО « <данные изъяты>» в книге покупок ОАО « <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены, в т.ч.

за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5 948 850 руб.( в т.ч. НДС 907 451,68 руб.);

за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 36 481 434 ( в т.ч. НДС 5 564 964, 51).

Сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная ОАО « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием хозяйственных отношений с ООО « <данные изъяты>» по договору поставки без номера запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ и отнесением на налоговые вычеты суммы НДС по указанным поставкам, составляет 6 472 416,19 руб.,

в том числе по налоговым периодам: ДД.ММ.ГГГГ г. - 907451,68 руб;

ДД.ММ.ГГГГ г. - 5 564 964, 51 руб.

Сумма налога на прибыль, не исчисленная ОАО « <данные изъяты>» в связи с отсутствием хозяйственных отношений с ООО « <данные изъяты>» по договору поставки запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ и осуществлением экономически необоснованных затрат (расходов) составляет за ДД.ММ.ГГГГ год 7 412 743,68 руб.

Соотношение не исчисленных ОАО « <данные изъяты>» НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и налога на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год в процентном выражении к суммам подлежащих к уплате налогов и сборов за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 31%. ( т.6 л.д.148-155)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сделки ОАО « <данные изъяты>» с ООО « <данные изъяты>» по поставке запасных частей и продуктов питания оказали отрицательное влияние на показатели платежеспособности ОАО « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.6 л.д. 182-197)

Свидетель ФИО6 показал в суде, что он работает главным бухгалтером ОАО « <данные изъяты>», до этого работал генеральным директором ОАО « <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году на предприятии проводилась выездная налоговая проверка. Результаты этой проверки по взаимоотношениям с ООО « <данные изъяты>» ОАО « <данные изъяты>» не обжаловала, так как не было документов. Представитель ОАО « <данные изъяты>» выезжал в <адрес>, но по юридическому адресу ООО « <данные изъяты>» не оказалось.

Свидетель ФИО7 показал в суде, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года она работала старшим кассиром в ОАО « <данные изъяты>». По взаимоотношениям с ООО « <данные изъяты>» свидетель ничего не пояснила.

Свидетель ФИО8 показала в суде, что она работает в ОАО « <данные изъяты>» заведующей складом запчастей. От ООО « <данные изъяты>» им поступали запчасти. Товар поступал россыпью на легковых автомашинах. В первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года крупных поставок запчастей не было.

Свидетель ФИО9 показала в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ год она работала бухгалтером в столовой ОАО « <данные изъяты>». Главным бухгалтером работала ФИО12.

Счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. От ООО « <данные изъяты>» поступали продукты в столовую. Свидетель ФИО9 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования с участием адвоката, в которых она допускала, что ей могли «подсунуть» для подписи последний лист счета- фактуры. ( т.6 л.д. 102-104)

Свидетель ФИО10 показала в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ год работала в ОАО « <данные изъяты>» заведующей столовой. Она помнит, что был поставщик ООО « <данные изъяты>», от которого получали продукты на небольшие суммы.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО10 показала, что ФИО9 постоянно ходила в кабинет ФИО27 - финансовому директору организации. Некоторыми делами бухгалтерии ФИО9 занималась лично, не ставя ее ( ФИО35) в известность. Об ООО « <данные изъяты>» она слышала от ФИО9 и видела на рабочем компьютере ФИО9 документы и накладные от имени ООО « <данные изъяты>». ( т.5 л.д. 4-6)

В судебном заседании свидетель ФИО10 данные показания не подтвердила, пояснив, что на следствии не могла прочитать протокол, так как была без очков.

Свидетель ФИО11 - следователь 8 отделения 5 отдела ГУ СО при ГУВД по МО, показал в суде, что ФИО10 протокол допроса был прочитан, потом она протокол прочитала лично, и подписала безо всяких замечаний.

Суд считает отказ ФИО10 от своих показаний надуманным, так как ее доводы опровергнуты в ходе их проверки судом.

Суд придает показаниям свидетеля ФИО10, данным ею в ходе предварительного расследования, доказательственную силу.

Свидетель ФИО12 показала в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала главным бухгалтером в ОАО « <данные изъяты>». В основном она занималась подготовкой документов для судебных исков. Доступа к бухгалтерским проводкам и денежным средствам она не имела. Налоговые декларации она подписывала, но не составляла. Наименование ООО « <данные изъяты>» она встречала в отчетных документах по столовой.

Свидетель ФИО13 показал в суде, что в <данные изъяты> году он являлся членом Совета директоров ОАО « <данные изъяты>», а затем ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 должен был выправить положение на ОАО « <данные изъяты>». С приходом ФИО2 финансовое положение ОАО « <данные изъяты>» улучшилось. Ему известно, что ООО « <данные изъяты>» является поставщиком запчастей. Руководителей этой организации он не знает. Он видел вывеску ООО « <данные изъяты>» на строении в <адрес>.

Свидетель ФИО14 показал в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал заместителем генерального директора ОАО « <данные изъяты>». ООО « <данные изъяты>» ему известна. Они работали с этой организацией на условиях товарообмена. Контакты ООО « <данные изъяты>» ему передал Корнев. Затем из <адрес> пришли учредительные документы ООО « <данные изъяты>» и проект договора. Договор с ООО « <данные изъяты>» он не подписывал, с сотрудниками ООО « <данные изъяты>» лично не общался, лично приемку товара от « <данные изъяты>» он не осуществлял.

Свидетель ФИО15 показала в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала главным бухгалтером на ОАО « <данные изъяты>». Бухгалтерский учет находился в запущенном состоянии. Об ООО « <данные изъяты>» она узнала, когда проводилась выездная налоговая проверка по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год. Было установлен, что товар от ООО « <данные изъяты>» проводился по 41 бухгалтерскому счету (товар для перепродажи). Через некоторое время товар продавался обратно ООО « <данные изъяты>». Данные операции, по ее мнению, проводились с целью получения незаконных вычетов по НДС, так как в программе «Склад» бухгалтерии ОАО « <данные изъяты>» товар, поступивший по бухгалтерскому учету от ООО « <данные изъяты>», фактически отражен не был. Контрагент ООО « <данные изъяты>» в налоговом органе зарегистрирован не был.

Свидетель ФИО16 показал в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ год он работал начальником отдела запасных частей на складе в <адрес> от предприятия ОАО « <данные изъяты>». Два-три раза в неделю он брал запчасти под реализацию в ООО « <данные изъяты>» для « <данные изъяты>».

Свидетель ФИО17 показал в суде, что в период ДД.ММ.ГГГГ года работал охранником на предприятии « <данные изъяты>». В его обязанности входило пропуск грузовых автомашин на территорию ОАО « <данные изъяты>». Велся журнал заезда. В основном запчасти поступили небольшими партиями, на грузовых « <данные изъяты>». Большие поставки были 1 раз в месяц. Поступление запчастей с ООО « <данные изъяты>» ему не заполнилось.

Свидетель ФИО18 показал в суде, что в период ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ОАО « <данные изъяты>» охранником: пропускам машины с грузом на территорию организации. В основном запчасти поступила с « <данные изъяты>» крупными партиями. Предприятие ООО « <данные изъяты>» он не знает.

Свидетель ФИО19 показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ году возглавляемое им охранное агентство, осуществляло охрану ООО « <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году у ООО « <данные изъяты>» была задолженность по оплате услуг охранному агентству. В это время он по предложению ФИО27 подписал трехсторонний договор, в том числе с ООО « <данные изъяты>». Затем со счета ООО « <данные изъяты>» на счет его охранного предприятия были перечислены деньги.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, которые были представлены стороной обвинения и исследовались судом.

К версии подсудимого суд относится критически и расценивает ее как способ защиты.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 21.11.1996 года ( с изменениями и дополнениями) «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО « <данные изъяты>» Корневым А.П. был заключен договор с ООО « <данные изъяты>».

Очевидным обстоятельством того, что ООО « <данные изъяты>» не является юридическим лицом, служит отсутствие в печати организации основного государственного регистрационного номера.

В соответствии с ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц…

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц основным государственным регистрационным номером (ОГРН) является государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо записи о первом представлении в соответствии с ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц» сведений о юридическом лице, зарегистрированном до введения в действие указанного Закона. ( Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О едином государственном реестре юридических лиц».)

В силу ст. 49, ст. 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками.

Об этом подсудимый Корнев А.П., как руководитель организации и ранее возглавлявший не одну организацию, работавший и главным бухгалтером, не мог не знать.

    Как отмечено в акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в представленных ОАО « <данные изъяты>» для поведения выездной налоговой проверки документах: книге покупок, счетах-фактурах, товарных накладных, приходно-кассовых ордерах, подтверждающих приобретение и оплату товаров, полученных от ООО « <данные изъяты>» указан номер ИНН № и в книге покупок разные КПП ( №) ( т.1 л.д. 111)

В соответствие с Налоговым Кодексом РФ организации обязаны встать на учет в налоговых органах не только по месту своего нахождения, но и по месту нахождения обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

В связи с этим в дополнение к ИНН вводится код причины постановки на учет, структура которого представляет девятизначный цифровой код, первые четыре из которых - код налогового органа, который осуществил постановку организации на учет

по месту ее нахождения, месту нахождения ее обособленного подразделения ( в соответствии с приказом МНС России от ДД.ММ.ГГГГ № БГ-03-09\178).

В договоре без номера от ДД.ММ.ГГГГ, счете - фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ КПП ООО « <данные изъяты>» имеет номер №, что не соответствует тому, каким должен быть этот номер: в указанном КПП восемь цифр, код налогового органа не совпадает с ИНН №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что организация ООО « <данные изъяты>» как юридическое лицо не существовала, а использование «Автострады» в бухгалтерских документах ОАО « <данные изъяты>» было сделано в целях уменьшения базы исчисления НДС и налога на прибыль.

Вывод суда подтверждается и показаниями подсудимого Корнева, который пояснил, что ОАО « <данные изъяты>» получило от ООО « <данные изъяты>» запасных частей на сумму равную той, на которую ОАО « <данные изъяты>» поставило запасных частей в « <данные изъяты>», поэтому долг перед бюджетом по НДС равен нулю.

Действия подсудимого Корнева А.П. носили умышленный характер.

Утверждение подсудимого о том, что органы предварительного расследования получили недостоверную информацию об ООО « <данные изъяты>», опровергаются сведениями о том, что ООО « <данные изъяты>» не зарегистрирована как юридическое лицо и не состоит на налоговом учете в ИФНС по <адрес>. Имеется подробный ответ МИ ФНС № по <адрес> ( т. 6 л.д. 258, 260 ).

Утверждение свидетелей ФИО14 и ФИО16, что ООО « <данные изъяты>» существовала в <адрес> носит не достоверный характер.

Существует определенный законом порядок создания и государственной регистрации юридических лиц, поэтому оснований утверждать, что склад с запчастями и вывеской ООО « <данные изъяты>» является легальной организацией и юридическим лицом, не имеется.

Утверждение свидетеля ФИО13, что Корнев улучшил положение ОАО « <данные изъяты>» обвинению не противоречит, так как подсудимый, уходя от налогов, оставлял денежные средства во вверенной ему организации.

Свидетель защиты ФИО20 показала в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала в ОАО « <данные изъяты>» заместителем главного бухгалтера. ООО « <данные изъяты>» было крупным поставщиком запчастей. В ее обязанности входило подготовка налогового отчета и контроль над работой информационной программы по отчетности склада.

Показания данного свидетеля обвинению не противоречат, так как ФИО20 обрабатывала письменную документацию, среди которой были сведения о поступлении запчастей от ООО « <данные изъяты>», что и указано в обвинительном заключении, но эти сведения были неправдивыми, и совершались с целью уменьшения базы налогообложения.

Свидетель защиты ФИО21 показал в суде, что с приходом ФИО2 генеральным директором на ОАО « <данные изъяты>» оборот по техническому обслуживанию автомашин увеличился, предприятие работало стабильно. Он регулярно приезжал на ОАО « <данные изъяты>», так как осуществлял финансовый контроль за дочерними предприятиями <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года автозапчасти на склад ОАО « <данные изъяты>» поступали.

Показания данного свидетеля обвинению не противоречат, поскольку свидетель не опроверг факт уклонения подсудимым от уплаты налогов, так как не сведущ по обстоятельствам обвинения.

Свидетель защиты ФИО22 показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал на складе ООО « <данные изъяты>» в <адрес>. В его обязанности входило комплектовать запчасти по накладным и проверять загрузку в машины. Он работал с заказами ОАО « <данные изъяты>». В подтверждение работы на ООО « <данные изъяты>» свидетель представил суду копию трудовой книжки и копию трудового договора с печатью ООО « <данные изъяты>».

Показания свидетеля ФИО22 вину с подсудимого не снимают, поскольку не свидетельствуют о том, что организация ООО « <данные изъяты>», где он работал, являлась юридическим лицом, и легально принимало участие в гражданском товарообороте, платило налоги, в том числе и НДС. На печати ООО « <данные изъяты>» также отсутствуют сведения об ОГРН. Свидетель ФИО22 пояснил, что когда он решил обратиться в суд с иском к ООО « <данные изъяты>», то к нему пришли люди и пригрозили, что также подтверждается выводы суда - как юридическое лицо ООО « <данные изъяты>» не существовала.

Доводы подсудимого о том, что он не подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как способ уйти от ответственности за содеянное.

Органы предварительного расследования установили, что Корнев заключил подложный в период времени 2006-2007 года. Тот факт, что на договоре стоит печать, которая стала использоваться после ДД.ММ.ГГГГ, обвинению не противоречит, так как срок изготовления договора не ограничен одной датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания договора Корневым подтвержден заключением почерковедческой экспертизы.

Оспаривание стороной защиты заключения эксперта на основании показаний и заключения специалиста ФИО23 суд не находит убедительным.

Заключение эксперта дано в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению экспертиз в рамках предварительного расследования. Недостатки - в плане отсутствие указания на специальное образование эксперта - в ходе судебного разбирательства были устранены - суду предоставлено свидетельство ( копия приобщена к делу) на право самостоятельного производства судебных экспертиз ФИО24

Ссылка специалиста ФИО23, что эксперт ФИО24 использовал недостаточное количество и качество методических указаний, убедительной не является, так как список используемой литературы может быть расширен за счет указания всех известных эксперту (специалисту) рекомендаций, исследований, монографий и т.п. в области почерковедческой экспертизы, без их фактического использования.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 199 ч.2 п.б УК РФ, так как он совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что Корнев совершил тяжкое преступление. Ранее он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало. Работает, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая в целом положительные данные о личности подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд избирает подсудимому наказание в виде штрафа в твердой сумме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Корнева А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п.б УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Меру пресечения осужденному отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую печать, 3 ключа, детали компьютера - возвратить по принадлежности, в случае невостребования либо отсутствия владельца уничтожить; бухгалтерские документы, сшивку документов на 168 листах - возвратить в ОАО « <данные изъяты>», в случае невостребования - оставить храниться в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Мособлсуд через Чеховский суд.

                   Председательствующий: подпись                     Блинова А.Г.