Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5221/2021 ~ М-5366/2021 от 06.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2021

Дело № 2-5221/2021

66RS0006-01-2021-005312-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 декабря 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желяба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизеевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский центр юридической помощи» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Свердловский центр юридической помощи» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 31.10.2019 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, предметом договора было оказание юридических услуг по правовому анализу и подготовке необходимых документов. Стоимость услуг составила 25 100 рублей, оплачена Гизеевой О.В. в полном объеме. Акт выполненных работ был подписан в связи с правовой неграмотностью истца. При этом ООО «Свердловский центр юридической помощи» взятые на себя обязательства по договору не исполнил, сотрудниками ответчика не были представлены сами документы или их копии, о подготовке которых была договоренность и подтверждающие их отправку документы.

07.08.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия. 19.08.2020 направлен отказ в удовлетворении претензии.

Истец полагая, что услуга оказана некачественно, просила расторгнуть договор оказания юридических услуг, взыскать сумму по договору в размере 25 100 рублей, штраф, судебные расходы в размере 37 200 рублей, оплаченные по договору оказания юридических услуг ООО «Максимум».

Представитель истца Белина Е.Н. в судебном заседании исковые требований поддержала, дополнительно пояснила, что истец обращалась к ответчику по вопросу разделения лицевых счетов за электричество, сотрудники ответчика обещали все сделать, но в итоге истец сделал всё сама, счета разделили и сделали перерасчет.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотрено также положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 между Гизеевой О.В. и ООО «Свердловский центр юридической помощи» заключен договор < № > об оказания юридических услуг, предметом договора является правовой анализ, подготовка документов. Стоимость услуг согласована сторонами 25 100 рублей и оплачена Гизеевой О.В. в полном объеме.

Согласно Акту на оказание услуг от 06.11.2019 по договору < № > от 31.10.2019, подписанному Гизеевой О.В. собственноручно, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензии по объему, качеству и срокам оказанию услуг не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представитель истца пояснила, что цель заключения договора оказания юридических услуг достигнута не была, поскольку вопрос о разделении лицевых счетов по оплате электроэнергии истец разрешила сама, каких-либо услуг ответчиком оказано не было.

Однако данный довод истца признается судом несостоятельным, поскольку истцом представлен акт выполненных услуг о проведении правового анализа, подготовки документов.

Нереализованные ожидания истца о том, что результатом оказания юридических услуг станет разрешение вопроса о разделе лицевых счетов, не могут, сами по себе, являться основанием, указывающим на то, что услуги были оказаны некачественно или не в полном объеме, поскольку реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П). Как и по всякому возмездному договору, условие об оплате предусматривается договором за исполнение соответствующих обязанностей, а не за то, что должен наступить желаемый результат для заказчика услуг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Гизеевой О.В. по заявленным основаниям у суда не имеется. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гизеевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский центр юридической помощи» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                 Н.С. Павлова