Решение по делу № 2-171/2021 (2-2129/2020;) ~ М-1876/2020 от 25.09.2020

№ 2-171/2021

УИД 62RS0002-01-2020-002773-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

при секретаре Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Ткачкова А.Н. к Дмитриевой Н.В. и Киселеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ткачков А.Н. обратился в суд с иском к Дмитриевой Н.В. и Киселеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут на а/д Урал, 170 км произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ВАЗ 2104, госномер №, принадлежащего на праве собственности Дмитриевой Н.В., под управлением Киселева А.А. и автомобиля марки DATSUN ON-DO, госномер №, принадлежащего на праве собственности Ткачкову А.Н. под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 50 минут на а/д Урал, 170 км, Киселев А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 2104, госномер №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля DATSUN ON-DO, госномер г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Киселевым А.А. пункта 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Также у Киселева А.А. отсутствовал полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия. ИДПС ГИБДД 31.05.2020г. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении об управлении автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Копию данного постановления Киселев А.А. получил, о чем поставил свою подпись.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Киселева А.А. в установленном законом порядке застрахована не была, у истца отсутствует возможность получить страховую выплату по ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр экспертной помощи», понес расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9 000 руб..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Центр экспертной помощи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DATSUN ON-DO, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 400 руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 000 руб. 00 коп.

Для получения возможности осмотра скрытых повреждений автомобиля истца в условиях автосервиса при проведении экспертного осмотра, он оплатил за дефектовку автомобиля сумму 1250 руб. ИП Савину О.В.

На проводимый ООО «Центр экспертной помощи» осмотр транспортного средства истца, для соблюдения их законных прав и интересов были приглашены и ответчики, путем направления им телеграмм о дате, времени и месте осмотра автомобиля истца. Однако уведомления о доставке обоих телеграмм вернулись с указанием на то, что они не доставлены, по причине того, что квартира закрыта. За отправку телеграмм истцом была оплачена сумма 1040 руб. 25 коп.

    Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 690 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 рубля, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 рублей.

    В судебное заседание истец Ткачков А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что против вынесения по делу заочного решения не возражает.

    Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Ткачкова А.Н. и третьего лица АО «Альфа Страхование».

Ответчик Дмитриева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительству в городе Рязани (<адрес>), однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметками отдела почтовой службы об истечении срока хранения.

Ответчик Киселев А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительству (<адрес>, р.<адрес>), однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметками отдела почтовой службы об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Дмитриевой Н.В. и Киселева А.А. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

    Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

    В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 50 минут на а/д Урал, 170 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Ткачкову А.Н., и автомобиля марки ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дмитриевой Н.В., под управлением Киселева А.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Киселев А.А. нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Транспортное средство DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получило повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Киселев А.А., управлял автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр экспертной помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DATSUN ON-DO, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 400 руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 000 руб. 00 коп.

Расходы по составлению указанного экспертного заключения составили 9 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения возможности осмотра скрытых повреждений автомобиля в условиях автосервиса при проведении экспертного осмотра, истец оплатил за дефектовку автомобиля сумму 1250 руб. ИП Савину О.В., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

На проводимый ООО «Центр экспертной помощи» осмотр транспортного средства DATSUN ON-DO, г/н №, для соблюдения их законных прав и интересов были приглашены и ответчики, путем направления им телеграмм о дате, времени и месте осмотра указанного автомобиля. Однако уведомления о доставке обоих телеграмм вернулись с указанием на то, что они не доставлены, по причине того, что квартира закрыта. За отправку телеграмм истцом была оплачена сумма 1 040 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Ткачкова А.Н., судом принимается экспертное заключение ООО «Центр экспертной помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено специалистом ООО «Центр экспертной помощи» Максимовым Е.С., который имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, включен в реестр экспертов-техников при Минюсте России, №.

Ответчиками указанное заключение не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должны нести солидарно ответчик Дмитриева Н.В., как владелец источника повышенной опасности, не застраховавшая свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и ответчик Киселев А.А., как причинитель вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчиков Дмитриевой Н.В., Киселева А.А. в пользу истца в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 690 рублей 25 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ткачковым А.Н. было уплачено ИП Перескоковой Н.Н. за составление искового заявления к Дмитриевой Н.В. и Киселеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.50 мин. на а\д Урал, 170 км 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. Данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При подаче искового заявления Ткачковым А.Н. уплачена государственная пошлина в размере 3 294 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Дмитриева Н.В. и Киселев А.А. являются солидарными ответчиками по делу, то взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца должно быть в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ткачкова А.Н. к Дмитриевой Н.В. и Киселеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дмитриевой Н.В. и Киселева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 104 690 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 294 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              Е.Н. Егорова