Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5745/2013 ~ М-5147/2013 от 01.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Быкова В.И., Быкова ФИО12 к Овсянниковой К.И., Администрации городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли в натуре, признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд к Овсянниковой К.И., Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара с иском о сохранении жилого дома, расположенного по <адрес>, в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома.

    В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что домовладение по вышеуказанному адресу состоит из двух отдельно стоящих домов.

Быкову В.И. принадлежит <данные изъяты> доля, Быкову Д.М. <данные изъяты> доля в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. Истцы занимают домовладение литерами №, остальная <данные изъяты> доля в домовладении литерами № принадлежала Овсянникову П.М., а после его смерти в доме проживает Овсянникова К.И., которая после смерти мужа документы не оформила. На просьбы истцов привести документы в порядок ответчица отвечает нежеланием. При оформлении своих долей истцам стало известно, что в домовладениях были произведены перепланировки.

В связи с изложенным истцы просили сохранить в перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом; произвести выдел доли дома в натуре и признать за Быковым В.И. право собственности на <данные изъяты>

        В судебном заседании представитель истцов по доверенности Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении, дополнив, что Овсянникова К.И. по состоянию здоровья не может оформить документы, поэтому она ничем не занимается, от нее взяли только расписку в получении повестки.

        Ответчица Овсянникова К.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представители ответчиков, Администрации г.о. Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о чем имеются расписки.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Из материалов дела следует, что Быков В.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух строений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой- <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Быкову Д.М принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух строений литера: №, расположенных по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из имеющихся в материалах дела документов отдельно стоящий дом литерами № (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух строений) занимает Овсянникова К.И. Ранее указанный дом принадлежал мужу Овсянниковой К.И. – Овсянникову Павлу Михайловичу. Поле его смерти Овсянникова К.И. наследство не оформила.

    Судом установлено, что для улучшения своих жилищных условий и выдела частей жилого дома в натуре истцы произвели перепланировку жилого дома:

<данные изъяты>, выполнена перепланировка, которая заключается в следующем:

- была демонтирована <данные изъяты>., выполнена заделка проема в перегородках, полах и перекрытии;

- возведена перегородка, отделяющая <данные изъяты>

- выполнена заделка проема деревом в стене между кухней и комнатой (1).

В части дома (<данные изъяты>, выполнена перепланировка, которая заключается в следующем:

- в <данные изъяты> выполнена <данные изъяты>;

- в литере <данные изъяты>.;

- в сенях выполнена заделка одного окна в продольной стене и установка окна в поперечной стене.

- части дома (<данные изъяты>

    Из технического заключения по инженерно-техническому состоянию конструкций жилого дома после перепланировки № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Горжилпроект», усматривается, что демонтаж дровяной печи не привел к потере несущей способности конструкций дома, т.к. демонтированные конструкции имели собственные фундаменты и не несли нагрузку от оставшихся конструкций. Демонтаж существующих перегородок при возведении новых перегородок, а также заделка оконных проемов не приведут к потере устойчивости конструкций, т.к.к перегородки не являются несущими конструкциями, нагрузки от них учтены несущей способностью перекрытий.

    Установлено, что все строительные конструкции находятся в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Имеющиеся инженерные системы разведены в соответствии с нормами проектирования, находятся в исправном состоянии и позволяют нормальную эксплуатацию объекта. Планировка в доме выполнена без нарушения строительных норм. В результате перепланировки общая площадь дома (состоящая из 2 строений) уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., а жилая площадь изменилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

    Перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Высота и ширина дверных проемов соответствует требованиям № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

    Все строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3-03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 42.13330.201 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-гигиенической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным отделом в Советском районе г. Самары ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Самарской области, перепланировка индивидуального жилого дома (литер <данные изъяты>) по <адрес>, соответствует СНиП 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

    Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Аудит-Безопасность», установлено, что на объекте защиты «часть жилого дома /(лит.<данные изъяты>), расположенного по <адрес>», выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перепланировка жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате перепланировки возник новый объект недвижимого имущества, который отличается от прежнего объекта размерами, планировкой, площадью, поэтому прежний объект недвижимости прекратил своё существование.

    В связи с этим исковые требования истцов в части сохранения жилого дома, состоящего из двух строений, в перепланированном состоянии вцелом и признания за ними права собственности на часть жилого дома обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Согласно техническому паспорту, составленному ГУП «ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., площадь части жилого дома <данные изъяты> принадлежащего Быкову В.И., составляет: общая- <данные изъяты> кв.м., жилая -<данные изъяты> кв.м., кроме того, <данные изъяты> -<данные изъяты> кв.м. Часть жилого дома <данные изъяты>), принадлежащая Быкову Д.М., составляет: общая – <данные изъяты> кв.м., жилая -<данные изъяты> кв.м., кроме того, <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке.    Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Горжилпроект», следует, что <данные изъяты>

При этом Быкову В.И. в собственность выделяется часть дома <данные изъяты>

Быкову Д.М. в собственность выделяется часть дома (<данные изъяты>

    При таких обстоятельствах, учитывая сложившийся порядок владения и пользования домом, а также техническую возможность прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и выдела дома в натуре, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2013░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: _________________________________________

    ░░░░░ ░░░░░.                    ░░░░░:                    

░░░░░░░░░: