Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2018 ~ М-9118/2017 от 27.12.2017

№ 2-1278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи ГадючкоИ.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Минаковой И.А., Минаковой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Минаковой И.А. и Банком ВТБ 24 «ПАО» (до переименования ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 «ПАО» и Минаковой М.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. Кроме" того, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом квартиры по <адрес>, принадлежащей Минаковой И.А. на праве собственности. Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, в том числе остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу - <данные изъяты> рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 «ПАО» и Минаковой И.А.; взыскать солидарно с Минаковой И.А. и Минаковой М.Б. задолженность по кредитному договору № от № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Минаковой И.А. квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации залогового имущества <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец исковые требования изменил, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Минаковой И.А. и ВТБ 24 (ПАО); взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу - <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на принадлежащее ответчикам заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, определить способ продажи - с публичных торгов.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ с учетом прекращения деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией путем присоединения суд производит замену истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).

Ре

2

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Минакова И.А. в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Минакова М.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика Минаковой И.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Минаковой И.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме.

Ответчик обязательства по договору в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,

3

вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд полагает, что кредитный договор и договор поручительства были заключены сторонами с соблюдением требований ст.ст. 362, 820 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 1226438,75 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности - 1152562,29 рублей, задолженность по плановым процентам -6282,06 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 49159,70 рублей, пени по просроченному долгу - 18434,70 рублей.

Расчет задолженности составлен с учетом положений кредитного договора, ответчиками не оспорен, проверен судом и признается верным.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно сумма основного долга и проценты за пользование кредитом в размере 1158844,35 рублей (1152562,29+6282,06).

Неисполнение ответчиком условий кредитного договора является основанием для его расторжения по требованию истца.

Ответчик Минакова И.А. заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, периода нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 20000 рублей, пени по просроченному долгу до 9000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

4

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего на праве собственности Минаковой И.А. недвижимого имущества - квартиры, расположенной по <адрес>. Стоимость предмета залога стороны определили в закладной в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика Минаковой И.А. по делу проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

5

Проанализировав положения изложенных норм права, учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание неисполнение ответчиком условий договорного обязательства, обеспеченного залогом недвижимости, нарушение ответчиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка с иском, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов

С учетом того, что истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что превышает 80% от рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в отчете оценщика (1312800 рублей), суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры заявленную истцом -1453000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в сумке 20875,68 рублей.

Согласно положениям ст. 96 ГПК РФ с ответчика Минаковой И.А. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Минаковой И.А..

Взыскать солидарно с Минаковой И.А. и Минаковой М.Б. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1187844,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 20875,68 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Минаковой И.А. на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по <адрес> (кадастровый №), определить способ продажи имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1453000 рублей.

Взыскать с Минаковой И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению экспертизы 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд. Республики/Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 01.05.2018.