Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12198/2014 от 30.05.2014

Судья – Грошкова В.В. Дело № 33-12198/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Багач Е.М. по доверенности Порошина А.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2014 года.

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов В.В., Швечиков А.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления; возложении на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа обязанности по проведению публичных слушаний по вопросу установления бессрочного публичного сервитута на земельный участок.

В обоснование требований указали, что на основании постановления № <...> от 29.12.1994 «О передаче земельных участков в собственность граждан» и проекта детальной планировки жилого района «Алексеевский» курорта Анапа, утвержденного постановлением № <...> от 3.11.1995, в районе Алексеевский г. Анапа была распланирована и утверждена ул. <...>, которая находится между ул. <...> и ул. <...>. В 2004 г. решением Анапского городского суда от 03.06.2004 г. по делу №<...>, вступившим в законную силу, указанные правовые акты были признаны законными и действующими без изменений и дополнений. 02.01.1990 г. Базян Р.Д. приобрела частное домовладение по адресу: г. Анапа, ул. <...> Площадь земельного участка, находящегося в ее пользовании, составляла 1000 кв.м. По отведенной норме Базян Р.Д. приватизировала земельный участок площадью 700 кв.м. После указанной приватизации от земельного участка, находящегося у нее в фактическом пользовании, осталась часть в размере 300 кв.м., которая была заложена в проект детальной планировки для ул. <...>. Базян Р.Д., намереваясь передать в собственность своего сына Базяна Г.Н. часть своего земельного участка, обратилась в администрацию г. Анапа с заявлением. На основании постановления главы администрации г. Анапа № <...> от 27.09.2000 г. у Базян Р.Д. изъяли часть земельного участка в размере 300 кв.м. и передали в собственность Базяну Г.Н. для строительства жилого дома. При этом земельный участок был выделен на уже распланированной ул. <...>. Затем Базян Г.Н. продал этот земельный участок соседу Порошину А.И., проживающему по ул. <...>. Перед заключением сделки купли-продажи Порошин А.И. по доверенности от имени Базяна Г.Н. поставил земельный участок на кадастровый учет и присвоил ему новый адрес: г. Анапа, ул. <...> О том, что в собственность Базяна Г.Н. был передан земельный участок, составляющий ул. <...>, в связи с чем она стала тупиковой, ее жителям стало известно в 2011 году. Порошин А.И. продал земельный участок Багач Е.М., которая является его собственником по настоящее время. Земельный участок Багач Е.М. огорожен, и данное ограждение препятствует проходу по этой территории жителям ул. <...>, которые считают, что отсутствие второго выхода с ул. <...> на пер. <...> нарушает их права, поскольку таковая не является тупиковой, что подтверждается строительными паспортами.

Обратившись в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа по вопросу установления публичного сервитута на земельном участке по ул. <...> заявителями было получено решение первого заместителя главы администрации город-курорт Анапа от 29.11.2013 г. № <...> об отсутствии оснований для его удовлетворения. Указанное решение заявители считают незаконным, ссылаясь на нарушение требований ст. 23 ЗК РФ, ст. 16.1 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» при подготовке оспариваемого ответа, в связи с чем просили суд признать незаконным решение первого заместителя главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 29.11.2013 №<...>; возложить обязанность на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в кратчайшие сроки назначить и провести публичные слушания по вопросу установления бессрочного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером <...> о ул. <...> в г. Анапе.

Обжалуемым решением суда требования Фролова В.В., Швечикова А.В. удовлетворены частично, суд признал незаконным решение первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 29.11.2013 года № <...> в части отказа в назначении и проведении общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута; обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа назначить и провести общественные слушания по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. <...>

В апелляционной жалобе представитель Багач Е.М. - Порошин А.И. выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, в удовлетворении требований Фролова В.В., Швечикова А.В. отказать. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фролов В.В., Швечиков А.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы по доверенности Зыкову Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений статьи 23 Земельного кодекса РФ, публичный сервитут, в том числе для прохода, проезда через земельный участок, устанавливается без изъятия земельного участка нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения и их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Порядок и основания установления публичных сервитутов регулируются статьями 16.1-16.3 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-К3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», согласно которым публичные сервитуты устанавливаются органами местного самоуправления, если установление публичного сервитута необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, в случаях, установленных федеральным законодательством.

Публичные сервитуты могут устанавливаться по инициативе заинтересованных граждан, юридических лиц, органов местного самоуправления, органов государственной власти Краснодарского края.

Как усматривается из материалов дела, Фролову В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка площадью 700 кв.м. по ул. <...> в г. Анапе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2011 г. серии <...> № <...>.

Швечикову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит оставшаяся 1/2 доли земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по ул. <...> в г. Анапе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2013 г. серии <...> № <...>.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок № <...> по ул. <...> в г. Анапе, имеющий вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, фактически перекрывает сквозной проход (проезд, въезд) на ул. <...> с переулка <...>, так как он огорожен по периметру забором, что явилось основанием для обращения заявителей в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением об организации проезда на пер. <...> и проведения публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута на земельном участке по ул. <...> в г. Анапа, принадлежащем на праве собственности Багач Е.М.

Письмом администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 29.11.2013 № <...> заявителям было фактически отказано в проведении публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута со ссылкой на то, что объективные основания для установления публичного сервитута отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 16.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» в целях установления публичного сервитута заинтересованное лицо обращается с заявлением об установлении публичного сервитута в уполномоченный орган либо орган местного самоуправления. В заявлении указываются цели установления, содержание и срок действия сервитута, обоснование необходимости его установления, сведения о правообладателях земельных участков, которые предлагается обременить сервитутом, а также круг лиц, в интересах которых устанавливается сервитут.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ, уполномоченный орган либо орган местного самоуправления рассматривает заявление заинтересованного лица об установлении публичного сервитута при наличии кадастровых паспортов земельных участков, а также схемы расположения земельных участков, предполагаемых для обременения сервитутом, на кадастровом плане территории или кадастровой выписке о земельном участке с обозначенными зонами действия планируемого публичного сервитута, назначает проведение общественных слушаний об установлении сервитута или направляет мотивированный отказ заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края либо органа местного самоуправления с учетом результатов общественных слушаний.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности отказа в проведении общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута, не содержащего конкретных мотивировок отказа.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в оспариваемом ответе первого заместителя главы администрации город-курорт Анапа от 29.11.2013 г. № <...> администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не содержится доказательств наличия оснований для отказа в установлении публичного сервитута и проведении общественных слушаний по данному вопросу.

Таким образом, судом первой инстанции фактически установлено, что администрацией муниципального образования город-курорт Анапа нарушен порядок и основания рассмотрения заявления граждан об установлении публичных сервитутов, а также порядок и основания отказа в установлении такового, предусмотренные приведенными выше нормами действующего законодательства, что привело к нарушению прав заявителей.

На основании изложенного судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о незаконности решения первого заместителя главы администрации город-курорт Анапа от 29.11.2013 г. № <...> в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, действующее земельное законодательство для проведения процедуры установления публичного сервитута устанавливает такой способ соблюдения данной процедуры как общественные слушания (ст. 16.3 Закона Краснодарского края №532КЗ от 5.11.2002), суд обоснованно возложил обязанность на администрацию в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителей назначить и провести общественные слушания по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. <...>

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Фролова В.В., Швечикова А.В. следует признать законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что Багач Е.М. не была извещена судом о месте и времени проведения судебного заседания, решение неправомерно принято в ее отсутствие, материалами дела опровергнут, поскольку в материалах дела имеются доказательства неоднократного уведомления заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела, в том числе и Багач Е.М. (л.д. 15-18, 26).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Багач Е.М. по доверенности Порошина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>