Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2023 (2-2530/2022;) ~ М-2100/2022 от 06.09.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при помощнике судьи Козловой Д.А.,

с участием представителя истца Харченко Д.А.,

представителя ответчикаЛатыниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ (№) по исковому заявлению Хамидуллиной С. С. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллина С. С. в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> она приобрела у ответчика смартфонAppleiPhoneXS 64 SpaceGray,64Gb,стоимостью47239 рублей.

В течение гарантийного срока (один год) недостатки в мобильном телефоне не проявились. Однако в настоящий момент в смартфоне обнаружен недостаток: не работает.

<дата> ответчику представителем истца по доверенности была предъявлена претензия о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, требование о возврате стоимости некачественного товара в размере 47239 рублей и компенсации морального вреда. До настоящего времени требования истца ответчик не удовлетворил.

Для подтверждения своих требований истцом была проведена независимая товароведческая экспертиза смартфона, стоимостью 9000 рублей. Согласно экспертному заключению от <дата>, выполненномуООО «Центр судебных экспертиз <адрес>», выявленныйв смартфоне недостаток (неисправность системной платы) носит производственный характер и является неустранимым дефектом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи смартфонаAppleiPhoneXS 64 SpaceGray,64Gb,стоимостью47 239 рублей, и вернуть стоимость некачественного товара;

- взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Хамидуллиной С.С.104378,30 рублейв качестве неустойки за просрочку исполнения требованияо возврате стоимости товара ненадлежащего качества, рассчитанную на день подачи иска, с перерасчетом на день вынесения решения; 9000рублей в качестве возмещения стоимости производства товароведческой экспертизы от <дата>; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 472,30 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; судебные расходы в сумме 201,04 рублей;

- взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Хамидуллиной С.С.штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей»;

- обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течении 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда;

- в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течении 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ПАО «Вымпелком» судебную неустойку, согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 472,30 рублей в день до фактического исполнения обязательства.

Представитель истца Харченко Д.А.,действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Латынина А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление Хамидуллиной С.С. В судебном заседании пояснила, чтотребования истца не были исполнены по объективным причинам, поскольку истец по собственной инициативе, до обращения с претензией к ответчику, обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы товара,отсутствуют документы, подтверждающие необходимость проведения самостоятельного экспертного исследования товара за счет собственных средств.Полагает, что в связи с тем, что истец обратился в исследовательскую организацию до обращения к ответчику, данное обращение не было вынужденным и обязательным, в связи с чем данные расходы на экспертизу не подлежатвозмещению. Считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в связи с отсутствием у ответчика виновного уклонения от исполнения требований истца, ссылаясь на то, что <дата> истец, в лице представителя, был приглашен ответчиком в офис продаж ПАО «Вымпелком» для выдачи ему денежных средств за телефон наличными, но он за получением денежных средств не обратился, в связи с чем, <дата> ответчик направил денежные средства на депозитный счет УСД в <адрес>, но документ, подтверждающий факт перечисления денежных средств у представителя в настоящее время отсутствует. Считает, что поведение истца отвечает признакам злоупотребления правом, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации. В случае удовлетворения требований просила к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 ГК РФ. Также полагает, что истец не указал, в чем выражались его моральные и нравственные страдания и не предоставил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, вследствие чего просит суд снизить размер компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просила возложить на истца обязанность с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, оплаченных за товар, по возврату спорного товара в полной комплектации с возложением на него ответственности за неисполнение данной обязанности в виде судебной неустойки. Денежные средства, перечисленные на депозитный счет УСД в <адрес>, просит зачесть как надлежащее исполнение обязанности по возврату денежных средств за телефон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смартфоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Хамидуллина С. С. у ответчика смартфонAppleiPhoneXS 64 SpaceGray,64Gb, стоимостью 47 239 рублей.

На товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации товара, за истечением гарантийного срока, но в пределах 2 лет после приобретения аппарат перестал функционировать.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила:

- расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 47239 рублей;

- выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» ИНН № с просьбой исследовать смартфон AppleiPhoneXS 64 SpaceGray,64Gb.

Согласно выводам исследовательского заключения № от <дата> ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>»: в процессе исследования смартфона AppleiPhoneXS 64 SpaceGray,64Gb,IMEI:№,IMEI2:№, № был выявлен дефект – неисправность системной платы. В процессе внешнего и внутреннего осмотра механических повреждений и следов термического и химического воздействий, следов попадания жидкости не выявлено. Индикаторы влаги не повреждены. На основании проведенного исследования сделан вывод, что товар имеет производственный дефект. Причиной возникновения скрытого дефекта, заложенного при производстве товара, является неисправность системной платы. Неисправная система платы является неремонтопригодным объектом. Компонентный ремонт системной платы невозможен, исходя из политики компании «Apple», замена системной платы не предусмотрена компанией «Apple».

От представителя ответчика поступило письменной ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № по иску Хамидуллиной С.С. к ПАО «Вымпелком», содержащее перечень вопросов и список экспертных учреждений, против назначения судебной экспертизы которых ответчик возражает.

От представителя истца поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы и предложены определенные экспертные организации с перечнем вопросов для эксперта, в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика и назначения по делу судебной товароведческой экспертизы.

Судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэксперт».

Из заключения эксперта ООО «Судэксперт» от <дата> № следует, что в результате проведенного исследования товара в присутствии представителя ответчика Головко В.С., эксперт А. А.В. пришел к следующим выводам:

Втоваре- смартфонAppleiPhoneXS 64 SpaceGray,64GbIMEI №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению.

Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства.

Следов возникновения магнитного и электромагнитного воздействия, замены деталей не выявлено. Признаков использования паяльника и иного аналогичного инструмента, отличного от производственного, не выявлено. В предоставленном ни исследование товаре следов имитации производственного недостатка в результате действия третьих лиц не выявлено.

Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит на момент составления заключения эксперта 52900 (Пятьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек. Срок устранения составит 7-19 дней. В результате исследования эксперт выявил отсутствие необходимой запчасти на складах поставщика, ввиду чего произвести устранение недостатка системной платы в товаре не представляется возможным.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Судэксперт» от <дата> №, соответствуют выводам исследовательского заключения № от <дата> ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>».

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, среди прочих, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из заключения экспертизы, проводимой в присутствии представителя истца, ООО «Судэксперт» следует, что для восстановления работоспособности представленного на экспертизу мобильного телефона требуется замена основной платы, средняя стоимость устранения подобных дефектов составляет 52 900 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатка товара составляет по результатам экспертизы ООО «Судэксперт» - 112% от стоимости товара и в связи с наличием производственного недостатка, товар невозможно использовать по целевому назначению, суд приходит к выводу о том, что товар невозможно использовать по целевому назначению и заявленный истцом недостаток является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение, в связи с чем, требования Хамидуллиной С.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ПАО «Вымпелком» стоимости некачественного товарав размере 47 239 рублей основаны на законе (подпункте 5 статьи 19, пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежат удовлетворению.

При этом, на основании статьи18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, в связи с чем на основании ходатайства ответчика на истца подлежит возложению соответствующая обязанность, за неисполнение которой в соответствии с положениями статьи308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности, начиная с 11 дня после исполнения решения суда в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения решения суда в части исполнения обязанности по возврату товара продавцу.

Также суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить требования истца в части взыскания судебной неустойки с ПАО «Вымпелком» в пользу Хамидуллиной С.С.при неисполнении обязанности ПАО «Вымпелком»по принятию некачественного товара AppleiPhone XS 64 SpaceGray, 64Gb, IMEI №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств и передаче товара потребителем и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от цены товара (472,30 рубля) за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерациикомпенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ от <дата> при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества, а также по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывать фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона озащите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона озащите прав потребителей, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя с даты истечения срока на исполнение требований потребителя по день вынесения решения суда, ответчиком представлено ходатайство об отказе в удовлетворении данных требований или снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец10.01.2022обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара. Требования истца ответчик не удовлетворил.

В связи с тем, что ответчик <дата> перечислил денежные средства за телефон на депозитный счет УСД в <адрес> он считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара у истца не имеется. В обоснование ответчик приводит доводы о том, что он <дата> приглашал истца в свой офис продаж для выдачи ему денежных средств за товар ненадлежащего качества методом отправки смс-сообщения на телефон представителя истца. В смс-сообщении он предлагал истцу посетить офис продаж <дата>, до 15:00 часов, то есть в неудобное для истца (рабочее) время. Истец за получением денежных средств не обратился.

Доводы ответчика о том, что ответчик перечислил денежные средства на депозит судебного департамента не может являться основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций, поскольку предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для такого способа исполнения обязательства не установлено. Ответчик, являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка, имел реальную возможность внести денежные средства в установленный законом срок на депозит нотариуса, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в почтовой корреспонденции, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства.

Между тем, требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, установленную статьей 23 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что отказ от расторжения договора купли-продажиответчиком последовал ввиду несогласия с результатами товароведческой внесудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, то есть до его обращения к ответчику с соответствующей претензией, основанием к отказу во взыскании неустойки не является, поскольку судом установлено,что в телефоне имеется существенный недостаток производственного характера, о наличии которого истцом было заявлено в претензии. При указанных обстоятельствах злоупотребление правом со стороны истца не установлено, судом также учитывается, что требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ответчиком как после подачи искового заявления и ознакомления с представленными истцом заключениями эксперта, так и после проведения проверки качества товара, назначенной судом.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за 186 дней (с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>) х 472,30 рублей (1% от стоимости товара) = 87847,80 рублей), учитывая обстоятельства неисполнения требований потребителя и их длительность, действия сторон, возражения ответчика, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения прав потребителя, с учетом установленного моратория на взыскание неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от цены каждого товара (472,30 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа с начисленного в размере 32619,50 рублей (47239 рублей + 15000 рублей + 3000 рублей) / 2), до - 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот <дата> №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13Закон №).

При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 ЗаконаРоссийской Федерации «О Защите прав потребителей»в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона№, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца и при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта.

На основании изложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик не вернул истцу сумму за приобретенный товар, что свидетельствует о наличии спора между сторонами, учитывая, что при обращении в суд истец предоставил в обоснование своих требований заключение досудебного исследования, при этом указанное заключение соответствует выводам судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу, что проведение досудебного исследования в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и расходы на данные исследования, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в размере 9000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца в размере 201,04 рубля.

Соответствующие расходы подтверждены кассовыми чеками.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере2367,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хамидуллиной С. С. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhoneXS 64 SpaceGray,64Gb, IMEI №.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Хамидуллиной С. С. стоимость товара в размере 47239 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на проведение исследования товара 9000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Хамидуллиной С. С. неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара смартфона AppleiPhoneXS 64 SpaceGray,64Gb, IMEI №, в размере 1% от цены товара (472,30 рубля) за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Хамидуллиной С. С. почтовые расходы в размере 201,04 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Хамидуллину С. С. (ИНН №) возвратить, а ПАО «Вымпелком» (ИНН №) принять смартфон AppleiPhoneXS 64 SpaceGray,64Gb, IMEI № в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств.

При неисполнении обязанности ПАО «Вымпелком» по принятию некачественного товара AppleiPhoneXS 64 SpaceGray,64Gb, IMEI №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части выплаты денежных средств и передаче товара потребителем и по день фактического исполнения обязательства взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Хамидуллиной С. С. судебную неустойку в размере 1% от цены товара (472,30 рубля) за каждый день просрочки.

При неисполнении обязанности Хамидуллиной С. С. по передаче товара AppleiPhoneXS 64 SpaceGray,64Gb, IMEI №, начиная с 11 дня после исполнения решения в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательства взыскать с Хамидуллиной С. С. в пользу ПАО «Вымпелком» судебную неустойку в размере 1% от цены товара (472,39 рубля) за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2367,17 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская