Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2018 (2-5499/2017;) ~ М-4294/2017 от 29.08.2017

                                                                        Дело № 2- 185/18

                                             РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

24 января 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Жуковой JI.H.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца – Басистой И.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дунаевой Г.Н. к Администрации городского округа г. Воронеж о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости, выделе доли, признании права собственности на самовольную постройку, изменении долей в домовладении, -

                                    установил:

      Дунаева Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. <адрес>, с учетом уточнений просила:

- сохранить в реконструированном виде жилой дом лит. <данные 1>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 255,2 кв.м., в том числе отапливаемая - 231,6 кв.м.

- выделить в собственность Дунаевой Г.Н. жилой дом по адресу: <адрес>, лит. <данные 1>.

- право общей долевой собственности Дунаевой Г.Н. на жилой дом лит. <данные 2>, расположенный по адресу: <адрес> - прекратить.

- изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. <данные 2>, расположенный по адресу: <адрес> следующим образом: (ФИО)3 – ? доля в праве; (ФИО)1 – ? доля в праве; (ФИО)4 – ? доля в праве.

- указать, что решение является основанием для регистрации за Дунаевой Г.Н. права собственности на жилой дом лит. <данные 1>, по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Дунаевой Г.Н. – 12/50 доли в праве; (ФИО)3 – 19/50 доли в праве; (ФИО)1 – 19/100 доли в праве; (ФИО)4 – 19/100 доли в праве. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 888 кв.м., целевое назначение – индивидуальное жилищное строительство. В целях улучшения жилищных условий истец на указанном земельном участке осуществила реконструкцию, в результате которой без разрешительной документации был возведен отдельно стоящий жилой дом, обозначенный на плане БТИ лит. <данные 1>. При обращении в Администрацию г.о.г. Воронеж с заявлением о принятии в эксплуатацию самовольно возведенной постройки, истцу было отказано, ввиду отсутствия разрешения на строительство, выданного в установленном порядке. Строительство осуществлено истцом на принадлежащем ей земельном участке

           Истец Дунаева Г.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.115), представитель истца – Басистая И.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования, доводы иска поддержала.

            Ответчик Администрация г.о.г. Воронеж в судебное заседание своего представителя не направили, извещены (л.д. 98), по иску представлены письменные возражения (л.д. 56).

            Третьи лица – (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)4, в судебное заседание не явились, извещались (л.д. 99-102), поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают (л.д. 114).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дел указанной категории следует руководствоваться положениями Конституции РФ, Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов РФ, а также учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иных нормативных правовых актах.

Судом установлено,    что жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Дунаевой Г.Н. – 12/50 доли в праве; (ФИО)3 – 19/50 доли в праве; (ФИО)1 – 19/100 доли в праве; (ФИО)4 – 19/100 доли в праве (л.д. 9,10,11 обр.). Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 888 кв.м., целевое назначение – индивидуальное жилищное строительство (л.д. 104-105).

Как следует из технического паспорта БТИ Коминтерновского района г. Воронежа по данным технической инвентаризации на жилой дом от 6.07.2017 имеются самовольные строения, расположенные в лит. <данные 3> и лит. <данные 1>, разрешение на возведение которых не предъявлено, с учетом самовольно возведенной пристройки в лит <данные 3> общая площадь жилого дома составляет 115,2 кв.м., лит. <данные 4> площадью 255,2 кв.м. ( л.д.16)

Пунктом 3 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим законодательством, с учетом долей в праве собственности на здание. Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ сособственники зданий, строений, сооружений совместно обращаются с заявлением о предоставлении земельного участка.

Судом установлено, что на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности за (ФИО)1 и (ФИО)4 – по 19/100 в праве собственности ( л.д. 104-105).

         При обращении Дунаевой Г.Н. в Администрацию г.о.г. Воронеж с заявлением о принятии в эксплуатацию самовольно возведенной пристройки и постройки, ей было отказано, так как не представлено разрешение на строительство (л.д. 8)

          Выполнение Дунаевой Г.Н. реконструкции принадлежащей ей на праве собственности жилого дома без получения разрешения на такую реконструкцию, и полученный в результате такой реконструкции объект недвижимости является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

        Статьей 222 ГК РФ установлено :

        Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

        Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

        Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

        Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

         если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

        если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

         если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

        В соответствии с заключением <данные изъяты>, выполненным БТИ филиал:

    - жилой дом лит. <данные 4>, с верандами лит. <данные 5>, расположенный по адресу: <адрес>, по расположению, примененным материалам и конструкциям, по архитектурно-планировочному решению не противоречит действующим нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, нормам охраны окружающей среды). Угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме жильцов, выстроенный жилой дом не создает.

Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкций, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что соответствует ст. 51 п. 17 Градостроительного кодекса РФ.

Считать общую площадь жилого дома - 255,2 кв.м, в том числе жилая - 95,1кв.м;

            - технические решения, принятые при строительстве жилого дома лит. <данные 4>, верандами лит. <данные 5>, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических,    противопожарных, строительных и других норм, действующих на территории России, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. При выполнении строительных работ были применены способы и методы, обеспечивающие хорошее качество работ и безопасность эксплуатации здания. Эксплуатация жилого дома в существующем виде возможна.

Положения ст. 222 ГК РФ не исключают возможности признания за лицом, осуществившим самовольную постройку, права собственности на такую постройку. Условия, при которых возможно признание права собственности на самовольную пристройку, установленные ст. 222 ГК РФ исследовались судом и препятствий к удовлетворению таких требований судом не установлено.

Сособственники земельного участка и жилого дома – (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)4, не возражали против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности Дунаевой Г.Н. на жилой дом лит. <данные 2>, изменении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. <данные 2>, расположенный по адресу: <адрес> следующим образом: (ФИО)3 – ? доля в праве; (ФИО)1 – ? доля в праве; (ФИО)4 – ? доля в праве (л.д. 114).

Земельный участок имеет целевое назначение – индивидуальное жилищное строительство, целевое его использование соблюдено истцом, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

         В ходе реконструкции истец за счет собственных сил и средств создала благоприятные условия для проживания.    Постройка истцом возведена в границах земельного участка, отведенного для этих целей.

         Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При обращении в администрацию г.о. г. Воронеж для принятия в эксплуатацию самовольно возведенной жилой пристройки Дунаевой Г.Н.      было отказано, что свидетельствует о том, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки, ей было отказано по тем основаниям, что отсутствует разрешение на реконструкцию.

Доказательств того, что пристройка истца – жилой дом, выходит за границы красных линий суду не представлено. Пристройка произведена в границах отведенного земельного участка под жилой дом, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, что следует из экспертного исследования.

Доказательства факта возведения истцом самовольной пристройки суду представлены, о чем свидетельствует технический паспорт БТИ Коминтерновского района по состоянию на период рассмотрения настоящего спора, сама жилая пристройка соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав иных лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Самовольно реконструированный объект недвижимости, единственным признаком самовольности которого является отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, может быть сохранен и право собственности на него признано, если лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, принимало меры к получению указанного документа (документов), однако уполномоченным органом в их выдаче было неправомерно отказано, а сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Строение, возведенное истцом, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния на условия содержания и использования существующих строений и земельного участка.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему изолированному жилому помещению, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличилась общая площадь квартиры, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является квартира, включающая самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

       В соответствии со ст. 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

         Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

         Согласно ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

         2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

        В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

         2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

         3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При доказанности факта создания самовольной постройки за счет личных средств одного из участников общей долевой собственности, право собственности на отдельно стоящий жилой дом лит. <данные 4> площадью 255,2 кв.м. и веранды лит. <данные 5>, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> следует признать за истцом.

Поскольку на долю выделяющегося собственника Дунаевой Г.Н. подлежит передаче ее доля в виде отдельно стоящего объекта недвижимости, то право общей долевой собственности Дунаевой Г.Н. на жилой дом лит. <данные 2>, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, а доли остальных участников общей долевой собственности на указанный жилой дом подлежат изменению следующим образом: (ФИО)3 – ? доля в праве; (ФИО)1 – ? доля в праве; (ФИО)4 – ? доля в праве.

Против указанного размера долей указанные собственники не возражали, о чем представлены письменные заявления.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                             Решил:

      Иск Дунаевой Г.Н. - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом лит. <данные 1>, расположенный по адресу: <адрес> помещениями:

<данные изъяты> общей площадью 255,2 кв.м., в том числе отапливаемая 231,6 кв.м.

         Признать за Дунаевой Г.Н. право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, лит. <данные 4> общей площадью 255,2 кв.м. (на плане БТИ жилое помещение 1), веранду лит. <данные изъяты> площадью 8,4 кв.м., веранду <данные изъяты> площадью 25,4 кв.м.

Решение является основанием для регистрации за Дунаевой Г.Н. права собственности на жилой дом лит. <данные 1>, по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Дунаевой Г.Н. на жилой дом лит. <данные 2>, расположенный по адресу: <адрес> - прекратить.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. <данные 2>, расположенный по адресу: <адрес>, определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. <данные 2> по адресу <адрес> - (ФИО)3 – ? доля в праве; (ФИО)1 – ? доля в праве; (ФИО)4 – ? доля в праве.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья                                                                            Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 30.01.2018 г.