Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2014 ~ М-1761/2014 от 10.09.2014

№ 2-1899/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельницкой С.В. к ОАО А, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вельницкая С.В., в лице представителя ООО Ф, обратилась в суд с иском к ОАО А, (далее - ОАО А, Банк) о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вельницкой С.В. и ОАО А, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (...) руб., под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. В кредитный договор ответчиком включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: уплата страховой премии в размере (...) руб.. и уплата комиссии за обслуживание счета в размере (...) руб.. Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов, дополнительных обязательств о взимании комиссии ущемляет права потребителя, и на основании ст. 168 ГК РФ данные условия являются ничтожными.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительными и исключить условия кредитного договора в части: предусматривающие взимание дополнительных комиссий и платежей за расчетно-кассовое обслуживание и страхование, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства за обслуживание счета в размере (...) руб.., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб.., неустойку – (...) руб..; обязать ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства по страхованию в размере (...) руб.., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб.., неустойку – (...) руб.., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.., расходы за услуги представителя – (...) руб.., штраф.

Истец Вельницкая С.В. в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала уточненный иск.

Представитель истца Вельницкой С.В. - Олейников В.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени спор между сторонами не разрешен.

Ответчик ОАО А, в судебное заседание не направил своего представителя. Представитель ответчика - Папуля Н.А. (по доверенности) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направив в суд отзыв на иск, из которого следует, что ответчик, не оспаривая заключение с Вельницкой С.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ год на указанных условиях, иск не признает, указав, что до подписания кредитного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Информация содержится и в кредитном договоре, на момент заключения которого истец согласилась со всеми его условиями. Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, то есть у истца был выбор получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Кроме того параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, что свидетельствует о том, что условия кредитования, предложенные ответчиком, истец нашла для себя приемлемыми и возможными к исполнению. Именно на данных условиях заключен договор. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сформулированы некорректно, противоречат положениям Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». С требованием о взыскании штрафа ответчик не согласен, так как не установлено нарушение им сроков выполнения услуг, наличие в услуге недостатков, ответчик надлежаще исполнил обязательства по кредитному договору. Требования истца о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основано на положениях закона «О защите прав потребителей», отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данного требования. По требованию о взыскании компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств понесенных им нравственных или физических страданий. По требованию о взыскании судебных расходов за услуги представителя ответчик считает их завышенными. При этом, ответчик просит уменьшить размер требуемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Для участия в деле для дачи заключения по делу в порядке, предусмотренном ст. 47 ГПК РФ, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю. Представитель Роспотребнадзора Шульц А.В. (по доверенности) направил в суд заключение, поддержав исковые требования истца, полагая их основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420).

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1ст. 810 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО А, и Вельницкой С.В. заключено кредитное соглашение № на получение кредита на строительство, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику Вельницкой С.В. денежные средства в сумме (...) руб., с условием оплаты <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.

Из договора следует, что кредитное соглашение и Условия кредитования физических лиц являются проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно п. 1.1.2 кредитного соглашения кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС (текущий банковский счет, открытый Банком Заемщику в рамках действий данного договора) Заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет.

В соответствии с п. 1.1.4 указанного кредитного соглашения на заемщика возложена обязанность уплатить банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. В случае, если заемщик выразил волеизъявление на оказание ему данной услуги банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж банку в момент совершения данной расходной операции.

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составлен частью договора.

Согласно п.2.2.3.1 кредитного соглашения в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита, входят: платежи по погашению основной суммы долга (суммы кредита), что составляет (...) руб., и по уплате процентов по кредиту, что составляет (...) руб..

В п. 2.2.3.2 кредитного соглашения указано, что в перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита, входят в том числе: платеж, регламентированный п. 1.1.4 настоящего документа; неустойка, размер и порядок оплаты которой регламентирован пунктами 2.2.4, 3.3.1 настоящего документа; платежи, регламентированные п. 2.2.6 настоящего документа; платежи, регламентированные п. 2.2.7 настоящего документа, платеж, предусмотренный п. 1.1.5 настоящего договора.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета по кредитному соглашению №, Вельницкая С.В. перевела ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере (...) руб.. ответчику ОАО А, за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка.

Также, истцом представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ею денежных средств в размере (...) руб.. в ОАО А, по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец полагает взимание вышеназванных платежей по кредитному соглашению незаконным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец просит признать недействительным и исключить условия пункта 1.1.4 кредитного соглашения в части предусматривающей взимание платежей за расчетно-кассовое обслуживание.

Ответчик от представления доказательств правомерности взимания данных платежей за расчетно-кассовое обслуживание уклонился, указав лишь, что истец на момент заключения кредитного договора согласилась со всеми его условиями, подписав договор.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В данном случае из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк производит открытие ссудного счета, и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных разделом 1.1, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС Заемщика в размере суммы кредита.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года за N 54-П, пункт 2.2 пп.1) которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в рамках данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу

Распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, указанное Положение не регулирует. Однако из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором), поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденные Банком России 16.07.2012 N 385-П.При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России на основании нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Открытие и ведение банковских счетов физических лиц статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отнесено к банковским операциям. Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено частью 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под действие требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.

Выписка из лицевого счета истицы по кредитному соглашению свидетельствует о том, что на этом счету осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и пени по кредитным обязательствам, погашению комиссий. Иных услуг с использованием данных счетов Банк заемщику Вельницкой С.В. не предоставлял.

Доказательств того, что истец нуждалась в открытии банковского счета по договору, добровольно выразила свое желание на открытие каждого счета, совершала по ним операции, за исключением зачисления и перечисления денег, полученных по кредитным договорам, т.е. не только в рамках этих кредитных соглашений, ответчиком в суд не представлено.

Учитывая изложенное, оспариваемые условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу денежных средств не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ, что является основанием для признания таких условий недействительными, так как открытие текущего счета по кредитному договору, зачисление кредитных средств на счет клиента, погашение кредита определено условиями договора и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению суммы кредита и ее получению от заемщика, в связи с чем, выдача кредита Банком не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику.

Таким образом, открытый ответчиком заемщику Вельницкой С.В. счет по кредитному договору для осуществления ограниченного круга банковских операций не является собственно банковским счетом, понятие которого дано в ч. 1 ст. 845 ГК РФ, и за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания комиссии. Тем более, что для договора банковского счета часть 3 указанной правовой нормы содержит прямой запрет банку определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т. е. для банков.

Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что законодатель предоставил кредитной организации право учитывать ее затраты, понесенные при выдаче кредита, в составе платы за кредит в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и определять их в виде процентной ставки по кредиту. Следовательно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за выдачу наличных денежных средств предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на заемщика часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Никаких иных платежей, кроме тех, которые непосредственно уплачиваются в счет погашения кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Услуги по выдаче заемщику денежных средств в счет исполнения обязательства нельзя рассматривать как самостоятельные виды возмездных услуг, поскольку выдача денежных средств заемщику является обязанностью Банка согласно заключенного кредитного договора и вытекает из сложившихся кредитных обязательств между кредитором и заемщиком.

Кроме того, из оспариваемого договора не усматривается, что Заемщик вправе была получить кредитные средства как за плату, так и бесплатно.

Таким образом, действия Банка по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом этого эти действия банка не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют установленные законом права как потребителя, а следовательно являются недействительными в силу закона.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суммы уплаченной Банку комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка (п. 1.1.4 договора) фактически являются убытками ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах требование истца о признании условия договора, обязывающего заемщика уплатить указанную комиссию, недействительным, подлежит удовлетворению.

Соответственно, является законным и обоснованным требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом комиссии за получение наличных денежных средств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб., данное требование подлежит удовлетворению.

В этой связи, поскольку сумма указанной комиссии получена ответчиком неосновательно, и ответчик пользовался ею в нарушение действующего законодательства, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с даты получения этой суммы Банком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец).

Учитывая, что на день предъявления иска (как и на день вынесения решения) ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых (согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У), поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дн.) (...) руб.. ((...) руб.. х 8,25% : 360 х <данные изъяты> дн. = (...) руб..).

Требование истца о взыскании неустойки в этой части также основано на законе:

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. То есть, уплачивает неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа (п. 3 ст. 31 Закона).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлена ответчику претензия с требованием об устранении нарушений права и возврате неосновательно удержанных денежных средств (полученная сотрудником Банка ДД.ММ.ГГГГ.). Банк до настоящего времени требования истца не удовлетворил, также после обращения истца в суд с иском.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением закона ответчик обязан уплатить истцу установленную законом неустойку. В силу приведенных правовых норм требование потребителя о возврате уплаченных сумм подлежит удовлетворению в течение <данные изъяты> дней со дня предъявления такого требования.

Вельницкая С.В. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с чем суд соглашается.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дней) сумма неустойки составляет (...) руб.., исходя из следующего расчета: (...) руб.. /100 х <данные изъяты> = (...) руб. в день, соответственно (...) руб. х 60 = (...) руб.. Истец, снизив размер неустойки, просит взыскать (...) руб..

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчик просил снизить размер неустойки как явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание степень вины должника, период неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства данного дела, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, удовлетворяя частично данное требование, полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истец заявила требования о признании условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, устанавливающим платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, недействительным в силу ничтожности и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму – (...) руб., уплаченную заемщиком в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика или его смерть.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При признании приоритетными доводов одной из сторон суд основывается на вышеприведенных нормах права и исходит из анализа представленных суду документов.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, но на иных условиях.

Банк несет бремя доказывания как вышеуказанных обстоятельств, так и надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Вельницкая С.В. обратилась в ОАО А, с заявлением на получение кредита.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнение по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа (в случае заключения договора страхования/оформления согласия заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

В данном случае истец согласилась быть застрахованным лицом и заключила договор страхования, получив полис страхования.

Согласно заявлению Вельницкой С.В. в ОАО А,), она подтвердила, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключила договор страхования со страховой компанией по своему выбору и уплатила страховую премию в пользу ОАО АС.». В случае акцепта указанной оферты и выдачи Вельницкой С.В. кредита по кредитному договору, а также заключения договора страхования Банк перечислит сумму кредита и страховой премии на банковский счет Вельницкой С.В., открытый в банке, с последующим перечислением на расчетный счет страховой компании, открытый в ОАО А, для уплаты страховой премии.

В день заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ Вельницкой С.В. был подписан полис-оферта на заключение с ОАО АС. (страховщиком) сроком на <данные изъяты> мес. договора страхования №, по которому она является страхователем (также застрахованным лицом), с целью страхования жизни, здоровья и финансовых рисков в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств по данному договору, с оплатой страховой премии в размере (...) руб.. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО А,

По материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере (...) руб.. переведена со счета Вельницкой С.В. ОАО А,).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ОАО А, за заемщика (страхователя) Вельницкую С.В. по договору страхования перечислена эта же сумма в полном объеме в ОАО АС.», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с ч. 1 и абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанная ОАО А, в кредитном договоре информация позволяет точно определить конкретный размер и периодичность платежей по договору, в том числе платежа по договору страхования. Не установлено принуждения со стороны Банка на истца к заключению кредитного соглашения, также предоставление недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение истца; таких данных суду не представлено.

По представленным документам, при заключении кредитного договора ответчик предоставил полную и достоверную информацию о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах.

Заявление о заключении договора страхования непосредственно со страховщиком ОАО АС., а также выбора пакета услуг исходило именно от истца. Ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного истцом не представлено. Сумма страховой премии определена истцом и страховой компанией.

Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ОАО АС.», в порядке исполнения Банком соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934 и 954 ГК РФ.

Положения кредитного договора не содержат положений и условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования. Кроме того, условия кредитного соглашения, в том числе расчет полной стоимости кредита, предоставляются потенциальным клиентам Банка до подписания договора.

Суд принимает также во внимание, что, истец, подписав полис-оферту, согласилась с указанным в нем разъяснением (особо выделенном в тексте) о том, что страхование не является обязательным для получения банковских услуг; о том, что она уведомлена, что вправе не принимать данный полис-оферту и не страховать риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Как усматривается из содержания заявления на предоставление кредита, Вельницкая С.В. добровольно выразила согласие на заключение договора страхования в качестве обеспечения кредитных обязательств. При этом страховая премия в полном объеме была перечислена в страховую компанию.

Таким образом, при наличии волеизъявления истца на заключение договора страхования с ОАО АС. с учетом подписанного ею полиса страхования, указанное не свидетельствует об отказе последней от страхования.

Следовательно, у истца Вельницкой С.В. до принятия решения о заключении кредитного договора имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях.

Истица же, имея реальную возможность заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования, добровольно выбрала вариант кредитования с условием страхования, причем лично заключив договор страхования со страховой компанией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования либо пакета услуг, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Вельницкой С.В. услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Таким образом, включение в кредитное соглашение условий, касающихся личного страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для признания условий кредитного договора и условий договора по страхованию жизни заемщика недействительным не приведены.

Таким образом, разрешая спор по существу в этой части, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом норм материального права, принимая во внимание, что Вельницкая С.В. собственноручно подписала заявление на комплексное страхование, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг Банка по заключению договора страхования (при отсутствии доказательств обратного), до истца своевременно была доведена информация о кредите: размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы, размере страховой премии, перечисляемой Банком страховщику, при таких обстоятельствах, когда основания для взыскания с ответчика суммы уплаченной по данному кредитному соглашению истцом суммы страховой премии отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, считая, что неправомерными действиями ответчика ей, как потребителю, причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в (...) руб..

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав Вельницкой С.В., как потребителя, со стороны ответчика судом установлено - в части уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения №, в соответствии со ст.ст. 1099, 151, 1101 ГК РФ при определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости и полагает соразмерным возмещение вреда, подлежащего взысканию с ответчика, - в размере (...) руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет (...) руб. (((...) руб. + (...) руб. + (...) руб.+(...) руб.) х 50% = (...) руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы за услуги представителя и оформление доверенности на представителя подтверждаются договором на оказание услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема и качества предоставленных юридических услуг - консультаций, составление иска, участие в одном судебном заседании, категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере (...) руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, составляет (...) руб. (в т.ч. (...) руб.. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вельницкой С.В. - удовлетворить частично.

Признать по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Вельницкой С.В. и ОАО А,», условия пункта 1.1.4 о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка - недействительными.

Взыскать с ОАО А, в пользу Вельницкой С.В. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года: уплаченную сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере (...) руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами – (...) руб.., неустойку – (...) руб.., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.., судебные расходы за услуги представителя в размере (...) руб.., также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере – (...) руб.., а всего (...) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО А, в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере (...) руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 31.12.2014 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова