Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-203/2019 от 18.10.2019

Судья: Шекшуева О.Н. дело №21-203/2019

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2019 года                         город Орел

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу начальника отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО 1, на решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 24 сентября 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Север» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО 1 от 26 мая 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение Север» (далее – ООО «Возрождение Север») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 24 сентября 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО 1 просит решение судьи отменить, приводя доводы о том, что Государственная инспекция труда в Орловской области не разрешала по существу вопрос о разногласии работника и работодателя о размерах удержания из заработной платы работника. В ходе проведения проверочных мероприятий Государственной инспекцией труда было выявлено очевидное нарушение статьи 138 ТК РФ, когда ООО «Возрождение Север» удержало из заработной платы ФИО 2 за <дата> сумму, превышающую установленную законодательством 20 %.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника ООО «Возрождение Север» ФИО 3, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как усматривается из материалов дела по заявлению ФИО 2 на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Орловской области № от <дата> в отношении ООО «Возрождение Север» проведена проверка соблюдения трудового законодательства (л.д. 34).

По результатам проверки начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде ФИО 1 <дата> составлен акт №, согласно которому в нарушение требований статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации из заработной платы работника ФИО 2 было удержано более 20 % заработка.

Должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что при выплате заработной платы за <дата> работнику ФИО 2 ООО «Возрождение Север» было нарушено обязательное для исполнения требование статьи 138 ТК РФ, выразившееся в излишнем удержании из заработной платы суммы в размере <...> рублей (л.д. 29-33).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от <дата>, послужили основанием для составления <дата> в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечения его постановлением от 26 мая 2019 года, вынесенным начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО 1, к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходила из того, что в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между обществом и работником ФИО 2 относительно обоснованности удержания из заработной платы за <дата> денежных средств в размере более 20% заработка, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ, поскольку удержания касаются не только удержаний из заработной платы, но из заработной платы при увольнении работника, то есть при окончательном с ним расчете. Тем более, что сам работник письменно дал свое согласие на удержания из его заработной платы стоимости обучения, указав конкретно за какие месяцы, тем самым фактически выполнил требования статьи 249 ТК РФ о возмещении при увольнении работодателю затрат на свое обучение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод, что, выполняя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет допущенные ими правонарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Возрождение Север» и ФИО 2 был заключен трудовой договор.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> между ООО «Возрождение Север» и ФИО 2 были заключены дополнительные соглашения об обучении к трудовому договору от <дата> (л.д. 63-69).

Из содержания дополнительных соглашений следует, что работник ФИО 2 обязан пройти обучение и проработать определенный договором срок (не менее трех лет) по трудовому договору в должности, предложенной работодателем.

В случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе, в случае досрочного расторжения трудового договора по требованию работодателя ФИО 2 обязан возместить средства, затраченные на его обучение.

На основании приказа от <дата> № ФИО 2 был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При этом <дата> ФИО 2 выразил свое добровольное согласие на удержание стоимости обучения из его заработной платы за <дата> года.

Согласно материалам дела, по результатам проведенной инспекцией труда в Орловской области проверки обществу было выдано предписание, в соответствии с которым на него возложена обязанность в срок до <дата> устранить нарушения части 6 статьи 136, статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации и выплатить <дата> излишне удержанные в <дата> денежные средства в размере <...> рублей.

Решением Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2019 года, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 24 октября 2019 года, указанное предписание Государственной инспекции труда в Орловской области признано незаконным.

Исходя из содержания судебных постановлений, нарушений обществом статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации допущено не было, поскольку в данном случае имело место возмещение понесенных в связи с обучением ФИО 2 затрат, который, в свою очередь, не отработал обязательный срок в должности, предложенной работодателем согласно дополнительным соглашениям об обучении к трудовому договору. При этом работник добровольно согласился возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение путем удержания из заработной платы за <дата>.

При изложенных обстоятельствах, вывод должностного лица Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО 1 о совершении ООО «Возрождение Север» административного правонарушения, выразившегося в излишнем удержании из заработной платы работника ФИО 2 денежных средств, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО «Возрождение Север» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 24 сентября 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Север» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу начальника отдела надзора за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО 1 - без удовлетворения.

Судья областного суда М.А. Угланова