Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1626/2020 ~ М-919/2020 от 17.03.2020

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
город Мурманск	«3» июля 2020 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Величко Е. М. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием кредитной карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по кредитной карте, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО и его представителя адвоката ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, Ленинский районный суд города Мурманска

установил:

ФИО обратился в суд с указанным иском, в котором в обоснование своих требований ссылался на отсутствие долга по названному договору в связи с процессуальным правопреемством по обязательствам, возникшим из данного договора, заключением с правопреемником соглашения о погашении задолженности, фактической уплатой долга по договору и отсутствие операций по счету для учета операций с использованием кредитной карты в течение срока действия этой кредитной карты.

Истец ФИО для устного судебного разбирательства дела в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему и объяснениях своего представителя.

Представитель истца адвокат ФИО1 для устного судебного разбирательства дела в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему и своих объяснениях.

Представитель ответчика для устного судебного разбирательства дела в судебное заседание не явился; публичное акционерное общество «Сбербанк России» просило рассмотреть дело в судебном заседании, назначенном на
3 июля 2020 года, в отсутствие своего представителя, представив суду свои объяснения в письменной форме, в которых приведены доводы о том, что правопреемство в материально-правовых отношениях по обязательствам, возникшим из указанного договора, отсутствовало, и долг по данному договору ответчику, являющемуся кредитором по этому договору, не уплачен.

Представитель третьего лица непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» для устного судебного разбирательства дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя организации, представив суду объяснения третьего лица в письменной форме, согласно которым организация является материальным и процессуальным правопреемником по обязательствам, возникшим из другого, кредитного, договора и относительно которых третьим лицом с истцом заключено соглашение о погашении задолженности, при этом долг по этому кредитному договору уплачен.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суд установил следующие фактические обстоятельства.

16 апреля 2010 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО был заключен кредитный договор №.

27 апреля 2010 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО был заключен договор (эмиссионный, кредитный контракт) № на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием кредитной карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по кредитной карте согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты. В соответствии с данными индивидуальными условиями указанный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по этому договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты. Также в соответствии названными индивидуальными условиями при отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу; прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты.

Заключение названного договора от 27 апреля 2010 года № согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО при рассмотрении и разрешении дела подтверждалось и не оспаривалось.

Согласно заявлению ФИО в акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) на получение кредитной карты №, подписанному 4 мая 2010 года, ФИО просил открыть ему счет и выдать кредитную карту. В соответствии с указанным заявлением ФИО ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами, согласился с данными условиями и тарифами, обязался эти условия выполнять и был уведомлен о том, что названные условия и тарифы размещены на официальном сайте банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и в подразделениях банка. 4 мая
2010 года ФИО получена кредитная карта <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2014 года по делу № с ФИО в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 16 апреля 2010 года № в сумме 191 698,11 рублей, а также задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в сумме 12 595,70 рублей, при этом всего взыскано 204 293,81 рублей; кроме этого, данным решением суда расторгнут указанный кредитный договор. Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты названным решением суда не расторгался. Также следует отметить, что названным решением суда с ФИО в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскано 9 242,94 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

12 мая 2014 года на основании решения Ленинского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2014 года по делу № выданы два исполнительных листа:

серии ВС № – в части взыскания задолженности по кредитному договору и договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в сумме 204 293,81 рублей;

серии ВС № – в части взыскания государственной
пошлины в сумме 9 242,94 рублей.

18 июня 2014 года на основании исполнительного листа от 12 мая
2014 года серии ВС № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в сумме 204 293,81 рублей.

19 августа 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (цедент) и открытым акционерным обществом «Первой коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по предмету которого цедент передавал, а цессионарий принимал права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); права (требования) принадлежали цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. Согласно указанному договору перечень и размер передаваемых прав (требований) приводился в реестре уступаемых прав (требований), сформированном по состоянию на 14 июля 2014 года; данный реестр уступаемых прав (требований) представлялся в приложении № к названному договору; реестр включал информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований).

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от 19 августа 2014 года переданы и приняты права (требования) по кредитному договору от 16 апреля 2010 года № в отношении должника ФИО Как указано в данном акте, общая сумма основного долга по кредитному договору и общая сумма уступаемых прав (требований) составляет 200 941,05 рублей.

Применительно к вышеизложенному следует заметить, что указанная сумма равна сумме взысканной названным выше решением суда задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2010 года № и государственной пошлины (191 698,11 + 9 242,94 = 200 941,05).

27 марта 2015 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро», руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь в обоснование своего заявления на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2014 года по делу №, исполнительный лист от 12 мая 2014 года серии ВС № и договор уступки прав (требований) от
19 августа 2014 года №

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от
17 апреля 2015 года по делу № заявление открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Согласно данному определению в правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2014 года по делу №, открытое акционерное общество «Сбербанк России» заменено открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро». В этом же определении суда указано на выдачу исполнительного листа на взыскание с ФИО в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в сумме 191 698,11 рублей и задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в сумме 12 595 рублей, а всего – 204 293,81 рублей; также указано на отзыв исполнительного листа от 12 мая 2014 года серии ВС №.

27 мая 2015 года на основании определения Ленинского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2015 года по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 191 698,11 рублей и задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в сумме 12 595 рублей, а всего – 204 293,81 рублей.

Согласно банку данных исполнительных производств, который в соответствии с частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» создает и ведет, в том числе в электронном виде на официальном сайте fssprus.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и отдельные сведения которого являются общедоступными, 2 сентября 2015 года на основании исполнительного листа от 27 мая 2015 года серии ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено в связи с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с данным законоположением исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

4 июня 2018 года на основании исполнительного листа от 27 мая
2015 года серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в сумме 167 298,68 рублей.

25 апреля 2019 года между непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» и ФИО заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2010 года №, согласно которому ФИО на момент заключения данного соглашения имел задолженность по указанному кредитному договору в сумме 119 081,74 рублей. Также из данного соглашения видно, что права (требования) по указанному договору перешли непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав (требований) от 19 августа 2014 года №.

30 апреля 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть по заявлению взыскателя. Согласно постановлению об окончании данного исполнительного производства по состоянию на 30 апреля 2019 года остаток долга составлял 112 518,16 рублей.

29 июля 2019 года непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обращалось в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении исполнительного документа, которое послужило поводом обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного документа, которое определением Ленинского районного суда от 16 августа 2019 года по делу № было удовлетворено с выдачей дубликата исполнительного листа серии ФС №.

1 ноября 2019 года ФИО внес последний платеж в соответствии названным выше соглашением о погашении задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2010 года №.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктами 2 и 3 статьи 307 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства возникают, среди прочего, из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.Абзацем первым статьи 309 и пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на данное третье лицо (пункт 1 статьи 313 указанного кодекса).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 313 этого же кодекса.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 названного кодекса).

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 408 указанного кодекса обязательство прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Действие договора регулируется положениями статьи 425 названного кодекса. Так, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (абзацы первый и второй пункта 3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4).

Абзацем первым пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 указанного кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункт 3 этой же статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Применительно к изложенным выше обстоятельствам дела и приведенным законоположениям следует отметить следующее.

27 апреля 2010 года из договора № на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием кредитной карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по кредитной карте согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты у акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО возникли взаимные обязательства. По условиям указанного договора его стороны достигли соглашения о том, что обязательства, возникшие из данного договора, будут действовать до полного их исполнения сторонами договора, в том числе до погашения в полном объеме общей задолженности по кредитной карте.

Как видно из материалов дела, соглашения о расторжении указанного договора его стороны не достигли. Равно как из материалов дела видно, что не достигали соглашения о расторжении данного договора и непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» с ФИО, о чем однозначно свидетельствуют условия соглашения между ними от
25 апреля 2019 года, в соответствии с которым достигнуто соглашение о погашении задолженности исключительно по кредитному договору от
16 апреля 2010 года №, а условий относительно договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 27 апреля 2010 года № названное соглашение не содержит. Именно в связи с достижением названного соглашения непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в своих объяснениях по настоящему делу заключает, что ФИО исполнил свои финансовые обязательства перед непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» в полном объеме, и организация к нему претензий не имеет.

В своем иске ФИО утверждает о надлежащем исполнении своих обязательств, возникших из договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 27 апреля 2010 года №, в том числе обязательства по погашению в полном объеме общей задолженности по кредитной карте, непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро». Также ФИО утверждает об отсутствии операций по счету данной кредитной карты в течение срока ее действия, в связи с чем в соответствии с условиями указанного договора этот договор утратил силу и прекратил свое действие.

Суд с такими доводами истца не согласился, прежде всего, потому, что, как было сказано выше, соответствующего соглашения между непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» и ФИО не достигнуто (в случае, если такое соглашение достигнуто быть могло). В своих объяснениях, представленных в письменной форме, непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» относительно обязательств, возникших из договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 27 апреля 2010 года №, не высказывается, своего отношения к этим обязательствам не выражает. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» утверждает о надлежащем исполнении ФИО исключительно обязательств, возникших из кредитного договора от 16 апреля 2010 года №, а об исполнении кем-либо каких-либо обязательств, возникших из договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 27 апреля 2010 года №, непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» не утверждает.

В этой связи следует учитывать, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное 4 июня 2018 года на основании исполнительного листа от 27 мая 2015 года серии ФС № о взыскании с ФИО в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в сумме 167 298,68 рублей, на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не оканчивалось (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); данное исполнительное производство оканчивалось на основании возвращения взыскателю исполнительного документа по заявлению самого взыскателя (пункт 1
части 1 и часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 указанного федерального закона). В соответствии с частью 4 статьи 46 этого же федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного федерального закона, при этом положениями статей 22 и 23 указанного федерального закона регламентируются вопросы перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению и восстановления пропущенного данного срока. Кроме этого, следует иметь в виду, что имела место быть инициатива о необходимости в выдаче дубликата исполнительного документа, которая была удовлетворена судом.

Таким образом, каких-либо свидетельств о надлежащем исполнении обязательств, возникших из договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 27 апреля 2010 года №, в частности, о погашении долга по этому договору материалы настоящего дела не содержат; задолженность по данному договору перед кредитором (будь то перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» или перед непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро») не погашена, в том числе после состоявшегося процессуального правопреемства. Следовательно, в строгом соответствии с условиями указанного договора данный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по этому договору, в том числе до погашения в полном объеме общей задолженности по кредитной карте, поэтому оснований для расторжения названного договора не имеется. Расторжение этого договора приведет к прекращению возникших из данного договора обязательств, в том числе обязательства по погашению в полном объеме общей задолженности по кредитной карте, в отсутствие фактического исполнения указанного договора, что противоречит абзацу первому
статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 27 апреля 2010 года №.

Применительно к обстоятельствам именно настоящего дела и положениям пункта 1 статьи 312, абзаца первого пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает приемлемым также отметить, что ФИО, заключивший договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от 27 апреля 2010 года №, при заключении 25 апреля 2019 года с непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» соглашения о погашении задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2010 года № доказательств того, что исполнение принимается и по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 27 апреля 2010 года №, не требовал, свидетельств об этом суду не представил, поэтому несет риск наступивших последствий в связи с непредъявлением такого требования. При этом непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» в своих объяснениях, представленных суду в письменной форме, принятие от ФИО исполнения по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 27 апреля 2010 года № не подтверждает.

Сведения о прощении долга по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 27 апреля 2010 года № кем-либо из участников судебного разбирательства суду не представлены.

Также суд считает, что не может служить поводом для расторжения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 27 апреля 2010 года № и возможное истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку данное обстоятельство будет свидетельствовать об утрате именно возможности принудительного исполнения судебного акта органом принудительного исполнения, а не о прекращении обязательств, возникших из указанного договора. Возможность правопреемства в материально-правовых отношениях данное обстоятельство не исключает.

Что касается правопреемства, состоявшегося на основании вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2015 года по делу №, то относительно данного обстоятельства суд по настоящему делу отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение суда является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно этому определению состоялось процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда города Мурманска от 1 апреля 2014 года по делу
№.

Вместе с тем каких-либо свидетельств о надлежащем исполнении обязательств, возникших из договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 27 апреля 2010 года №, в частности, о погашении долга по этому договору после состоявшегося процессуального правопреемства, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от
27 апреля 2010 года № по решению суда и удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд города Мурманска

решил:

в удовлетворении иска ФИО к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием кредитной карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по кредитной карте, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска.

М. Ю. Завражнов