Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2017 (2-3953/2016;) ~ М-3944/2016 от 15.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                        13 марта 2017 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-332/17 по иску Матюшова М. Д. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области об уменьшении размера неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Матюшов М.Д. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о уменьшении размера неустойки по договору аренды земельного участка, указав, что между ним и Администрацией муниципального района Волжский Самарской области заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данным договором арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере <данные изъяты> - 1 год пользования. <данные изъяты> - 2 год пользования, <данные изъяты> - 3 год пользования.

Согласно п. 3.7. арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным в УФК по Самарской области.

В соответствии с п. 6.2. в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 3% от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым на основании п. 5.1.1 договора продлено действие договора от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 (пять) лет. Стороны пришли к соглашению о том, что условия настоящего соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту сверки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ начислено пени в размере <данные изъяты>. За указанный период в счет погашения пени было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером, приложенным к данному исковому заявлению. Задолженность по обязательству погашена в полном объеме.

Ссылаясь на то, что сумма пени в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору и существенно превышает суму основного долга, истец просил снизить размер начисленных пени; определить неустойку в размере однократной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя по доверенности Пикичевой А.В. уточнил исковые требования, указал, что согласно акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеков по погашению арендной платы на общую сумму <данные изъяты>, а также расчету по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, размер неустойки явно завышен. Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Матюшовым М.Д. была внесена сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения пени по договору аренды. Таким образом, переплата по основному обязательству составляет <данные изъяты>, а уплаченная сумма в счет погашения пени превышает сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, на <данные изъяты>. Из изложенного следует, что требования Администрации муниципального района Волжский Самарской области противоречат законодательству РФ, нарушают права и законные интересы ответчика. Уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат возврату Матюшову М.Д. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил снизить размер начисленных пени, определить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере однократной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Администрации излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пикичева А.В. уточненные исковые требования поддержала, полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как излишне уплаченную сумму ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому претензия о возврате заявленной в исковом заявлении суммы в Администрацию района не поступала. Кроме того, истец просит определить неустойку в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., однако согласно представленному расчету спорная сумма рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании переплаты по основному обязательству в размере <данные изъяты> (образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ.), так как согласно акту сверки данная переплата была зачислена за следующий месяц. Кроме того, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. продолжает действовать и на сегодняшний день задолженность по арендой плате истца составляет <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ. и была зачислена в счет ранее образованного долга по оплате неустойки составляющего на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. С учетом удовлетворения судом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, период по которому может быть пересмотрена сумма пеней - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. За период до ДД.ММ.ГГГГ. истцу уже была начислена пеня в размере <данные изъяты> и оплата в размере <данные изъяты> лишь погашает часть этой задолженности, но не приводит к переплате пени начисленной за будущие периоды. Просили в иске отказать.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Матюшова М.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела, между Матюшовым М.Д. и Администрацией муниципального района Волжский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, для строительства торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 года.

Арендная плата по условиям договора установлена в размере <данные изъяты> - 1 год пользования, <данные изъяты> - 2 год пользования, <данные изъяты> - 3 год пользования.

Согласно п. 3.7 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным в УФК по Самарской области.

Согласно п. 6.2 договора, за невнесение арендной платы в установленном порядке и сроки арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 3% от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продлено действие договора от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет.

В связи с нарушением Матюшовым М.Д. сроков исполнения обязательств по договору, Администраций муниципального района Волжский Самарской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в сумме <данные изъяты>, при этом истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачены пени в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом сверки и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно акту сверки, истцу за весь период действия обязательства начислена арендная плата в сумме <данные изъяты>, погашена арендная плата в сумме <данные изъяты>

С учетом соотношения размера основной задолженности и размера начисленной неустойки, того обстоятельства, что представителем ответчика не указано на какие-либо конкретные негативные последствия нарушения арендатором обязательств перед Администрацией муниципального района Волжский Самарской области, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить неустойку, подлежащую уплате за период по ДД.ММ.ГГГГ до фактически уплаченной истцом суммы пени - <данные изъяты> Правовых оснований для расчета суммы неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> не имеется. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 6.2 договора, за невнесение арендной платы в установленном порядке и сроки арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 3% от суммы задолженности. Таким образом, Матюшов М.Д. уплатил неустойку в сумме <данные изъяты> в рамках исполнения заключенного между сторонами договора.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств в спорный период и считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Требования истца о взыскании с ответчика переплаты по основному обязательству в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку из акта сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что переплаты в указанной сумме по договору не имеется, напротив, у Матюшова М.Д. имеется задолженность по арендным платежам.

Предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, по мнению суда, к спорным правоотношениям не применим, поскольку в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, тогда как в данном случае истцом заявлено требование не о защите нарушенного права, а об уменьшении подлежащей уплате договорной неустойки.

Таким образом, исковые требования Матюшов М.Д. подлежат частичному удовлетворению, а неустойка по договору аренды земельного участка за период по ДД.ММ.ГГГГ - снижению до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Матюшова М. Д. удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и Матюшовым М. Д., за период по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 г.

Судья                                                                              О.В. Житникова

2-332/2017 (2-3953/2016;) ~ М-3944/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Матюшов М.Д.
Ответчики
УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области
Суд
Волжский районный суд Самарской области
Судья
Житникова О. В.
Дело на странице суда
volzhsky--sam.sudrf.ru
15.12.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.12.2016Передача материалов судье
19.12.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.12.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.12.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
18.01.2017Предварительное судебное заседание
13.02.2017Судебное заседание
02.03.2017Судебное заседание
13.03.2017Судебное заседание
20.03.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.03.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.03.2017Дело оформлено
07.06.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее