Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2017 (2-3953/2016;) ~ М-3944/2016 от 15.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                        13 марта 2017 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-332/17 по иску Матюшова М. Д. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области об уменьшении размера неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Матюшов М.Д. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о уменьшении размера неустойки по договору аренды земельного участка, указав, что между ним и Администрацией муниципального района Волжский Самарской области заключен договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данным договором арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере <данные изъяты> - 1 год пользования. <данные изъяты> - 2 год пользования, <данные изъяты> - 3 год пользования.

Согласно п. 3.7. арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным в УФК по Самарской области.

В соответствии с п. 6.2. в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 3% от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № в соответствии с которым на основании п. 5.1.1 договора продлено действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 (пять) лет. Стороны пришли к соглашению о том, что условия настоящего соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту сверки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ начислено пени в размере <данные изъяты>. За указанный период в счет погашения пени было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером, приложенным к данному исковому заявлению. Задолженность по обязательству погашена в полном объеме.

Ссылаясь на то, что сумма пени в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору и существенно превышает суму основного долга, истец просил снизить размер начисленных пени; определить неустойку в размере однократной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя по доверенности Пикичевой А.В. уточнил исковые требования, указал, что согласно акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеков по погашению арендной платы на общую сумму <данные изъяты>, а также расчету по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, размер неустойки явно завышен. Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Матюшовым М.Д. была внесена сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения пени по договору аренды. Таким образом, переплата по основному обязательству составляет <данные изъяты>, а уплаченная сумма в счет погашения пени превышает сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, на <данные изъяты>. Из изложенного следует, что требования Администрации муниципального района Волжский Самарской области противоречат законодательству РФ, нарушают права и законные интересы ответчика. Уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат возврату Матюшову М.Д. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил снизить размер начисленных пени, определить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере однократной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Администрации излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пикичева А.В. уточненные исковые требования поддержала, полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как излишне уплаченную сумму ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому претензия о возврате заявленной в исковом заявлении суммы в Администрацию района не поступала. Кроме того, истец просит определить неустойку в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., однако согласно представленному расчету спорная сумма рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании переплаты по основному обязательству в размере <данные изъяты> (образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ.), так как согласно акту сверки данная переплата была зачислена за следующий месяц. Кроме того, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. продолжает действовать и на сегодняшний день задолженность по арендой плате истца составляет <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ. и была зачислена в счет ранее образованного долга по оплате неустойки составляющего на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. С учетом удовлетворения судом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, период по которому может быть пересмотрена сумма пеней - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. За период до ДД.ММ.ГГГГ. истцу уже была начислена пеня в размере <данные изъяты> и оплата в размере <данные изъяты> лишь погашает часть этой задолженности, но не приводит к переплате пени начисленной за будущие периоды. Просили в иске отказать.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Матюшова М.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела, между Матюшовым М.Д. и Администрацией муниципального района Волжский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, для строительства торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 года.

Арендная плата по условиям договора установлена в размере <данные изъяты> - 1 год пользования, <данные изъяты> - 2 год пользования, <данные изъяты> - 3 год пользования.

Согласно п. 3.7 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным в УФК по Самарской области.

Согласно п. 6.2 договора, за невнесение арендной платы в установленном порядке и сроки арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 3% от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продлено действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет.

В связи с нарушением Матюшовым М.Д. сроков исполнения обязательств по договору, Администраций муниципального района Волжский Самарской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в сумме <данные изъяты>, при этом истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачены пени в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом сверки и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно акту сверки, истцу за весь период действия обязательства начислена арендная плата в сумме <данные изъяты>, погашена арендная плата в сумме <данные изъяты>

С учетом соотношения размера основной задолженности и размера начисленной неустойки, того обстоятельства, что представителем ответчика не указано на какие-либо конкретные негативные последствия нарушения арендатором обязательств перед Администрацией муниципального района Волжский Самарской области, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить неустойку, подлежащую уплате за период по ДД.ММ.ГГГГ до фактически уплаченной истцом суммы пени - <данные изъяты> Правовых оснований для расчета суммы неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> не имеется. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 6.2 договора, за невнесение арендной платы в установленном порядке и сроки арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 3% от суммы задолженности. Таким образом, Матюшов М.Д. уплатил неустойку в сумме <данные изъяты> в рамках исполнения заключенного между сторонами договора.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств в спорный период и считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Требования истца о взыскании с ответчика переплаты по основному обязательству в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку из акта сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что переплаты в указанной сумме по договору не имеется, напротив, у Матюшова М.Д. имеется задолженность по арендным платежам.

Предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, по мнению суда, к спорным правоотношениям не применим, поскольку в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, тогда как в данном случае истцом заявлено требование не о защите нарушенного права, а об уменьшении подлежащей уплате договорной неустойки.

Таким образом, исковые требования Матюшов М.Д. подлежат частичному удовлетворению, а неустойка по договору аренды земельного участка за период по ДД.ММ.ГГГГ - снижению до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Матюшова М. Д. удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и Матюшовым М. Д., за период по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 г.

Судья                                                                              О.В. Житникова