Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2018 ~ М-99/2018 от 18.01.2018

№ 2-352/2018

Р Е ШЕ Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года                                                                                    г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием прокурора Дюбанова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Лебедевлй Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Саловой И.Г., Богдановой К.В. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к Лебедевой Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Саловой И.Г., Богдановой К.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, мотивировав требования тем, что между «Газпромбанк» (АО) и Федоровой В.М. был заключен кредитный договор № от 25.09.2012 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, <адрес>, в размере 2 729 000 руб., на срок по 18.09.2023 года включительно, а Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, и решением суда от 09.03.2016 года взыскана с ответчика кредитная задолженность в размере 2 720 786,29. руб., судебные расходы в размере 29 925,13 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Железногорск<адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 900 000 руб. Отделом судебных приставов по г. Железногорску была передана заявка на реализацию квартиры в уполномоченный орган. Торги по реализации квартиры дважды не состоялись, имущество было предложено Залогодержателю - Банку, собственником объекта недвижимости, расположенной по адресу: г. Железногорск, <адрес>, стало Газпромбанк» (АО), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.12.2016 года. До настоящего времени в квартире, принадлежащей истцу, проживают ответчики Федоровы В.М. и Э.Т. На требование Банка, направленное ответчикам 26.01.2017 заказной почтой с уведомлением о необходимости освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, до настоящего времени данные требования не выполнены. Истец просит суд выселить Федорову В.М., Федорова Э.Г. из занимаемой ими квартиры, расположенной по указанному адресу; взыскать солидарно с ответчиков пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл. О месте, времени и дате слушания дела истец уведомлен надлежащим образом, представитель истца Боярчук О.А. (по доверенности) просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Лебедева Т.А. в судебном заседании иск признала, согласилась с доводами истца, изложенными в заявлении, пояснив, что с 2015 года она и ребенок в спорной квартире не проживают, периодически пользуются ею, постоянно проживая в другом месте по адресу: г. Железногорск, ул. Саянская, 9-123. Богданова К.В. (ее бабушка) также, учитывая возникший спор, намерена освободить спорную квартиру.

Ответчик Богданова К.В. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, не представила возражений по иску и не оспаривала доводы истца.

Представитель МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Чижова А.А. (по доверенности) в судебное заседание не прибыла, просила дело рассмотреть в их отсутствие, указав в отзыве на иск, что требование о снятии ответчиков с регистрационного учета не подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела.

Представитель Отдела по семьи и делам семьи и детства Вершинина Г.И. также просила дело рассмотреть в их отсутствие, в решении иска по существу полагалась на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения ответчика, заключение прокурора Дюбанова Д.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

Статьей 17 Конституции РФ провозглашен принцип недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Исходя их положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход право собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела, также материалами исполнительного производства установлено, что между «Газпромбанк» (АО) и Лебедевой Т.А. заключен кредитный договор № от 25.06.2012 года на покупку недвижимости (вторичный рынок) - приобретение квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>, на сумму 1 683 000,00 рублей на срок по 18.06.2032 года (п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора), под поручительство Салова Г.Ю. (п. 2.4), а Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1). В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлен залог квартиры, приобретаемой за счет кредита (п. 2.4 договора).

В нарушение условий кредитного договора Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем Банк обратился в суд с иском.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярск от 14.10.2015 года, вступившим в законную силу 01.12.2015, удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк»: в пользу «Газпромбанк» (АО) с Лебедевой Т.А. и Салова Г.Ю. солидарно взыскана кредитная задолженность в размере 1 828 366,45 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору - квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск,                                 <адрес>. Данным судебным решением определен способ реализации жилого помещения в виде продажи имущества с публичных торгов по начальной продажной стоимости 1 456 000 рублей.

На основании выданного судом по указанному судебному решению исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по             г. Железногорску от 18.03.2016 года возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру. 27.04.2016 судебным приставом-исполнителем произведен арест залогового имущества, что подтверждается актом от 27.04.2016. Квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск,                   <адрес>, дважды передавалась на торги, признанные несостоявшимися. Залоговое имущество – указанная квартира возвращено как нереализованное имущество, и на предложение Залогодержателю (Банку) оставить нереализованное имущество за собой, Банк ответил согласием. Актом от 30.08.2017 квартира передана в счет погашения долга взыскателю АО «Газпромбанк» в связи с не реализацией указанного недвижимого имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с квартиры.

Согласно Выпискам из ЕГРП (по запросу суда), собственником объекта недвижимости, расположенной по адресу: Красноярский край, г. <адрес> стал «Газпромбанк» (АО), 02.11.2017 года за Банком зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение.

Согласно справке-выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от 22.12.2017, в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете: Лебедева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ (с 14.10.2015), Салова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ (с 28.02.2017), Богданова К.В., ДД.ММ.ГГГГ (с 17.07.2012).

20.11.2017 года истец в адрес ответчиков направил заказными письмами требования в семидневный срок с даты получения требований освободить занимаемое ими жилое помещение (выселиться) и сняться с регистрационного учета. Заказные письма получены ответчиками 28 и 30 ноября 2017. До настоящего времени данное требование Банка ответчиками не исполнено.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что Банк, как собственник спорного жилого помещения в виде квартиры, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), в соответствии с п. 2             ст. 209, ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ требовать выселения ответчиков из квартиры, поскольку Лебедева Т.А. (бывший собственник квартиры) и члены ее семьи - несовершеннолетняя дочь Салова И.Г. и Богданова К.В. (бабушка) в силу положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ с момента возникновения права собственности на квартиру у истца утратили право пользования спорной квартирой.

Поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано, а право собственности ответчика Лебедевой Т.А. на это жилое помещение утрачено, ответчики требование о добровольном освобождении спорной квартиры не исполняют, Банк (истец) в силу ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений своих прав, в том числе путем выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством бывший собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по обязательствам, в том числе, когда жилое помещение является предметом залога.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17.01.2012 N 13-О-О, граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 Гражданского кодекса РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданского кодекса РФ).

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов ответчика в нарушение других, равноценных по своему значению прав собственника – АО «Газпромбанк».

Из положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Из приведенных положений Федерального закона следует, что обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Банк является собственником спорной квартиры, и ответчики не имеют законных оснований для проживания в спорной квартире, проживание ответчиков в квартире, принадлежащей истцу, при отсутствии его согласия, исходя из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ, влечет нарушение прав собственника жилого помещения.

Ответчик Лебедева Т.А., признав иск, в судебном заседании пояснила, что она и дочь, оставаясь зарегистрированными в спорном жилом помещении, с 2015 года проживают в нем периодически, фактически проживают в другом месте, согласны освободить квартиру.

Учитывая, что ответчики зарегистрированы в квартире истца, прав на спорное жилое помещение не имеют, доказательств добровольного отказа от пользования имуществом в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представили, они подлежат выселению в принудительном порядке.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением РФ N 713 от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В данном случае, решение суда о выселении из жилого помещения является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины (что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 №), - в размере 6 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к Лебедевлй Т.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Саловой И.Г., Богдановой К.В. удовлетворить.

Выселить Лебедеву Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Салову И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Богданову К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения – квартиры, кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск,            <адрес>.

Взыскать солидарно с Лебедевлй Т.А., Богдановой К.В. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06.03.2018 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                С.А. Антропова